Судья ФИО2 Дело № 22-661/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «18» марта 2021 года

Ивановский областной суд

в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

с участием: 

подсудимого ФИО1 – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Груздева С.В. (Адвокатский кабинет),

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Груздева С.В., поданную в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 24 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115, п. "б", "з" ч.2 ст.111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на период судебного разбирательства продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Мотивы принятых решений изложены в постановлении.

Данное постановление в апелляционном порядке обжаловано защитником обвиняемого ФИО1 - адвокатом Груздевым С.В. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Груздев С.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, изложив следующие доводы:

- в настоящее время уголовное дело поступило в суд, ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в деле имеется явка с повинной, с сыном поддерживает отношение путем переписки; 

- доводы о том, что ФИО1 может заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, носят предположительный характер и не были подтверждены в ходе судебного заседания; ФИО1 имеет постоянное место жительства, является собственником жилого дома, работал, на содержании у него находился несовершеннолетний сын; мнение суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Груздев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить. 

Прокурор Кананян А.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, как соответствующее требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1,

Постановлением Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Принимая данное решение, суд руководствовался тем, что в представленных материалах достаточно данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, а также были установлены достаточные данные того, что при избрании в отношении него иной, более мягкой меры есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия, уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевшего, который приходится ему сыном, чем воспрепятствовать производству по делу.

В ходе предварительного следствия срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 постановлениями Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ продлевался соответственно на 1 месяц 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и на 24 суток, а всего до 4 месяцев 06 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сведений о личности обвиняемого, характера и обстоятельств вмененных ему в обвинение деяний против здоровья членов своей семьи - жены и несовершеннолетнего сына, имелись основания полагать о возможности обвиняемого в случае изменения избранной ему меры пресечения скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные решения суда вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило в Вичугский городской суд 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене либо изменению избранная в отношении обвиняемого мера пресечения.

Данный вопрос был рассмотрен судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.228 УПК РФ в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника и прокурора, в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд первой инстанции принял во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, проанализировал сведения, характеризующие личность обвиняемого и, не усмотрев оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела с установлением срока содержания обвиняемого под стражей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных материалов, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, по уголовному делу прокурором утверждено обвинительное заключение и дело поступило в суд.

Вывод суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда является обоснованным и, вопреки доводам защиты, подтверждается фактическими данными, которые изложены в обжалуемом постановлении. 

С решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку с учетом сведений о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, состоит на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя средней стадии как в Российской Федерации, так и в 

<

адрес>, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, связанные с употребление алкоголя, не исполнял обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого обвиняется в совершении тяжкого преступления, в период, когда являлся подозреваемым по другому делу в отношении физически больной жены, более мягкая мера пресечения не обеспечит выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей и надлежащего поведения. Сведения о личности обвиняемого в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения дают основания прийти к выводу о возможности обвиняемого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в случае изменения избранной ему меры пресечения на более мягкую. 

Довод защитника о том, что суд не учел все имеющиеся по делу обстоятельства, опровергающие выводы о наличии достаточных оснований для продления содержания под стражей ФИО1, является необоснованным. 

Указанные защитником обвиняемого в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в деле имеется явка с повинной, с сыном поддерживает отношение путем переписки, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не указывает на их наличие сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.