судья 1 инстанции: Охота Я.В. Дело №21-22/2024 (№21-724/2023) 

дело 1 инстанции: №12-446/2023 

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ФИО1, её защитника Князевой Ольги Евгеньевны, 

жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2023 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от 12 июля 2023 года по жалобе на данное постановление, 

установил:

постановлением государственного инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю ФИО3 от 29 июня 2023 года № Титоренко (Бабина) ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от 12 июля 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба гражданки ФИО7 - без удовлетворения. 

Решением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2023 года вышеприведенные акты должностных лиц административного органа оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указывает, что судом неправомерно не принят во внимание тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем, остановилась на перекрёстке и предоставила возможность проехать столкнувшимся автомобилям беспрепятственно, не создав помех. 

В суде ФИО1, её защитник по письменному заявлению в суде - Князева О.Е. жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Иные участники процесса не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, их явка в суд обязательной не признавалась. 

В связи с чем, является возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правила дорожного движения Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 Правил водитель обязан их знать и соблюдать.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ФИО7 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем обстоятельствам, что 29 июня 2023 года в 12 часов 53 минуты в 

<

адрес>А, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО8, создала ему помеху, вследствие чего последний допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с движущемся со встречного направления прямо автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО9 Автомобиль Хендай двигался по главной дороге. В результате ДТП причинён материальный ущерб, чем ФИО7 нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Соглашаясь с выводами должностных лиц административного органа, судья районного суда исходил из их законности и обоснованности.

Вместе с тем, такие выводы судьи районного суда являются преждевременными в силу нижеследующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьёй районного суда в обжалуемом решении указано, что событие административного правонарушения и вина в его совершении ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: схемой места совершения правонарушения, пояснениями самой ФИО7, водителей ФИО8 и ФИО9, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ВАЗ 21150. 

Однако, из письменных пояснений ФИО1 следует, что она, подъезжая к перекрестку, остановилась перед пешеходом, потом подъехала к перекрёстку и остановилась, при этом, видела слева быстро движущийся автомобиль Хендай, который потерял управление, выехал на встречную полосу движения, в связи с чем, и произошло его столкновение с иным автомобилем. Виновной себя в ДТП не признала. 

Из письменных пояснений участника ДТП – ФИО8 следует, что он на автомобиле Хендай двигался по главной дороге по ул. Леси Украинки со скоростью 50 км/ч. Со второстепенной дороги на проезжую часть выезжал автомобиль марки Форд Фокус, который создал помеху движению. И в результате спровоцированных действий со стороны водителя ФИО10, на которые водитель ФИО8 среагировал, последним был осуществлён выезд на встречную полосу, где и произошло столкновение со встречным автомобилем марки ВАЗ 21150. 

Участник ДТП – ФИО9 пояснял, что, управляя автомобилем ВАЗ 21150, двигался по 

<

адрес>. В районе перекрёстка с пер. Строителей водитель Форда ФИО11 выезжала с пер. Строителей. Водитель Хендай – ФИО8 двигался по 

<

адрес> навстречу ФИО9, а на перекрестке с пер. Строителей выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем ФИО9 

Ссылаясь в качестве доказательства на схему места совершения правонарушения, судья районного суда указал, что она подписана всеми участниками ДТП. Вместе с тем, на указанной схеме имеется запись водителя ФИО8: «со схемой не согласен», а также в его письменных объяснениях указано на то, что «водитель Форда немного отъехала назад». 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вместе с тем, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

И в силу пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исключительно просмотр видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ВАЗ 21150 не свидетельствует об очевидности вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку не позволяет с точностью определить все юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе: выезд и замеры такого выезда автомобиля ФИО1 на главную дорогу с целью установить создание помехи в движении автомобилю Хендай под управлением ФИО8; состав действий со стороны водителя ФИО10, которые «спровоцировали» ФИО8 осуществить выезд на встречную полосу движения. 

Так, обжалуемым решением командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от 12 июля 2023 года по результатам просмотра вышеуказанной видеозаписи установлено, что помеха в движении автомобиля Хендай была создана резкой остановкой автомобиля Форд, в связи с чем, автомобиль Хендай свернул левее. 

Однако, автомобиль Хендай столкнулся не с автомобилем Форд, а с другим автомобилем и на другой полосе движения, что чётко зафиксировано в схеме места ДТП. 

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Из смысла статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания обжалуемого судебного решения усматривается, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учётом имеющихся в материалах дела доказательств в полном объёме не выяснены, а именно: не проверены в полном объёме изложенные в жалобе ФИО1 в суд доводы; не дана надлежащая мотивированная оценка имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствам в их совокупности, в том числе, видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ВАЗ 21150 и схемы места ДТП с учётом записи и объяснений водителя ФИО8, при этом, как непосредственно на месте произошедшего ДТП, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 в ОГИБДД. 

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2023 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от 12 июля 2023 года по жалобе на данное постановление - отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от 12 июля 2023 года по жалобе на данное постановление направить в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>