Уголовное дело № 1-119/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 июля 2018 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Тидэ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Музраева Н.Д.,

потерпевшей ФИО1, 

защитника – адвоката Сергиенко А.В., представившего ордер № 002666 от 21 мая 2018 года и удостоверение № 2523, защитника – адвоката Ракина И.В., представившего ордер № 000354 от 17 июля 2018 года и удостоверение № 1477,

подсудимого ФИО2,

при секретарях Лисицкой В.И., Овсепян И.А.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дело в отношении:

ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, работающего у ИП «ФИО7», судимого:

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № 95 Волгоградской области от 21 августа 2017 года по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ, регистрации на территории РФ не имеющего и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17 января 2018 года в 12 час 00 мин ФИО2 находился возле 

<

адрес>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств жильцов вышеуказанной квартиры 

путем обмана под предлогом установки счетчика электроэнергии. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО2 с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, то есть действуя умышленно и из корыстных побуждений, предложил Потерпевший №1, проживающей в 

<

адрес>, поменять счетчик электроэнергии за 1200 рублей и оплатить просроченную задолженность за электроэнергию в размере 5000 рублей. Потерпевший №1, не подозревая о преступном характере действий ФИО2, будучи введенная им в заблуждение, согласилась на его предложение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час 00 мин, по предварительной договоренности с Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 6 200 рублей, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по установке счетчика электроэнергии и оплаты просроченной задолженности по электроэнергии, и с целью придания видимости законности и сокрытия своих преступных действий, собственноручно составил товарный чек по данному факту. После чего, ФИО2 денежными средствами в сумме 6 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 200 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своем полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного следствия, и квалифицирует действия подсудимого:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не усматривается, таким образом, он подлежит наказанию.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО2 должны быть применены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении ФИО2 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, судим за преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога не состоит), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2, суд признаёт на основании п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение материального ущерба, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, в то время как судом признано обстоятельство смягчающее его наказание, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2 невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы (без дополнительного наказания), но только с его реальным отбыванием. 

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период неснятой, непогашенной судимости и в период отбывания наказания окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ и суд считает необходимым присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору частично. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением преступления средней тяжести, как лицу ранее не отбывавшему лишение свободы, местом отбывания наказания ФИО2 необходимо определить колонию – поселения.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ – в целях обеспечения исполнения приговора – меру пресечения ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения – в виде заключения под стражей. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание – 7 (семь) месяцев лишения свободы.

Исчисляя в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ срок наказания в виде обязательных работ из расчёта 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединив к вновь назначенному наказанию, неотбытую часть наказания по приговору от 21 августа 2017 года частично, назначить ФИО2 ФИО14 окончательное наказание по совокупности приговоров – 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания осуждённому ФИО2 ФИО15 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 ФИО16 время его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 ФИО17 в срок отбытия наказания из расчета два дня отбывания наказания в колонии - поселении время за один день нахождения в следственном изоляторе время содержания в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по день направления в колонию – поселение включительно.

Установить, что осуждённый ФИО2 ФИО18 должен следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО19 оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: печать ИП «ФИО7» – оставить ФИО2, сняв с него обязательство по её ответственному хранению, товарный чек № и детализацию телефонных соединений - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование – в случае пропуска.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера). 

Председательствующий Ю.А. Тидэ