Дело № 2-2762/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, представителя третьих лиц нотариуса ФИО5, нотариуса ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещаний недействительными, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещаний недействительными, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца по отцовской линии ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО9 После смерти наследодателя ФИО8 открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец является единственным наследником к имуществу умершей ФИО8, иных наследников не имеется. При обращении к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства истцу стало известно о том, что ее бабушка ФИО8 завещала указанную квартиру ответчику ФИО3 При этом, ответчик ФИО3 не является родственницей умершего наследодателя. Считает, что на момент составления завещания ФИО8 в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В последние годы своей жизни ФИО8 не могла самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в постоянном уходе, на момент смерти наследодателю исполнилось 95 лет. Кроме того, на момент составления завещания прошло не более двух недель с момента смерти сына наследодателя ФИО9, смерть сына также могла повлиять на психоэмоциональное состояние наследодателя, что привело к составлению недействительного завещания. Учитывая, что истец является единственным наследником к имуществу умершей ФИО8, подлежат удовлетворению исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру.

По указанным основаниям, истец просила суд признать завещание ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное в пользу ФИО3 недействительным, признать за истцом право собственности на наследственное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличила, просила суд признать завещание ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное в пользу ФИО3 недействительным, признать завещание ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное в пользу ФИО3 недействительным, признать за истцом право собственности на наследственное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности, представила письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель третьих лиц нотариуса ФИО5, нотариуса ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – помощник нотариуса ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как следует из статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Судом установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, родителями ФИО9 являются ФИО11 и ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 10).

Согласно свидетельству о рождении, родителями истца ФИО1 являются ФИО9 и ФИО12 (л.д. 11).

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 является внучкой ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО9, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 15).

После смерти наследодателя ФИО8 открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из наследственного дела № к имуществу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, обратилась ответчик ФИО3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась истец ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составила завещание, согласно которому принадлежащую ей 

<

адрес> завещала ответчику ФИО3

Завещание было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО5 – ФИО10, текст завещания прочитан ФИО8 в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса лично, содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено (л.д. 47).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составила завещание, согласно которому принадлежащую ей 

<

адрес> завещала ответчику ФИО3, возложив на ФИО3 обязанность предоставить сыну наследодателя ФИО9 пожизненное право пользования указанной квартирой и осуществлять его пожизненное содержание с иждивением (л.д. 122).

Указанное завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО6 – ФИО13, текст завещания прочитан ФИО8 в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса лично, содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено, завещание записано временно исполняющей обязанности нотариуса со слов ФИО8, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Вместе с тем, в указанном завещании неверно указана фамилия сына ФИО8 «Ткачук» вместо верного «Трачук».

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО8 в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (л.д. 67).

Решением Быковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт родственных отношений, а именно: установлено, что ФИО14 является двоюродным племянником ФИО8 (л.д. 77).

Как следует из материалов дела, ФИО14 является супругом ответчика ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 114).

Как усматривается из выписки из ЕГРН (л.д. 112), в настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик ФИО3

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 захоронена на территории гражданского кладбища 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

ФИО9 захоронен на территории гражданского кладбища 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдана доверенность на имя ответчика ФИО3, в соответствии с которой последняя была уполномочена на оформление наследственных прав доверителя на имущество, оставшееся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ее сына ФИО9

Обращаясь в суд с требованиями о признании завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истец указала, что ФИО8 на момент составления указанных завещаний по своему состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в последние годы своей жизни ФИО8 не могла самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в постоянном уходе, на момент смерти наследодателю исполнилось 95 лет, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ прошло не более двух недель с момента смерти сына наследодателя ФИО9, смерть сына также могла повлиять на психоэмоциональное состояние наследодателя, что привело к составлению недействительного завещания.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что о смерти ФИО8 узнала от нотариуса ФИО5, с бабушкой всегда поддерживала теплые отношения, до переезда в 

<

адрес> регулярно приходила к ней в гости, на похоронах ФИО8 не присутствовала, поскольку не знала о ее смерти, считает, что бабушка перед смертью находилась в подавленном состоянии, ее психоэмоциональное состояние было неустойчивым.

Ответчик ФИО3 суда пояснила, что на момент составления завещаний ФИО8 находилась в здравом уме, психические отклонения у нее отсутствовали, о намерении составить завещание в ее пользу ФИО8 сообщила в мае 2016 года, ФИО8 всегда называла ее своей дочерью, у них были теплые родственные отношения, завещатель была психически здорова, адекватна, все свои действия заблаговременно продумывала, с истцом у них сложились сложные отношения, истец не проявляла заботу о бабушке и отце, не интересовалась состоянием их здоровья, она осуществляла длительное время уход за ФИО8 и ее сыном ФИО9, совместно с ними проживала в спорной квартире.

Судом по ходатайству ответчика в Василеостровский районный суд 

<

адрес> направлено поручение о допросе свидетеля ФИО13

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО13 суду пояснила, что ею удостоверялось завещание ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ФИО8 являлась участником войны, ей было как минимум лет 80, данный вызов нотариуса ей запомнился, она долго общалась с наследодателем, они обсуждали формулировку и текст завещания, ФИО8 сама все редактировала, после чего, она прочитала ФИО8 завещание, после наследодатель сама прочитала текст завещания, собственноручно его подписала, а она его заверила. Завещание было удостоверено на дому в силу возраста завещателя по адресу: 

<

адрес>102, завещатель сама обратилась к нотариусу, затем принесли документы, в связи с необходимостью подготовки бланка завещания, ФИО3 приносила документы от завещателя, предварительно состоялся разговор с завещателем по телефону, были оговорены организационные моменты, завещатель была адекватна, отдавала отчет своим действиям, при составлении завещания присутствовала она и ФИО8, во второй комнате находился сын ФИО8, сомнений в дееспособности ФИО8 у нее не возникло, она полностью отдавала отчет своим действиям, завещание полностью составлено со слов ФИО8, последняя подробно все рассказывала, ею проверено добровольное волеизъявление завещателя, ФИО8 однозначно хотела оставить спорную квартиру ответчику ФИО3, поскольку она ухаживала за завещателем и ее сыном, завещатель в момент составления завещания была спокойна, адекватна, не путалась мыслями, не меняла решений, волнения не было, она все четко объяснила, пояснила, что имеются родственники, которые за ней не ухаживают, желание оставить квартиру ФИО3 мотивировала.

Суд не сомневается в достоверности сообщенных указанным свидетелем сведений, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, суд также не усматривает заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Кроме того, судом по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является матерью истца ФИО1, ФИО9 (сын ФИО8) являлся ей гражданским супругом, официально брак зарегистрирован не был, отношения с ФИО9 были прекращены в 2005-2006 г.г., как таковых отношений со свекровью ФИО8 она не поддерживала, раз в месяц созванивались по стационарному телефону, когда был жив ФИО9, он брал трубку, ФИО8 всегда ее узнавала, просила называть ее фамилию, она поздравляла ФИО8 с праздниками, интересовалась ее здоровьем. В конце мая 2016 года в квартиру к ФИО8 переехала ответчик ФИО3, с 2010 года ФИО8 не выходила из квартиры, после того, как сломала шейку бедра, в 95 лет ФИО8 передвигалась самостоятельно с помощью ходунков, со слухом у ФИО8 были проблемы, телевизор ФИО8 смотрела в наушниках. Во время телефонных разговоров ФИО8 постоянно повторяла одну фразу, постоянно плакала, находилась в подавленном психическом состоянии, создавалось впечатление, что ее кто-то настраивал против истца. В 2012 году истец ФИО1 вышла замуж и переехала в 

<

адрес>, несмотря на это, истец навещала ФИО8 примерно два раза в год, истец говорила ей, что бабушка находится в подавленном состоянии, не желает ни с кем разговаривать. Возможно, что на ее психоэмоциальное состояние повлияла смерть ее сына ФИО9, в июне 2016 года со зрением у ФИО8 было все нормально, агрессию ФИО8 никогда не проявляла, дверь никому не открывала, когда была одна дома. ФИО8 видела в последний раз на похоронах у сына ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ. На похоронах ФИО8 была в подавленном состоянии.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что является хорошим знакомым истца ФИО1, а также ее бывшим работодателем в период с 2014 года по 2016 год в 

<

адрес>. ФИО8 он видел один раз на похоронах отца истца ФИО9 ФИО8 на похоронах была, по его мнению, в ненормальном состоянии, она передвигалась на ходунках, помощь ФИО1 ФИО8 не принимала, она даже не плакала на похоронах собственного сына, у него сложилось впечатление, что она ничего не понимает, не проявляет никаких эмоций, ранее он ФИО8 никогда не видел, знаком с ней не был, о ее психическом состоянии ему неизвестно.

Так, свидетель ФИО16 суду пояснила, что является родной тетей истца ФИО1, сестрой матери истца, ФИО8 знала лично с 1989 года, с ФИО9 она поддерживала дружеские отношения, последний рассказывал ей, что ФИО8 нуждается в помощи, передвигается на ходунках, по психическому состоянию ФИО8 пояснить ничего не может, со слов ФИО9 ей известно, что ФИО8 сделали операцию на шейке бедра, страдала от давления, операция не могла в таком возрасте пройти бесследно, о ее психическом состоянии ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что является подругой матери истца ФИО1, ФИО8 никогда не видела, дома у нее не была, знала сына ФИО8 ФИО9, которого видела в последний раз в конце 2015 года, ФИО9 ей жаловался на здоровье матери - ФИО8, говорил, что она плохо слышит, из дома не выходит, о психическом состоянии ФИО8 ей ничего неизвестно.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3 также были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО18 суду пояснила, что являлась соседкой ФИО8, с 1999-2000 г.г. поддерживала дружеские отношения с ФИО8, приходила к ней в гости три-четыре раза в неделю, ее внучка очень часто бывала у ФИО8, последняя являлась очень уважаемым человеком, писала стихи, имела свой интернет-сайт, несмотря на свой преклонный возраст сама себя обслуживала, употребляла таблетки по расписанию, измеряла давление по времени, в 2016 году она познакомилась с ФИО3, поскольку она переехала на постоянное место жительства к ФИО8, ФИО9 в тот момент уже сильно болел, ФИО3 ухаживала за ФИО8 и ФИО9, о том, что у ФИО8 имеется внучка она до 2015 года не знала, ФИО8 никогда не говорила об этом, истца она видела только на похоронах ФИО9, минут десять она постояла у гроба, в 

<

адрес> на похороны истец не поехала, на похоронах ФИО8 истца не было. ФИО8 относилась к ФИО3 как к своей дочери, когда у них с ФИО8 происходили разговоры о завещании, ФИО8 говорила, что все свое имущество оставит своей дочери ФИО3, ФИО8 всегда находилась в нормальном эмоциональном состоянии, была очень сильным духом человеком, прошла войну. ФИО8 она видела в день ее смерти – ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00-11.00 часов, она находилась в нормальном состоянии, говорила, что у нее болит в груди, она находилась в адекватном состоянии, была психически здорова, она разговаривала, общалась, ориентировалась во времени и пространстве.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что является двоюродной племянницей ФИО8, с ФИО3 дружит с детства, ей известно, что у ФИО3 и ФИО8 всегда были очень теплые отношения. Она также всегда поддерживала родственные отношения с ФИО8 и с ее сыном ФИО9, приезжала к ним в гости из Быково примерно два раза в месяц, о существовании истца она узнала относительно недавно, увидела на фотографии, затем на похоронах ФИО9, ФИО8 не любила и не хотела говорить на эту тему. ФИО8 была очень рассудительным человеком, всегда хвалила ФИО3, очень любила ее. После смерти сына ФИО8 рассуждала очень адекватно. ФИО8 всегда была в здравом уме, писала стихи, читала их наизусть до последних дней своей жизни, перед смертью она видела ФИО8, последняя находилась в адекватном состоянии, разговаривала, была психически здорова, ориентировалась во времени и пространстве, в 95 лет ФИО8 была в здравом уме, она читала стихи до последнего дня своей жизни.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что являлась близким другом ФИО9- сына ФИО8, с ФИО9 они познакомились примерно в 2010 году, затем он познакомил ее со своей матерью. Она приходила регулярно к ним в гости, ФИО8 до последнего дня жизни была в нормальном психическом состоянии, всегда выглядела опрятно, с чувством юмора, сама передвигалась по квартире, готовила себе еду, сама ходила в туалет, в ванную сама залазила, говорила, что до 100 лет доживет. Про существование истца ФИО1 она узнала на похоронах ФИО9, на похороны ФИО8 истец даже не пришла. Она видела ФИО8 в день ее смерти, она находилась в здравом уме, адекватно рассуждала, разговаривала, говорила, что у нее болит в груди, ФИО8 была психически здорова.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что является хорошей знакомой ответчика ФИО3, они вместе учились, ФИО8 была подругой ее матери. ФИО8 она видела в конце октября 2016 года, навещала ее в КБ №, ФИО3 ухаживала за ФИО8 в больнице. ФИО8 на тот момент была полностью вменяемой, сразу узнала ее, жаловалась лишь боли внутри, вела себя адекватно, психически была здорова, сама себя обслуживала, ориентировалась во времени и в пространстве, адекватно рассуждала.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что является супругой двоюродного брата супруга ответчика ФИО3, ФИО8 она видела в сентябре 2016 года, когда она приезжала на могилу к сыну ФИО9 Ответчик ФИО3 нанимала машину, чтобы привезти ФИО8 в 

<

адрес>, ФИО8 вышла из машины сама на ходунках, благодарила ФИО3, что она помогла ей похоронить сына ФИО9, плакала на кладбище, разговаривала, много спрашивала о жителях поселка, была абсолютно вменяемая, адекватная, дала ей даже реквизиты своего интернет- сайта, ФИО8 уверенная в себе женщина, очень любила жизнь, разговаривала открыто, ориентировалась во времени и пространстве, была психически здорова, всех узнавала, про всех интересовалась.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что работает в музее Завода «Красный Октябрь», знала ФИО8 очень хорошо, они дружили, часто созванивались по стационарному телефону. В последний раз она видела ФИО8 на ее 95-летие в мае 2016 года, они приезжали ее поздравлять вместе с председателем Совета Ветеранов. ФИО8 звонила ей 08 или ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 рассказывала, что за ней ухаживает ФИО3, консультировалась с ней по вопросу оформления завещания, расспрашивала о других ветеранах, отклонений у нее не было, она писала стихи, ее все время приглашали в школу выступать на открытых уроках. В своем возрасте 95 лет ФИО8 была абсолютно адекватной, вменяемой, психически здоровой, психических отклонений не было. Допрошенная судом свидетель ФИО24 суду пояснила, что она работает главным бухгалтером ГК № «Транспортник», была знакома с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ она приходила к ФИО8 домой переоформлять документы на гараж, у нее имеется копия ее заявления, ФИО8 была в нормальном адекватном состоянии, ответила на все интересующие меня вопросы, собственноручно написала заявление по переоформлению гаража, пояснила, что хочет продать гараж, чтобы деньги потратить на лечение сына ФИО9, была психически здорова, когда я была у нее в квартире там находились ФИО3 и ФИО20 Сомнений в адекватности ФИО8, дееспособности, вменяемости у нее при оформлении документов не возникло. ФИО8 была абсолютно вменяемой, психически здоровой в свои 95 лет.

Третье лицо – нотариус 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суду пояснила, что истец ФИО1 узнала о смерти ФИО8 от нее. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8, ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО5, была удостоверена доверенность на оформление наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ сына – ФИО9 Доверенность была удостоверена по месту жительства наследодателя, поскольку последняя не могла явиться лично в нотариальную контору ввиду болезни, со слов ФИО8 у нее была сломана шейка бедра. ФИО8 была в сознании, хорошо разговаривала, задавала вопросы или отвечала на вопросы, в связи с чем, у временно исполняющей обязанности не возникло сомнений в ее дееспособности и доверенность была удостоверена. После удостоверения доверенности ФИО8 лично просила временно исполняющую обязанности дать ей правовую консультацию по вопросу оформления наследственных прав после смерти ее сына – ФИО9, а также просила проанализировать правильность составленного ею завещания, удостоверенного от ее имени ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО6. При изучении представленного ФИО8 на обозрение временно исполняющий обязанности завещания, последней было обращено внимание на неточность в написании фамилии наследника, в пользу которого был составлен завещательный отказ – было указано «Ткачук Юрию Григорьевичу», когда правильно «Трачук Юрию Григорьевичу», поскольку такая фамилия значилась в доверенности. ФИО8 была дана консультация о возможности вызова нотариуса города Волгограда ФИО6 на дом для внесения исправления в завещание, удостоверенное от ее имени ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО8 стала настаивать на составлении нового завещания, без указания завещательного отказа, поскольку ее сын ФИО9 уже умер, завещание было удостоверено по ее месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. При этом, мнение ФИО8 о наследнике, в пользу которого составлено завещание не поменялось, как и в ранее удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО6 завещании, так и в оспариваемом завещании наследодатель указала ФИО3, пояснив при этом, что она является супругой ее двоюродного племянника и ухаживает за ней и именно ее она рассматривает в качестве наследника, которому изъявляет желание завещать принадлежащую ей квартиру. При удостоверении нового завещания от имени завещателя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ у временно исполняющей обязанности нотариуса не возникло сомнений в дееспособности завещателя, на поставленные вопросы ФИО8 отвечала четко и ясно. В ходе беседы с завещателем один на один, без присутствия третьих лиц, она выяснила ее волю на распоряжение имуществом в пользу ответчика. Текст завещания был записан со слов завещателя и лично прочитан ею до подписания, собственноручно подписан завещателем в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса, что отражено в тексте завещания. Подпись завещателя на завещании четкая, ясная, без каких – либо исправлений и неточностей.

Третье лицо – помощник нотариуса ФИО10 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суду пояснила, что она лично выезжала на дом к ФИО8, перед подписанием завещания задала ей ряд вопросов, чтобы определить ее состояние. ФИО8 на все вопросы отвечала четко и ясно. Свою волю завещать имущество ФИО3, мотивировала тем, что ближе ее у нее никого нет. ФИО8 при оставлении завещания ответила на все вопросы, сомнений в ее дееспособности у нее не возникло, она адекватно себя вела, ориентировалась во времени и пространстве.

Третье лицо – нотариус 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суду пояснила, что умершая ФИО8 была абсолютно в здравом уме при составлении завещания, на все вопросы она отвечала четко, задавала много вопросов касаемо юридических процедур оформления завещания.

Согласно ответу психоневрологического диспансера, ФИО8 на диспансерном наблюдении не состоит (л.д. 100).

В соответствии с ответом наркологического диспансера, ФИО8 на учете не состоит (л.д. 161).

В целях выяснения вопроса о способности ФИО8 на момент составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, судом по ходатайству представителя истца была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов в заключении судебно-психиатрической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», на основании ретроспективного анализа материалов гражданского дела и представленной медицинской документации судебно-психиатрические эксперты не исключают, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни, в том числе на момент составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения сосудистого генеза (гипертоническая болезнь II-III стадии, риск 3, 4, церебральный атеросклероз, проявления дисциркуляторной энцефалопатии III стадии) с изменениями со стордны психики, преимущественно в виде астеноневротических и эмоциональных нарушений. Эксперты отмечают также, что при жизни ФИО8 страдала рядом хронических соматических заболеваний: гипертоническая болезнь ст. 3. ИБС. Кардиосклероз с транзиторными нарушениями ритма по типу йароксизмальной мерцательной аритмии. ХСН 2А Церебральный атеросклероз, ДЭ 2. Полиоостеоартроз ФНС2 с болевым синдромом. Состояние после перелома шейки бедра. Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, Желчекаменная болезнь. Посттравматический деформирующий остеоартроз правого тазобедренного сустава. Острый панкреатит, осложнившийся механической желтухой. Возрастной пневмофиброз. ЗНО поджелудочной железы, снижение слуха и зрения, о чем свидетельствуют данные предоставленной экспертам медицинской документации на ФИО8, в частности из клинического госпиталя ветеранов войн с верифицированными вышеуказанными диагнозами ее хронических соматических заболеваний, которые в целом в своей совокупности не могли не повлиять на ее общее психическое состояние, однако в чем это проявлялось, в материалах гражданского дела и имеющейся медицинской документации не нашло своего конкретного отражения (ответ вопрос №). Поскольку при жизни, в том числе в юридически значимый период времени составления завещаний врачами-психиатрами ФИО8 не осматривалась, а ее психическое состояние, в том числе на фоне имеющейся у нее сосудистой и соматической патологии не отражено лечащими врачами в ее медицинской документации, не указано также, какова степень ее когнитивных нарушений и мнестических расстройств (не исключая возможность наличия таковых при ее жизни, с учетом имеющихся у нее церебрально-сосудистых нарушений, соматических заболеваний и старческого возраста), а потому, только на основании имеющихся данных, ретроспективно оценить психическое состояние ФИО8 в юридически значимые периоды времени составления ею завещаний, а в связи с этим безальтернативно и категорично ответить на вопрос суда: «была ли способна ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в силу своего психического состояния, с учетом имеющихся у нее заболеваний в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий, и была ли она способна в полной мере сознательно руководить своими действиями в момент составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (ответ на вопрос №). Категорично ответить на вопрос определения суда №: «Имелись ли ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, индивидуально-психологические и возрастные особенности интеллектуальной и эмоционально-волевой сферы, которые могли в существенной степени уменьшить ее способность понимать значение своих действий при составлении завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и предоставленной медицинской документации сведений, позволяющих выявить интеллектуальный уровень ФИО8, ее индивидуально-психологические особенности. Однако на исследуемые периоды у ФИО8 имелись следующие заболевания: Церебросклероз, ДЭ (Дисциркуляторная энцефалопатия) 3, Гипертоническая болезнь 3 ст., степень артериальной гипертензии 2ст. риск 4. тугоухость с рекомендацией слухопротезирования. ДЭ 3, атеросклероз сосудов головного мозга, АГ 2 риск 4. Указанные психические изменения, характерные для заболеваний, имеющихся у ФИО8, в совокупности с астеноневротическим синдромом и сенсорной депривацией (снижение слуха, зрения) могли существенно снизить ее способность понимать значение своих действий при составлении завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-212). 

Суд учитывает, что в состав экспертной комиссии вошли высококвалифицированные специалисты, имеющие значительный опыт работы по специальности, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании завещания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в пользу ФИО3 недействительным, признании завещания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в пользу ФИО3 недействительным.

Поскольку заключение экспертов не дает категоричного ответа на поставленные судом вопросы, а именно о том, могла ли ФИО8 на момент составления завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет своим действиям и руководить ими, оно не может быть принято судом в подтверждение доводов истца о признании оспариваемых завещаний недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими не представлено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта соблюдения предусмотренной законом формы завещания, а также наличие отмены или изменения завещаний со стороны наследодателя – ФИО8 после их оформления, поскольку это является основным доказательством выявления действительной и последней воли наследодателя.

Между тем, из оспариваемых завещаний не усматривается, что они не соответствуют требованиям закона, они совершены в письменной форме, удостоверены нотариусом, которым установлена личность наследодателя, в завещаниях указаны место и дата его составления, в момент составления завещания ФИО8 обладала дееспособностью, завещание подписала лично, в завещании содержится только ее распоряжение, содержание завещания содержит ясно выраженное намерение завещать принадлежащее ей имущество ФИО3

При этом, неточность в фамилии сына наследодателя в завещании от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на его действительность.

Кроме того, в последующем ФИО8 было совершено завещание от ДД.ММ.ГГГГ также в пользу ответчика ФИО3

Вместе с тем, суд также учитывает, что завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены на имя ФИО3, наследственное имущество осталось прежним.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

То есть, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

Оценив представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что основания для признания завещаний недействительными, на которые истец указал в иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Наличие у ФИО8 на момент совершения завещаний ряда заболеваний, нахождение в преклонном возрасте, не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным, поскольку не получено данных о том, что это препятствовало ей реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия.

Как усматривается из медицинской документации, ФИО8 имела ряд различных заболеваний, но сведений об ее обращении за психиатрической помощью либо близких родственников, не имеется и таковых истцом не представлено. 

Исследованные судом показания допрошенных свидетелей не дают оснований для вывода о таких изменениях психического состояния ФИО8, которые бы исключали возможность осознания ею своих действий при составлении завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, объективно свидетельствующих о том, что на момент совершения завещаний ФИО8 не была способна понимать значение своих действий либо руководить ими в силу имеющегося в нее психического заболевания, суду представлено не было.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют сведения о психологическом воздействии на ФИО8 в момент составления двух завещаний со стороны окружающих. 

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, суд не обладает.

Доводы истца о том, что завещания были составлены наследодателем под влиянием ответчика, суд признает необоснованными, поскольку стороной истца не представлено никаких доказательств того, что ФИО8 в момент составления завещаний действовала под чьим-либо влиянием, указанный довод опровергается текстом завещания, из которого следует, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя, ей полностью прочитан и собственноручно подписан. Личность завещателя установлена, дееспособность ее проверены нотариусом при удостоверении завещания. Доводы истца о том, что ФИО8 при составлении завещания, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку незадолго до составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ перенесла смерть сына, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Суд, оценив показания свидетелей, заключение комиссии экспертов, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемые завещания составлены с пороком воли и с грубыми нарушениями законодательства нотариусом, а также, что ФИО8 в период составления оспариваемого спорного завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. 

При этом суд также учитывает, что несогласие истца с завещаниями на имя ответчика ФИО3 не может явиться основанием для признания их недействительными.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для признания завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, на которые истец указывает в иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО8 на момент составления завещаний на имя ФИО3 не обладала дееспособностью в полном объеме и не могла отдавать отчет своим действиям, руководить ими, а также доказательств того, что права истца ответчиком нарушены.

Объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя ФИО8 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и завещания ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными – отказать.

Учитывая, что истцу в удовлетворении заявленных требований о признании завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказано в полном объеме, суд не осматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на наследственное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по закону.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то понесённые ею расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска возмещению за счёт ответчика не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 недействительным, признании завещания ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 недействительным, признании права собственности на наследственное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 декабря 2017 года.

Председательствующий: В.И. Музраева