УИД 21RS0024-01-2025-000222-11

№2-1113/2024

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском кФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки права требования денежных средств, по которому право требования по данному дорожно-транспортному происшествию перешло к истцу. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков выплатилоФИО5 страховое возмещение в размере 83 900 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, составляет 267200 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 183 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 499 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3,извещенный о времени и местерассмотрения дела, всудебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия»,извещенное о времени и местерассмотрения дела, всудебное заседание представителей не направил, о причинах неявки не сообщено.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением.

Столкновение транспортных средств произошло в результате действий водителя ФИО2, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не соблюл дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>.

Так, постановлениемдолжностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГОв САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав произошедшее страховым случаем, выплатило ФИО6страховое возмещение в размере 83 900 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiSolaris

<

данные изъяты>, составляет 267200 руб.

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 9 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данное экспертноезаключение № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта являются полными, не имеющими противоречий.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что именно действия ФИО3 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным ФИО5 вследствие этого имущественным вредом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика, как лицо, причинившее вред, на основании положений стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО5, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования, указанное в п. 1.2 настоящего договора, а цессионарий обязуется произвести оплату уступаемого права в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего договора является принадлежащее цеденту право требования денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, юристов, а также все проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ), в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству:

<

данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, бр. Солнечный, 

<

адрес>, причинителем вреда по которому является ФИО3, ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору 

<

данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, право требования материального ущерба, с ответчика перешло с ФИО5 к ФИО1

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба 183300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), актом приема-передачи денежных средств (л.д. 22).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительность судебного разбирательства, категорию дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Кроме того, на основании ст. 15, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 499руб., уплаченной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 24 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 183 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 499 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решениесоставлено 24 марта 2025 г.