Дело № 2-390/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, допущенной к участию в деле по устной доверенности,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Инвестиционный капитал» было взыскано всего 313623,89 руб., обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки, модель 

<

данные изъяты> года выпуска, наименование (тип ТС) полуприцеп-самосвал, категория ТС-прицеп. Идентификационный номер №, шасси (рама) № №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи ТС:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Стоимость ТС была согласована сторонами в размере 500000 рублей, при этом оплата должна была производиться согласно графику:

№п/п

Месяц

Сумма, рублей

1

До ДД.ММ.ГГГГ

85000,00

2

До ДД.ММ.ГГГГ

83300,00

3

До ДД.ММ.ГГГГ

83300,00

4

До ДД.ММ.ГГГГ

83300,00

5

До ДД.ММ.ГГГГ

83300,00

6

До ДД.ММ.ГГГГ

81800,00

Всего сумма, рублей

500000,00

ДД.ММ.ГГГГ ТС по акту было передано покупателю.

Однако, покупатель ФИО3 грубо нарушил сроки оплаты: ДД.ММ.ГГГГ оплатил 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей. Итого оплатил 25000 рублей, задолженность по договору составляет 475000 рублей.

Согласно расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами по день предъявления иска- ДД.ММ.ГГГГ - составили 113773,51 руб. 

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора - имело место обращение в органы полиции, а также в адрес ответчика направлялась претензия.

В своем заявлении истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства полуприцепа-самосвала № года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (№, в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113773,51 (сто тринадцать тысяч семьсот семьдесят три руб. 51 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного по правилам ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Также, истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением (ходатайством) о возмещении судебных расходов, указывая на то, что истцом ФИО1 по делу понесены расходы на общую сумму 21700 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя – 15300 рублей, расходы на оплату госпошлины – 5000 рублей, транспортные расходы – 1400 рублей. В заявлении (ходатайстве) просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом ФИО1 суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ межу между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора купли-продажи стоимость ТС составляет 500000 (пятьсот тысяч) рублей

Согласно п.3.2 вышеуказанного договора купли-продажи покупатель оплачивает стоимость автомобиля установленную пунктом 3.1 настоящего договора наличными денежными средствами, согласно графика:

№п/п

Месяц

Сумма, рублей

1

До ДД.ММ.ГГГГ

85000,00

2

До ДД.ММ.ГГГГ

83300,00

3

До ДД.ММ.ГГГГ

83300,00

4

До ДД.ММ.ГГГГ

83300,00

5

До ДД.ММ.ГГГГ

83300,00

6

До ДД.ММ.ГГГГ

81800,00

Всего сумма, рублей

500000,00

Истец ФИО1 в иске указывает, что покупатель ФИО3 грубо нарушил сроки оплаты: ДД.ММ.ГГГГ оплатил 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей. Итого оплатил 25000 рублей, задолженность по договору составляет 475000 рублей.

Согласно представленному истцом суду расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами по день предъявления иска- ДД.ММ.ГГГГ - составили 113773,51 руб. 

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора - имело место обращение в органы полиции, а также в адрес ответчика направлялась претензия.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

Исковые требования АО банк «Инвестиционный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 307,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 315,95 рублей; Всего 313 623,89 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки, модель 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, наименование (тип ТС) полуприцеп-самосвал, категория ТС – прицеп, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № № в счет погашения задолженности перед АО «ИнвестКапиталБанк» в размере 301 307,94 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость транспортного средства транспортное средство марки. Модель 

<

данные изъяты> – №, 2010 года выпуска, наименование (тип ТС) полуприцеп-самосвал, категория ТС – прицеп, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № № № в размере 518 000 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили настоящий договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. 

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство покупатель получил, претензии не имеет.

Согласно постановлению следователя СУ Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 306 ч. 1 УК РФ по снованиям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из претензии ФИО1 усматривается, что в адрес ФИО3 была направлена претензия, в которой ФИО1 требовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в размере 480000 рублей. 

Согласно представленным сведениям из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, транспортное средство модели 

<

данные изъяты> – №, 2010 года выпуска, наименование (тип ТС) полуприцеп-самосвал, категория ТС – прицеп, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № № принадлежит ФИО1.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Истец ФИО1 не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия банка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без согласия банка продала заложенный автомобиль, чем нарушила условия договора залога транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с оставлением иска без удовлетворения, заявление (ходатайство) ФИО1 о возмещении судебных расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.

С истца ФИО1 в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4087,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4087 (четыре тысячи восемьдесят семь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов