АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 12 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идрисова Я. Х., 

с участием прокурора Козаева Л.С., адвоката Ахмадуллина Р.Ф.,

при секретаре Алексашине Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Октябрьский Якупова Р.И. на постановление Октябрьского городского суда от 21 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Фролов В.Г., дата года рождения, жителя г. Октябрьский, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ. В соответствии со ст.76.2 УК РФ Фролов В.Г. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Идрисова Я.Х. о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Козаева Л.С. об удовлетворении апелляционного представления, мнение адвоката Ахмадуллина Р.Ф. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.Г. подозревается в незаконном хранении оружия и боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Дознаватель ОД Отдела МВД России по г. Октябрьскому Я.Р.У. с согласия прокурора г. Октябрьский М.М.Ф. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Фролова В.Г. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением суда от 21 сентября 2020 года на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Фролов В.Г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении и.о.прокурора г. Октябрьский Я.Р.И. постановление суда находит незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что преступление, в котором подозревается Фролов В.Г., в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия носит повышенную общественную опасность. Считает, что заглаживание вреда путем оказания благотворительной помощи в размере 2000 рублей, а также размер назначенного судебного штрафа 3000 рублей, являются несоразмерными совершенному деянию. Предлагает постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приход к следующему. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Фролов В.Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Выдвинутое в отношении Фролова В.Г. подозрение обоснованное, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на доказательствах, собранных по уголовному делу, которые подробно приведены в ходатайстве дознавателя, а именно:

- показания подозреваемого Фролова В.Г., согласно которым, в июне 2013 года в парке им.Гагарина в г.Октябрьский им был найден полиэтиленовый пакет с металлическими предметами: авторучка-пистолет и два патрона, который он забрал домой. 22 июня 2020 года после употребления спиртных напитков, находясь в квартире, он зарядил ручку одним из патронов, направил дуло в область груди и произвел выстрел, при этом умысла на самоубийство не было, выстрел произвел из любопытства, чтобы узнать работает ли данная ручка-пистолет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.58-62);

- показания свидетеля Ф.Р.А., являющейся супругой Фролова В.Г., о том, что 22 июня 2020 года, находясь дома вдвоем с супругом, она услышала громкий звук и сразу после этого крик Фролова В.Г., подбежав к нему она увидела, что с области груди у него идет кровь, она вызвала скорую, Фролова В.Г. госпитализировали, ранее ручку-пистолет никогда не видела, откуда она появилась у Фролова В.Г., не знает (т.1 л.д.50-52); 

- сообщения в дежурную часть ОМВД России по г.Октябрьскому с Городской больницы №1 о том, что к ним поступил Фролов В.Г. с огнестрельным ранением в области левой груди (т.1 л.д.7);

- протокола осмотра места происшествия от 22 июня 2020 по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты металлическая трубка конструктивно схожая с пистолетом, металлические предметы конструктивно схожие с патроном и гильзой (т.1 л.д.8-15);

- заключение эксперта №779 от 19 августа 2020 года, согласно которому установлено, что представленный предмет является самодельным нарезным огнестрельным пистолетом калибра 4,5 мм, замаскированным под авторучку (т.1 л.д.74-75);

- заключение эксперта №780 от 19 августа 2020 года, которым установлено, что представленный патрон является самодельным боеприпасом к огнестрельному оружию калибра 4,5 мм (т.1 л.д.77-78),

и другие подробно приведенные доказательства.

Решая вопрос об освобождении Фролова В.Г. от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа суд первой инстанции проверил в полном объеме все обстоятельства уголовного дела, а также условия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и счел возможным прекратить уголовное дело в отношении Фролова В.Г. по указанным основаниям с применением судебного штрафа.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что Фролов В.Г. подозревается в совершении преступления средней тяжести впервые, положительно характеризуется по месту жительства, выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В ходе предварительного следствия Фролов В.Г. принял меры по заглаживанию вреда путем пожертвования в ... в размере 2000 рублей

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции посчитал, что данное заглаживание вреда по выдвинутому подозрению достаточно для того, чтобы расценить его как уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции с таким выводами соглашается.

Доводы апелляционного представления о несогласии с размером судебного штрафа суд апелляционной инстанции также считает необоснованными.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ, в случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более 250 000 рублей. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, Фролов В.Г. пенсионер, не работает, ежемесячная пенсия составляет 13 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Фролова В.Г., оснований для увеличения суммы назначенного судебного штрафа не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Фролова В.Г., надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, а само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года в отношении Фролов В.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: дело № 22-5780/2020 

судья Зарипов В.А.