№ 12-221/2020

РЕШЕНИЕ

г. Копейск Челябинской области 10 ноября 2020 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Мурашов А.В., при секретаре Ваганове С.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 29 сентября 2020 года по факту совершения ФИО1, ДАТА года рождения, зарегистрированным по адресу: АДРЕС, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении РФ (далее по тексту: КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 29 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что управлял автомобилем МАРКА г/н НОМЕР, 22 августа 2020 года около 00 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, указывая, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, запах изо рта вызван употреблением лекарства от кашля, предположение инспектора о том, что запах вызван употреблением алкоголя, является ни чем иным, как его субъективным убеждением. К тому же, во время прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Копейск Челябинской области было душно, в связи с чем, он испытывал эмоциональное напряжение и плохое физическое самочувствие. Обратил внимание на то, что согласно показателям прибора алкотестера «Юпитер-К», состояние алкогольного опьянения не выявлено. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не возражал против прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, не смог сдать биоматериал, поскольку медицинским работником ему не было предложено употребить для этого воду.

Защитник Гудим Е.А., будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась. ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Указанные выше требования закона при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюдены.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 22 августа 2020 года, установлен отказ ФИО1 при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Как следует из протокола НОМЕР от 21 августа 2020 года, ФИО1, при наличии достаточных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством. Имеется подпись в данном документе ФИО1, его копия последнему вручена (л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 21 августа 2020 года не установлено состояние алкогольного опьянения. Имеется подпись в данном документе ФИО1, его копия последнему вручена. (л.д. 7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование НОМЕР от 21 августа 2020 года следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отмечен пункт 3 – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном освидетельствовании освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в строке «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал: «Согласен». Копия указанного документа вручена ФИО1 (л.д. 8).

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

По смыслу закона, для вывода о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо установить, что лицо являлось водителем - находилось за управлением транспортным средством; что лицо - водитель, в установленном законом порядке отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. Факт того, что ФИО1 находился за управлением транспортным средством, подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством. 

Также, по мнению судьи апелляционной инстанции, бесспорно установлено и то, что ФИО1, прошедший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласился проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, где в дальнейшем от прохождения указанной процедуры отказался, что было засвидетельствовано должностным лицом медицинской организации. Указанные обстоятельства объективно подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с этим доводы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения несостоятельны. 

Требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленные к ФИО1, носили законный характер и были основаны на указанных в протоколе и акте признаках, что и предусматривают требования п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, всем доказательствам, обстоятельствам дела, вопреки доводам ФИО1, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат. 

Приведенные ФИО1 доводы о том, что он не смог сдать биоматериал, поскольку медицинским работником ему не было предложено употребить для этого воду, не могут являться основанием к отмене постановления, освобождения ФИО1 от административной ответственности, не опровергают факт его отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в том числе по основаниям, изложенным стороной защиты ФИО1, не усматривается.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья