Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно взыскано страховое возмещение, неустойка, убытки, судебные расходы. При вынесении указанного решения с ответчика была взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательств по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> Вместе с тем, фактически решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ В страховую компанию им была подана досудебная претензия о доплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, в обоснование возражений указав, что полагает размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просил суд снизить неустойку до 

<

данные изъяты>, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/вступившим в законную силу/ в пользу ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано не выплаченное истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. В данном случае решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик не в полном размере и не своевременно выплатил истцу страховое возмещение, кроме того, фактически выплата по решению суда произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требование истца о взыскании неустойки, исходя из периода просрочки исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. 

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и не опровергнут ответчиком, которым иные расчеты в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду представлены не были. 

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере заявленной к взысканию неустойки, суд принимает во внимание ее компенсационную природу, характер возникшего спора, период неисполнения обязанности страховщика, позицию ответчика, ходатайствующего о снижении заявленной к взысканию неустойки, сопоставив размер требуемой неустойки с размером произведенной страховой выплаты и иных штрафных санкций, суд полагает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным определить неустойку, подлежащую взысканию, в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ранее решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему в связи с неисполнением страховщиком обязанности по своевременной в полном объеме выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для повторного взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии со ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от 25.07.2016г. г., размер оплаты по данному договору составляет 

<

данные изъяты>. 

Учитывая характер спорных правоотношений, объем услуг, оказанных представителем, разумные пределы оплаты его услуг, категорию и сложность спора по которому имеется устойчивая судебная практика, не требуется представление большого количества доказательств, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета 

<

адрес> «

<

адрес>» в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: взыскать со СПАО в «РЕСО-Гарантия» пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО в «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ Хабаровск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Н.А. Чижова