Дело № 2-1639/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курганинск 30 октября 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 1432133 рубля 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21360 рублей, расторжении кредитного договора № от 02.06.2014 года.

В обоснование требований указав, что заемщик ФИО4 02.06.2014 года заключила с истцом кредитный договор № и ей был предоставлен кредит в сумме 1300000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,8% годовых от суммы кредита. В обеспечение возврата заемных средств ФИО4 предоставила поручительство ФИО5 Заемщик ФИО4 принятые на себя обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплаты процентов не выполнила, допустив неоднократную просрочку платежа по погашению долга. Задолженность по кредиту ФИО4 составляет 1432133 рубля 26 копеек. В связи с нарушением заемщиком ФИО4 принятых на себя обязательств по кредитному договору представитель истца настаивает на взыскании с ответчиков солидарно указанной задолженности, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 21360 рублей, а также на расторжении кредитного договора № от 02.06.2014 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, дополнительно пояснив суду, что 10.04.2016 г. истцом была разрешена реструктуризация задолженности ФИО4 по кредитному договору № от 02.06.2014 г., заемщику предоставлена отсрочка сроком на 12 месяцев по оплате основного долга и начисляемых срочных процентов, по окончанию отсрочки заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись, в погашение суммы основного долга и процентов допускались просрочки ежемесячных платежей, платежи вносились не в полном объеме. Размер неустойки в сумме 123162 рубля 57 копеек соразмерен просроченной задолженности по основному долгу в сумме 1011613 рублей 91 копейка. Договор поручительства, заключенный с ФИО5, представить не может ввиду его отсутствия, однако, полагает, что в данном случае солидарные обязательства имеют место, поскольку ФИО3 была ознакомлена в качестве поручителя с условиями кредитного договора № от 02.06.2014 г.

Представитель ответчика ФИО4 Шахназарян М.А. в судебном заседании возражал против иска в части размера неустойки по тем основаниям, что полагает необоснованной и завышенной сумму неустойки, просит суд её снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против предъявленного иска по тем основаниям, что договор поручительства в письменном виде с истцом она не заключала, что влечет недействительность договора поручительства, просит суд в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из кредитного договора № от 02.06.2014 года установлено, что истец обязался предоставить ФИО4 кредит в сумме 1300000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,8% годовых от суммы кредита, а ФИО4 обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в рассрочку согласно графику платежей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора № от 02.06.2014 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из расчета задолженности ссудозаемщика ФИО4 по состоянию на 14.08.2017 г. установлено, что общая сумма задолженности по кредитному договору № от 02.06.2014 года составляет 1432133 рубля 26 копеек, в том числе: задолженность по процентам - 297356 рублей 78 копеек, задолженность по кредиту - 1011613 рублей 91 копейка, неустойка - 123162 рубля 57 копеек.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что договор поручительства не подписывала. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор поручительства, заключенный с ФИО5, представить суду не может ввиду его отсутствия.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несоблюдении простой письменной формы договора поручительства, что в силу положений статей 160,362 ГК РФ влечет его недействительность. Иных письменных доказательств в подтверждении действительности договора поручительства представителем Банка не представлено, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом вышеизложенного требования Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя удовлетворению не подлежат, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО4 допускала нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплаты процентов, тем самым существенно нарушив условия кредитного договора № от 02.06.2014 года.

Согласно ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 02.06.2014 года в размере 1432133 рубля 26 копеек, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате госпошлины в размере 21360 рублей, а также расторжения кредитного договора № от 02.06.2014 года.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что он полагает необоснованной и завышенной сумму начисленной неустойки, в связи с чем просит её снизить, суд оценивает критически и не может принять во внимание, поскольку сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии со ст. 4.3 кредитного договора № от 02.06.2014 года согласно принятым на себя обязательствам заемщиком, при этом размер неустойки - 123162 рубля 57 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательства - задолженность по кредиту составляет 1011613 рублей 91 копейка, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 162, 166-168, 333, 361-362, 450, 452, 810-811, 819 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № от 02.06.2014 года в размере 1432133 рубля 26 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21360 рублей, всего в размере 1453493 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи четыреста девяносто три) рубля 26 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.06.2014 года, заключенный между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО4, в связи с существенным нарушением договора со стороны заемщика.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Судья Курганинского

районного суда ( подпись) С.А. Коробкин