Дело № 12-104/2025

УИД 47MS0044-01-2025-000587-93

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 25 июня 2025 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 3 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 3 апреля 2025 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 просит отменить названное постановление, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что собранные по делу доказательства не указывают на его вину в совершении правонарушения. Считает, что судебное разбирательство проведено необъективно, однобоко, с грубыми существенными нарушениями его прав и законных интересов.

Заявитель ФИО1, инспектор отдела Госавтоинспекции ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица Госавтоинспекции, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 

<

адрес> ФИО7 управлял транспортным средством – автомобилем «Скания» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с полуприцепом «Wielton NN-3» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

10 февраля 2025 года в 13 часов 25 минут в связи с наличием указанных признаков опьянения инспектором взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО3 водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, явились основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

10 февраля 2025 года в 13 часов 45 минут, находясь в ГБУЗ Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» по адресу: 

<

...>, ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование врача-психиатра-нарколога ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 147 АБ № от 10.02.2025 (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 10.02.2025 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии от 10.02.2025 с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор pro-100 combi заводской № от 10.02.2025 (л.д. 5, 6-7); свидетельством о поверке средства измерения, действительным до 28.11.2025 (л.д. 10); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.02.2025 (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.02.2025 (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства серии 47 АО № от 10.02.2025 (л.д. 9); карточкой правонарушения и сведениями об отсутствии признаков преступления в действиях ФИО1, представленными инспектором группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ФИО5 (л.д. 11, 12); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 со сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 13), видеозаписью процессуальных действий, выполненных по делу об административном правонарушении (л.д. 14), другими материалами дела. 

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании этих доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы выводы мирового судьи подтвердились, у суда отсутствуют основания для иной квалификации ФИО1.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был, выводы мирового судьи о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на допустимых доказательствах. 

Частями 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, воспроизводятся и нормами Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее – Правила). 

Согласно пункту 2 раздела I Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). 

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2025 года остановка транспортного средства под управлением ФИО1 была произведена уполномоченным должностным лицом, инспектором взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО3, находящимся при исполнении должностных обязанностей. 

Инспектор взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО3 был уполномочен в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, применить к водителю меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составить протокол об административном правонарушении. 

Выявленные инспектором взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО3 у водителя ФИО1 признаки опьянения, указанные в пункте 2 Правил (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения. Он подлежал отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 

Результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, в выдыхаемом им воздухе этиловый спирт обнаружен не был. 

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явились законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. 

ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в медицинском учреждении, куда был доставлен сотрудниками Госавтоинспекции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями частей 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ. В них указаны дата, время, место, основания отстранения водителя от управления транспортным средством, а также основания направления его на медицинское освидетельствование в полном соответствии с требованиями Правил, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.02.2025 соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №н (далее – Порядок).

Из акта следует, что ФИО1 отказался от первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, последующего осмотра врачом-специалистом, от инструментального или лабораторных исследований, что нашло отражение в акте.

Заключение врача «от медицинского освидетельствования отказался» соответствует требованию п. 19 Порядка.

Из акта следует, что медицинское освидетельствование проводил врач-психиатр-нарколог ФИО6, которая имеет свидетельство о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, а медицинское учреждение – соответствующую лицензию. Эти сведения изложены в акте. У суда отсутствуют основания сомневаться в них.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1, в нем указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол содержит объяснение ФИО1 о том, что последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему разъяненялись.

Видеозапись при производстве процессуальных действий применена инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, порядок применения видеозаписи разъяснен водителю, видеозапись приобщена к материалам дела.

Видеозапись обеспечивала полноту и последовательность фиксации действий участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносимость с обстоятельствами совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи подробно изложены все доказательства по делу и их оценка. Несогласие заявителя с позицией мирового судьи основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, подтвержденные актом химико-токсикологического исследования, проведенного ФИО1 при самостоятельном обращении в медицинское учреждение, обоснованно отвергнуты мировым судьей, сделаны правильные выводы о том, что указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО1 по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Причины отказа от медицинского освидетельствования, о которых заявил ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей (боялся санкций в отношении предприятия, на котором работал), также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 3 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова