З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-469/2023 

УИД № 43RS0043-01-2023-000523-41

06 октября 2023 г. пгт. Арбаж

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смирнова И.В., при секретаре Когут Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1(истец) обратился в суд к ФИО2 (ответчик) с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 19 января 2023 года в г. Кирове произошло ДТП. В результате ДТП столкнулись два транспортных средства. Одно транспортное средство марки 

<

данные изъяты> гос. номер «

<

данные изъяты>» под управлением ответчика ФИО2 и второе транспортное средство марки 

<

данные изъяты> гос. номер «

<

данные изъяты>» под управлением истца ФИО3. В соответствии с определением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик не был привлечен к административной ответственности, поскольку за нарушение административная ответственность не предусмотрена. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению ООО ЭОФ «

<

данные изъяты>» № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 116 000,00 руб. Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 000,00 руб., стоимость экспертизы в размере 3 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 580,00 руб. и стоимость юридических услуг в сумме 6 500,00 руб..

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по его адресу регистрации по месту жительства (

<

данные изъяты> область, 

<

данные изъяты> район, пгт. 

<

данные изъяты>, ул.

<

данные изъяты>, д. № 

<

...>, кв. № 

<

...>), вернулась в суд без вручения с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Ранее ответчик ФИО2 судебную повестку и документы по делу получал, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.76).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по его адресу регистрации по месту жительства, вернулась в суд без вручения с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из части 1 статьи 115 указанного кодекса, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий неполучения судебного извещения по месту регистрации лежит на соответствующем лице, уклонившимся от его получения.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В связи с этим суд считает ответчика ФИО2 и третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Ответчик и третье лицо не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 234 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником. Если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Установлено, что истец является собственником легкового автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером «

<

данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что 19 января 2023 года около 19 часов на автодороге у дома № № 

<

...> на ул. 

<

данные изъяты> г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО2 за вред, причиненный при использование транспортного средства, на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ООО ЭОФ "

<

данные изъяты>", согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер «

<

данные изъяты>», без учета износа составляет 116 067,08 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием указанных автомобилей.

При разрешении спора относительно виновности водителей в ДТП суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что "перестроение" это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеприведенных норм следует, что в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Из письменного объяснения ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в день ДТП он, осуществляя объезд припаркованных автомобилей слева, сместился левее и продолжил движение. Проехав несколько метров и, поравнявшись с припаркованными автомобилями, увидел встречный автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер «

<

данные изъяты>». Заметив опасность, выкрутил руль вправо и применил торможение, после чего его автомобиль занесло, начало сносить влево. В результате чего произошло столкновение с этим автомобилем. 

Из письменного объяснения ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что движущийся ему навстречу по его полосе автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер «

<

данные изъяты>», который объезжал припаркованные автомобили, неожиданно начал смещаться в его сторону. Он применил торможение, но столкновение автомобилей произошло. Его автомобиль получил механические повреждения.

Учитывая изложенное, суд считает, что водитель ФИО1, осуществляя движение по своей полосе движения, у него отсутствовала обязанность уступать проезд автомобилю 

<

данные изъяты> и соответственно им нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не допущено.

При этом, суд приходит к выводу, что по причине нарушения требований пунктов 8.1 и 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2 при совершении объезда препятствия с выездом на полосу встречного движения, не уступил дорогу автомобилю движущемуся по своей полосе без изменения направления движения, то есть не убедившись в безопасности совершаемого им маневра совершил выезд на полосу встречного движения и не успев вернуться на полосу своего движения совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1.

Указанные нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, по мнению суда, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ответчику ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, истец обратился с иском непосредственно к нему, то есть к виновнику ДТП.

Таким образом, судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, доказательств вины истца в совершении ДТП не установлено.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 договором ОСАГО застрахована не была, к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения транспортного средства истца могут быть устранены другим способом.

Истец обратился в ООО ЭОФ «

<

данные изъяты>» для проведения независимой оценки по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно заключению специалиста № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 116 067,08 руб..

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ иных доказательств размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного у суда нет оснований сомневаться в достоверности объема полученных повреждений автомобилем потерпевшего при ДТП от 19.01.2023 года.

Ответчик ФИО2 не просил провести судебную экспертизу, возражений относительно стоимости материального ущерба не выразил, поэтому при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу представленное истцом заключение специалиста о стоимости материального ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 116 000,00 руб., которую просит взыскать истец в своем иске.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 3 000,00 рублей (приходный кассовый ордер № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При предъявлении иска в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 500,00 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, товарным чеком от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и кассовым чеком от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 32,33). Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика в заявленной сумме, отвечающей требованию разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещению ответчиком государственная пошлина в сумме 3 580,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 116 000,00 рублей, расходы по оплате за заключение специалиста в сумме 3 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 6 500,00 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 580,00 рублей, всего 129 080,00 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.