Дело 2а-974/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 (по доверенности), представителей административного ответчика ФИО2 (по доверенности) и ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению МБУ «Зеленстрой» к РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области о признании незаконным отказа в регистрации транспортных средств и понуждении исполнения обязательств,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Зеленстрой» обратилось в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области с заявлением о постановке на учет транспортных средств: ГАЗ – 3307, г/н № №, ЗИЛ - 554 М, №, ГАЗ САЗ – 3507, г/н №, ГАЗ – 5312, г/н №, ЗИЛ – 433362, г/н №, ГАЗ – 3309, г/н №, ЗИЛ – 130, г/н №, ГАЗ – 3307, г/н №, ГАЗ – 3307, г/н №.

В регистрации данных транспортных средств РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области отказано со ссылкой на уничтожение идентификационной маркировки транспортных средств. 

Дело инициировано иском МБУ «Зеленстрой», которое просило признать отказ РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области от 03.11.2015 года в регистрационных действиях транспортных средств незаконным; обязать их произвести экспертизу данных автомобилей и на основании данных экспертиз принять законное решение о регистрации либо об отказе в регистрации транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, сославшись на то, что идентификационная маркировка на транспортных средствах утрачена в ходе эксплуатации транспортных средств. При этом каких-либо умышленных действий по уничтожению маркировки с их стороны не было.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на законность действий РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области по отказу в регистрации 9 транспортных средств. Также просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что МБУ (ранее МУП) «Зеленстрой» является собственником автомобилей: ГАЗ – 3307, г/н №, ЗИЛ - 554 М, г/н №, ГАЗ САЗ – 3507, г/н №, ГАЗ – 5312, г/н №, ЗИЛ – 433362, г/н №, ГАЗ – 3309, г/н №, ЗИЛ – 130, г/н №, ГАЗ – 3307, г/н №, ГАЗ – 3307, г/н №, что подтверждается копиями паспортов транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Зеленстрой» обратилось в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области с заявлением о постановке на учет указанных транспортных средств, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 32 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, предоставление государственной услуги по регистрации транспортного средства включает в себя административную процедуру - осмотр транспортного средства.

В соответствие с п.п. 39, 40, 41 Административного регламента государственным инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО4 был произведен ДД.ММ.ГГГГ визуальный осмотр вышеуказанных транспортных средств на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности. 

В ходе осмотра транспортных средств было выявлено отсутствие идентификационной маркировки (номеров шасси (рамы)), нанесенной организацией-изготовителем.

Результатом административной процедуры по осмотру каждого из вышеуказанных 9 транспортных средств явилась отметка сотрудника РЭО в заявлении - «не соответствует» и отказ в регистрации транспортных средств на основании п. 24 Административного регламента, а также им указано о расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанными в заявлении.

Довод представителя истца о том, что должна была быть проведена проверка по факту обнаружения отсутствия номеров шасси является не обоснованным, так как основанием для дополнительной проверки являются случаи выявления признаков изменения маркировки или подделки документов, а также нахождение транспортных средств в розыске, чего при осмотре выявлено не было.

Фактически было установлено уничтожение маркировки в ходе эксплуатации. Данный факт в судебном заседании представитель истца не отрицала. 

В связи с изложенным требование истца об обязании РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу провести экспертизу автомобилей, несостоятельно и не основано на законе.

В соответствие с п. 24 Административного регламента, государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Таким образом, исходя из содержания названных норм в регистрации транспортного средства, может быть отказано в случае уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, что и было выявлено при осмотре 9 вышеуказанных транспортных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом не усматривается нарушений со стороны административного ответчика при отказе в регистрации вышеуказанных 9 транспортных средств, в связи с чем оснований для признания их действий незаконными не имеется.

Довод представителя истца о том, что каких-либо умышленных действий по уничтожению маркировки с их стороны не предпринималось, не влияет на законность действий административного ответчика, так как умышленными действиями или не умышленными действиями уничтожена маркировка, для отказа в регистрации транспортного средства не имеет значение.

Относительно доводов административного ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного судом установлено, что административным истцом пропущен установленный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд, который следует исчислять с момента, когда истцу фактически было отказано в регистрации транспортных средств, то есть с 03.11.2015 года.

В суд с настоящим иском административный истец обратился 03.02.2017 года, то есть с пропуском трехмесячного срока с момента когда они узнали о нарушении их прав, более чем на один год.

У истца отсутствовали препятствия в подаче соответствующего иска в суд в установленные законом сроки.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд приводит исчерпывающий перечень обстоятельств, а именно: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи.

Ссылка представителя истца на ч.5 ст. 219 КАС РФ в обоснование доводов об отказе ответчику в применении срока исковой давности является необоснованной, так как основана на не правильном толковании данной нормы закона.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности судом было определено, что обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока на обращение в суд возлагается на истца.

Соответственно истцом не доказан факт уважительности пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска МБУ «Зеленстрой» к РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области о признании незаконным отказа в регистрации транспортных средств и понуждении исполнения обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.03.2017 года.

Судья Д.В. Степанов