Дело № 4а-1147/17 Судья Медведева Е.В.

(№ 12-58/2017) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

на вступившее в законную силу решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года постановление инспектора и решение начальника ОГИБДД УМВД России оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 года вышеуказанные решения оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно в нарушении ст. 26.8 КоАП РФ судьями не оценен довод об отсутствии в протоколе об административном правонарушении показаний специальных технических средств, которыми было зафиксировано расстояние между ТС и сплошной линией разметки, что указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Также считает необоснованными вывод суда о соответствии протокола об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ и вывод суда о признании технической опиской указание в решении начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в качестве лица, привлеченного к административной ответственности, данных иного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2016 года в 14 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 32, ФИО1, управляя транспортным средством КИА TF OPTIMA, г.р.з. №..., нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ – произвел стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией дорожной разметки 1.1 «Одинарная сплошная линия» и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, чем создал препятствие для движения других транспортных средств. Поскольку правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение указанного выше правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу –начальнику ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2, решением которого постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

На вышеуказанные решения ФИО1 подал жалобу в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ФИО3 и начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, проверил все доводы жалобы ФИО1 При этом из решения судьи Дзержинского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а также другие представленные сторонами доказательства в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены постановленных по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 решений. 

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, судьями обоснованно отмечено не было.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Санкт-Петербургского 

городского суда М.А.Павлюченко