Дело № 2-647\2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 г. г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Константиновой М.Г.,

при секретаре Алиевой К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 час. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> г\н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № под управлением водителя ФИО1 Виновным в совершении данного ДТП является ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность, потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №. В установленный законом срок истец обратилась к страховщику, приложив к заявлению необходимые документы, предоставив транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, составила 

<

данные изъяты> руб. Как определялась указанная сумма неизвестно. Для определения действительной суммы ущерба истец обратилась в ООО 

<

данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ право требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 

<

данные изъяты> руб. За составление заключения было оплачено 

<

данные изъяты> руб. Так как, ЗАО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения, следовательно размер неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховой компании ЗАО «МАКС» была произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> руб., но этих денежных средств не достаточно на восстановление поврежденного транспортного средства. На основании неполной выплаты страхового возмещения страховой компанией ЗАО «МАКС», датой начала начисления неустойки считается ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец понесла расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., за составление нотариальной доверенности – 

<

данные изъяты> руб.. за выполнение работ по оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 

<

данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 час. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> г\н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб (л.д.11). Виновным в совершении данного ДТП является ФИО2(л.д.8). Гражданская ответственность, потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика составила 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО 

<

данные изъяты>. Согласно, представленной суду копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.13-18). Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанцией (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ЗАО «МАКС» претензию, согласно которой просила выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., а также возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.20).

В соответствии с ответом на претензию ЗАО «МАКС» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена (л.д.23).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в пределах заявленных исковых требований, суд руководствуется отчетом ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

На основании изложенного с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия договора истицы со страховой компанией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к данным отношениям применяются положения ст. 13вторым п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Заявление о выплате страхового возмещения истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> дней. Размер неустойки за один день 

<

данные изъяты> руб.=

<

данные изъяты>. Размер неустойки за период: 

<

данные изъяты> руб. 

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за не выполнение договорных обязательств.

Таким образом, данные страховые правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пределах подлежащей уплате страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, и соответствующего мотивированного ходатайства в адрес суда от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определяя размер присуждаемой компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 1100, 1001 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку в рассматриваемой ситуации страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, то при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для взыскания штрафа подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в добровольном порядке, суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом своему представителю ФИО3, не содержит. Поэтому в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариального тарифа за составление доверенности необходимо отказать. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно незаверенной копии договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), расписки об оплате юридических услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) ФИО1 оплатила услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом того, что представитель истца ни в одном судебном заседании не принял участие, дело не представляет особой сложности, требование об оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей, а именно расходы на подготовку искового заявления – 

<

данные изъяты> руб., за юридическую консультацию – 

<

данные изъяты> руб., за истребование документов – 

<

данные изъяты> руб., за подготовку документов для передачи в суд – 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, истец заявляет исковое требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб. Данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, что данные расходы были ею понесены. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отсчета об оценке 

<

данные изъяты> руб. (копия квитанции л.д.22).

По этим основаниям, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1: 

сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

расходы на оплату услуг представителя, включающие все оказанные истцу юридические услуги в разумных пределах 

<

данные изъяты> руб., 

расходы за составление отсчета об оценке 

<

данные изъяты> руб., 

в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.,

штраф 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> коп.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. прямо пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований имущественного характера + 300, 00 руб., - за требование компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобождён в силу требований ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Константинова