86RS0№-73

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Привалихиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 343 817 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 43 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключала договор подряда с ИП ФИО2 на строительство бани мобильного типа, который включал в себя монтаж строительных конструкций, монтаж печного оборудования, электрической сети бани. Стоимость работ по договору составила 343 817 руб. и была оплачена истцом. Исполнял работы ФИО6 В ноябре 2017г. объект был сдан по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ после первой топки в строении бани произошел пожар, в результате которого баня уничтожена огнем полностью и причинен материальный ущерб в указанной сумме. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. во время пожара могли пострадать внуки и супруга, находившиеся на даче, в связи с чем испытал сильное душевное волнение, обеспокоенность за жизнь и здоровье близких. 

В судебное заседание истец, ответчик не явились, будучи извещенными, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на иске настаивал по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, полагая не доказанной его вину в причине пожара. Пояснил, что стоимость работ составила 314 100 руб., стоимость дверей и окна, на которые истец представил чеки, вошла в общую стоимость работ. Полагает пожар возможным по халатности истца. Просил учесть, что использовал при монтаже печи и печной трубы огнеупорные материалы, что не было учтено экспертом. С указанной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причине пожара не согласен, обжаловал данное постановление. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующим от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 (подрядчик), и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительство бани мобильного типа, типового, разработанного подрядчиком вида, размером 6 на 2,35 метра. 

П.3.1 договора установлена общая стоимость строительства 314 100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-сдачи объекта строительства, где подрядчик подтверждает, что не имеет финансовых претензий к заказчику. 

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ч.2 ст.722 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в бане произошел пожар по вине ответчика, что подтверждается донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем отделения дознания ОНДиПР (по Сургутскому 

<

адрес>) УНД и ПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО8, согласно которому причиной пожара стало воспламенение деревянных конструкций стены в результате теплового воздействия разогретой поверхности верхней стенки топливного канала, в виду отсутствия необходимой для безопасной эксплуатации противопожарной разделки (отступки) от горючих конструкций при монтаже печного оборудования (п.Б.1 приложения Б СП 7.13130.2013 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»). 

Согласно данному постановлению в результата пожара баня внутри повреждена на площади 10 кв.м, сохранившиеся деревянные конструкции имеют обугливание по всей площади. 

Истцом предоставлено экспертное заключение № ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», согласно которому очаг пожара находился внутри перегородки между помещениями мойки и парной, над топливным каналом печи, причиной пожара послужило загорание деревянных конструкций или строительного мусора (стружки опилок) внутри перегородки между помещениями парной и мойки в результате теплового воздействия нагретой до высоких температур поверхности топливного канала печи. 

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» строение бани уничтожено пожаром на всей площади, сохранился деревянный каркас, стены, пол, металлическая кровля. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы эксперта обоснованы и мотивированы, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, выводы эксперта аргументированы и обоснованы использованием соответствующих методик, специальных исследований. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт причинения ущерба истцу в виде фактического уничтожения пожаром бани и причину пожара – нарушение ответчиком противопожарных норм при монтаже печного оборудования. 

Доводы представителя ответчика об использовании при строительстве бани огнеупорных материалов сделаны без учета того, что установлены нарушения в технологии выполнения монтажных работ. 

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование о возмещении материального ущерба в виде взыскания денежных средств потраченных истцом на строительства бани в сумме 314 100 руб. 

Доводы представителя истца о том, что к данной сумме следует учесть стоимость окна и дверей в размере 7 128 руб. и 21 617 руб. (согласно чеков об оплате), суд считает не обоснованными, т.к. согласно п.1.4 договора подряда баня изготавливается из материалов подрядчика. 

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что он приобрел данные материалы и вернул истцу чеки в связи с гарантией производителя на эти товары. 

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нравственные страдания, понесенные в результате повреждения утраты имущества, а положения Закона о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяются. 

Между сторонами заключен договор подряда, правоотношения регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ. 

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 43 000 руб. Факт несения расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказания экспертных услуг, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вознаграждения в сумме 70 000 руб. 

Учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, характер нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает сумму в 70 000 руб. завышенной и считает подлежащей взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, которую истец не уплатил при подаче иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 314 100 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 43 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., всего 387 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 6 341 рубль. 

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме. 

Судья Т.ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________2019г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________Т.ФИО3

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________