ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Гринчук А.М., 

потерпевшей ФИО1.,

защитника интересов подсудимого ФИО13 – адвоката Дунаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-112/2023 в отношении:

ФИО13, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, проживающего по адресу: *адрес скрыт*, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 при управлении автомобилем нарушил Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом находился в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО13, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (в редакции на момент преступления, далее по тексту ПДД РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие, имея возможность предвидеть наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

Так, 28 июня 2022, не позднее 04 часов 29 минут, водитель ФИО13 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак *номер скрыт* регион, принадлежащем на праве собственности ФИО2., следовал из *адрес скрыт* по направлению *адрес скрыт* и, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требования абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ избрал скорость движения своего транспортного средства, превышающую 

<

данные изъяты> км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, без учета особенности дорожных условий в виде поворота направо, обозначенного дорожным знаком 1.12.1 «Опасные повороты» Приложения 1 к ПДД РФ, а также ограничение максимальной скорости движение на указанном участке автодороги, запрещающее движение со скоростью свыше 40 км/ч, обозначенного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где в нарушение абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности в виде двигающегося по встречной полосе автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на расстоянии 1545 метра от строения, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак *номер скрыт* региона под управлением водителя ФИО3 ., в результате чего водитель ФИО13 допустил съезд на обочину проезжей части с последующим опрокидыванием управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак *номер скрыт* регион ФИО1. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, относящиеся в своей совокупности к категории повреждений причинившим тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни.

Нарушение водителем ФИО13 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, абзацев 1 и 2 п.10.1, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в суде в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердил оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, при этом из данных в суде показаний следует, что до управления автомобилем выпил где-то 125 мг. водки, распивали 1 бутылку водки 0,5 л. на четверых, пили поровну. Он жил в частном доме, потерпевшая в многоквартирном доме, после того, как потерпевшую выписали из больницы, забрал ее к себе, чтобы ей было удобнее. После ДТП, когда вылез из автомобиля, сознание не терял, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему инспектора ДПС не предлагали, дал инспектору согласие пройти медицинское освидетельствование. В областной больнице, куда его доставили, врачи также не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но то, что был в состоянии опьянения, не оспаривает. При составлении документов по ДТП не участвовал, знакомился с ними в ГИБДД после того, как его выписали из больницы, в них все указано верно. 

Из показаний ФИО13 в ходе предварительного следствия следует, что у него водительский стаж с *дата скрыта*, категории «

<

данные изъяты>», свои навыки вождения оценивает удовлетворительно. У на его мать ФИО2. зарегистрирован а/м марки «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак *номер скрыт* региона, *дата скрыта* года выпуска, серебристого цвета, который был ему передан в безвозмездное пользование в начале *дата скрыта*. Данный автомобиль полиса страхования «ОСАГО», «КАСКО» не имел. За техническим состоянием автомобиля, он следит самостоятельно, каких-либо технических неисправностей в данном автомобиле на момент ДТП 28 июня 2022 не было. Рулевое колесо находится с левой стороны. Видеорегистратор находящийся в автомобиле на момент ДТП не функционировал, видеозапись отсутствует. 27 июня 2022, около 22 часов он, в компании друзей, с которыми дружит свыше 10 лет: ФИО1 ФИО4 ФИО5. на вышеуказанном автомобиле из *адрес скрыт* поехали на дачу к ФИО5., расположенную в районе *адрес скрыт*, точное название СНТ он не знает. Находясь на даче, они распивали спиртное, пили водку, жарили шашлыки. 28 июня 2022, около 04 часов ночи они в этом же составе поехали в *адрес скрыт*, так как решили не оставаться на даче, а ночевать дома в гИркутске. Перед тем, как сесть за руль, в компании они выпили на четверых 0,5 литров водки. Он сел за руль вышеуказанного автомобиля, чувствовал себя нормально, голова не кружилась, он посчитал что он сможет самостоятельно доехать до *адрес скрыт*, он осознавал и понимал, что будет управлять автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако надеялся на лучший исход событий. Ранее он в состоянии опьянения автомобилем не управлял. Так на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО4 ., на заднем пассажирском сиденье справа сидел ФИО5., на заднем левом пассажирском сиденье сидела ФИО1 Никто из пассажиров пристегнут не был, он тоже не пристегивался ремнем безопасности. Перед началом движения он включил ближний свет фар, и поехал. ФИО1 сидела впереди, подогнув ноги под себя. Он ехал со скоростью 100-120 км/ч. По пути следования в попутном и встречном направлении автомобилей не было, он неоднократно ездил по данной дороге, в различных погодных условиях. По пути следования в сторону *адрес скрыт*, они с вышеуказанной компанией слушали радио и общались. Он всю дорогу ехал с включенным светом фар, не пристегнутый ремнем безопасности, дорожное полотно - сухой асфальт, выбоин и нервностей, препятствующих движению, не было. Двигаясь по автодороге в районе *адрес скрыт*, был затяжной поворот направо, в связи с тем, что он не выбрал подходящую скорость для затяжного поворота, а именно ехал быстро, он не справился с управлением и допустил съезд автомобиля на полосу встречного направления. Выехав на полосу встречного движения, он увидел легковой автомобиль в кузове черного цвета, были ли включены фары на встречном автомобиле, он не помнит. Расстояние между автомобилями, как ему показалось было около 10 метров. Он начал тормозить, однако понимая, что, выполнить остановку не успеет, он принял решение уйти влево от столкновения по ходу его движения, то есть уйти на край проезжей части встречного направления. Уйти от столкновения ему не удалось. Автомобиль, которым он управлял, задел правой передней стороной автомобиль, который двигался по своей полосе движения на встречном направлении. После того, как его автомобиль, находясь на полосе встречного движения, задел правой передней частью другой автомобиль, двигающийся на встречном направлении, он пытался выравнивать автомобиль и остановить его, однако из-за большой скорости ему это сделать не удалось. Что происходило после, он не помнит. Пришел в сознании спустя короткое время, он находился в своей машине, машина находилась в кювете в перевернутом состоянии, т.е. на крыше. Он самостоятельно вылез из автомобиля через заднее боковое окно, так как дверь с его стороны была заблокирована, затем помог ФИО5 вылезти из автомобиля, затем помог ФИО4 покинуть автомобиль. ФИО1 они не смогли вытащить, поскольку та кричала от боли, она не была зажата деталями автомобиля, трогать они ее не стали, т.к. он боялись нанести своими действиями ей еще больший вред. Он стал осматривать себя, на лице у него была кровь, из-за разбитой переносицы и губы. Боли в теле он не чувствовал. У остальных ребят, он видимых повреждений, а также следов крови не заметил. Автомобиль, которым он управлял, лежал на крыше в низине, кузов автомобиля был деформирован, переднего лобового стекла в автомобиле отсутствовало. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь и полицию. Помнит, что разговаривал с женщиной, автомобиль которой он задел, это ФИО2. О чем был разговор, он не помнит. Спустя 10 минут ему стало плохо, он упал. На вопрос очевидца, что случилось, он ответил, что у него отказали ноги. После этого его положили в автомобиль скорой помощи и увезли в ИОКБ г.Иркутска. С ним в машине ехал также ФИО5 ., ФИО1 и ФИО4 увезли на другом автомобиле скорой помощи. С какой скоростью он входил в поворот, сказать не может, так как на тот момент не обращал внимание на спидометр. Он считает себя виновным в данном ДТП. Он по настоящее время поддерживает связь со всеми ребятами, включая потерпевшую ФИО1 он материально помогал ей, а именно покупал необходимые лекарства и медицинские приспособления, способствующие выздоровлению, продукты питания, средства личной гигиены, и кроме того, он компенсировал причиненный вред в размере 100000 рублей. Каких-либо претензий ФИО1. по факту ДТП к нему не имеет. Он считает, что причиной ДТП послужило превышение им скоростного режима на данном участке дороги, а также тот факт, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении данного ДТП признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, больше он никогда не допустит управление транспортного средства в состоянии опьянения. Признает, что *дата скрыта*, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак *номер скрыт* регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья ФИО1.. В содеянном раскаивается (л.д.267-269, 247-252 т.1).

Рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО13 в совершении указанного в приговоре деяния установленной и доказанной не только указанными признательными показаниями ФИО13 в суде, в ходе предварительного следствия, но и совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО1. в суде, из которых следует, что до ДТП она вместе с ФИО14, ФИО4, ФИО5 на автомобиле матери ФИО14 поехали на дачу к ФИО5 в 

<

данные изъяты>», за рулем был ФИО14. Все они находятся в дружеских отношениях. На даче жарили шашлыки, распили на четверых бутылку водки 0,5 л.. Потом решили поехать в *адрес скрыт*. Поехали таким же составом. Она сидела за ФИО14. Ремнем безопасности она не была пристегнута, ФИО14 пристегнуться не просил. За рулем был ФИО14. Погода была ясная, асфальт сухой. С какой скоростью двигались, не знает. Как произошло ДТП, не помнит. После ДТП автомобиль оказалась на крыше. Она оказалась впереди, была в автомобиле. Ее из автомобиля эвакуировали сотрудники. Видела ФИО14 на носилках. Знает, что у ФИО14 имеется водительское удостоверение, она ему доверяла. Находилась 2 недели на лечении, был сломан таз, делали операцию, ставили аппарат. ФИО14 покупал ей все необходимое для лечения, компенсировал причиненный вред в размере 100000 рублей, претензий к ФИО14 она не имеет, они примирились;

Показаниями в суде свидетелей ФИО4., ФИО5 из которых по своей сущности следует об обстоятельствах происшедшего также, как из указанных показаний ФИО13, потерпевшей ФИО1.Е., что до ДТП ФИО13 выпивал водку, что именно ФИО13 был за рулем автомобиля на момент ДТП, что никто не был пристегнут ремнем безопасности, кроме того, показаниями свидетеля ФИО5. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ на л.д.23 т.2, и которые свидетель подтвердил, из которых следует, что ФИО13 ехал со скоростью около 100 км/ч.;

Показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель подтвердила, из которых следует, что на момент ДТП 28 июня 2022 она управляла арендованным у 

<

данные изъяты> автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак *номер скрыт*, который использовала как такси. Стаж вождения у нее с *дата скрыта*, имеет водительское удостоверение категории 

<

данные изъяты>», автомобиль водит уверенно. Всегда пристегнута ремнем безопасности. Она осуществляла заявку с *адрес скрыт* до *адрес скрыт*. В пятом часу она возвращалась одна домой из *адрес скрыт*. Была пристегнута ремнем безопасности, ехала одна. Примерно скорость была 50-60 км/час. Дорогу знает хорошо, неоднократно ездила в любое время года и погоду по данной дороге. Осуществляя поворот налево, она ехала по своей полосе движения. Начиная входить в поворот налево, она увидела, что из-за поворота уже по ее полосе движения выехал легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» на большой скорости. Расстояние между автомобилями было около 10 метров, она не успела даже сообразить. Резко нажала на тормоз, руль не выкручивала, ее машина при этом продолжала двигаться по своей полосе движения. В какой-то момент она почувствовала удар в правую переднюю часть автомобиля под ее управлением, а насколько она поняла, то удар во второй автомобиль пришел в левую переднюю часть автомобиля. Что произошло дальше, она не помнит, так как сработали подушки безопасности на ее автомобиле. После чего ее автомобиль остановился на ее полосе движения. Когда ее автомобиль остановился, она открыла дверь, вышла из, автомобиля. Второго автомобиля она не увидела и подумала, что те скрылись с места ДТП. Она хотела вызвать сотрудников ГИБДД, однако не смогла найти телефон. Она остановила автомобиль, в котором сидел мужчина, данный мужчина ехал со стороны *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт*. Она объяснила мужчине, что произошло ДТП, сказала, что второй автомобиль скрылся с места ДТП, так как его не было на месте ДТП. После чего мужчина стал звонить на 112 и сообщил о ДТП. Данные мужчины ей неизвестны, автомобиль, какой у последнего был, она не запомнила. Пока вызывали сотрудников ГИБДД, они услышали голоса. Она увидела в лесу по ходу ее движения перевёрнутый на крыше автомобиль в болоте. Сначала она увидела 2 парней, которые поднимались от перевернутого автомобиля. Эти парни подошли к ней и попросили, чтобы она не вызывала сотрудников ГИБДД, при этом от них пахло алкоголем, внешне те находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом один из парней представился, назвал свою фамилию ФИО14, и сказал, что это он находился за рулем. Примерно через 15 минут приехали сотрудники ГИБДД, может меньше, но они все это время разговорили между собой с парнями. Примерно через 5 минут после приезда сотрудников ГИБДД приехала скорая медицинская помощь, и она увидела, что сотрудники скорой помощи извлекают из перевернутого автомобиля девушку, которую положили на носилки и унесли в автомобиль скорой помощи. Кроме того, рядом с девушкой, которую извлекали, находилась еще одна девушка, насколько она поняла, та также находилась в машине. Итого в перевернутом автомобиле находилось четверо человек. Через некоторое время всех людей, которые находились в перевернутом автомобиле, увезли на автомобиле скорой медицинской помощи в медицинское учреждение. На месте ДТП она от помощи отказалась, поскольку визуально с ней все было в порядке, была в шоковом состоянии. В ДТП считает виноватым ФИО14, так как тот находясь в алкогольном состоянии выехал на ее полосу движения, в результате чего допустил столкновение с ее автомобилем (л.д.209-213 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО6. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 28 июня. 2022 он находился на даче, расположенной в *адрес скрыт*. Около 04 часов 10 минут утра он выехал с дачи *адрес скрыт*, поехал на рыбалку, в сторону карьеров *адрес скрыт*. Он ехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак *номер скрыт* региона. По пути следования, на автодороге около *адрес скрыт*, он увидел находящийся на проезжей части автомобиль, который находился в поврежденном состоянии, около автомобиля находилась женщина. Он остановился, женщина никак не представившись, попросила вызвать сотрудников ГИБДД, т.к. она не могла найти свой сотовый телефон. Он незамедлительно позвонил со своего сотового телефона в полицию, на какой номер звонил, точно не помнит, предполагает, что звонил в «102», и сообщил о ДТП. Сотрудники полиции сказали ожидать приезда сотрудников ГИБДД. Он припарковал свой автомобиль у обочины проезжей части и стал разговаривать с данной женщиной. Женщина пояснила, что автомобиль находится в кювете. Он решил посмотреть на автомобиль и увидел, что в кювете лежал автомобиль - иномарка, в перевернутом состоянии, т.е. на крыше, и из окна автомобиля вылез мужчина, он спросил у мужчины, есть ли в салоне еще люди. Мужчина сказал, что в салоне находятся еще люди. Он незамедлительно со своего сотового телефона вызвал скорую помощь, по какому номеру он вызывал скорую, не помнит. Пока он ждал скорую помощь, то рассмотрел, что на проезжей части был расположен автомобиль иномарка марки «

<

данные изъяты>», цвет и государственный знак не помнит, у автомобиля было повреждено крыло и колесо. Гос.знак иномарки, находящейся в кювете, он не запомнил, модель не помнит, в иномарках он не разбирается. Он дождался приезда сотрудников ГИБДД. Сотрудник ДПС отобрал объяснение, в это время приехали 2 экипажа скорой помощи и стали оказывать медицинскую помощь пострадавшим, кого-то выносили с перевернутого автомобиля на носилках, он понимал, что от него больше помощи не требуется и поехал по своим делам (л.д.34-36 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО7. в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель подтвердил, из которых следует, что он проходит службу в должности ИДПС ОМВД России по Шелеховскому району. 28 июня 2022 он совместно с ИДПС ОМВД России по Шелеховскому району ФИО6. заступил на смену в составе дежурного экипажа. Во время несения службы, около 04 часов 35 минут от дежурной части ОМВД России по Шелеховскому району потупило сообщение о том, что на въезде в *адрес скрыт* произошло ДТП с пострадавшими. Они незамедлительно выехали на место происшествия. Приехав на место происшествия, было установлено, что ДТП с пострадавшими произошло на проезжей части, расположенной по адресу: *адрес скрыт*. На проезжей части был расположен автомобиль марки «

<

данные изъяты> гос.рег.знак *номер скрыт* регион, под управлением ФИО2 а в кювете был расположен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак *номер скрыт* регион. В ходе разбирательств по обстоятельствам ДТП, была опрошена водитель «

<

данные изъяты>», которая дала объяснение по факту ДТП. По приезду скорой медицинской помощи всех пассажиров автомобиля марки «

<

данные изъяты>» увезли в ИОКБ для оказания медицинской помощи. Он, в присутствии двух понятых, которым под подпись были разъяснены их права, составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, произвели необходимые замеры и составил схему места совершения административного правонарушения, где были зафиксированы расположение транспортных средств на месте ДТП, направление движения, осыпь деталей ТС, после составления протокола и схемы участвующих лица были ознакомлены с ней, замечаний к протоколу и схеме ДТП у участвующих лиц не было, с указанными данными все участники ДТП были согласны. Он уже не помнит, какие именно повреждения имели вышеуказанные автомобили, однако автомобиль марки «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО13, находился в кювете в опрокинутом состоянии, на крыше. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО2. была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, результат отрицательный; У водителя автомобиля марки: «

<

данные изъяты>» ФИО13 был запах алкоголя изо рта, тот был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «ИОКБ», где у ФИО13 было установлено состояние алкогольного опьянения. Вышеуказанные автомобили были эвакуированы на специализированную стоянку. В ходе преследующей дачи объяснения в рамках материла проверки, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО13 вину в совершенном ДТП признал полностью. Схема места совершения административного правонарушения была составлена им, в присутствии понятых и участвующих в ДТП лиц. По предоставленной следователем схеме места совершения административного правонарушения от 28 июня 2022 по адресу: *адрес скрыт*, может пояснить, что место удара, столкновение транспортных средств расположено на схеме, указано в районе места осыпи, обозначено как «

<

данные изъяты>», о чем в схеме имеется пояснение. На данное место ему указали участники данного ДТП, однако он не дописал в схеме фразу, что место указано со слов участников (л.д.229-232 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 28 июня 2022, около 05 часов он выехал по направлению в *адрес скрыт*, на работу. По пути следования, в районе *адрес скрыт*, он увидел проблесковые маячки. Подъехав ближе, он увидел, что работают сотрудники ДПС на месте ДТП, один из сотрудников ДПС остановил его, представился ФИО7 и попросил поучаствовать в составлении административного протокола и схемы ДТП, а именно быть понятым. Он согласился, вышел из автомобиля, сотрудник ДПС разъяснил ему права и обязанности, он все внимательно понял, после чего он стал наблюдать за составлением протокола ДТП, совместно с ним участвовал ранее незнакомый мужчина, установочных данных того он не знает. Также в составлении протокола учувствовали участники данного ДТП. В ходе осмотра он помнит, что было два автомобиля. Один из автомобилей находился на проезжей части, второй автомобиль был перевернут в кювете. После составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, была составлена схема совершения административного правонарушения (схема ДТП). Он убедился, что все составлено верно, и поставил свою подпись в протоколе, также как и все участвующие лица. После составления всех протоколов он поехал дальше в *адрес скрыт* на работу (л.д.233-235 т.1);

Показания свидетеля ФИО9. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является врачам ОСМП ШРБ. 28 июня 2022, он находился на дежурной суточной смене. В 04 часа 36 минут поступил вызов, ДТП с пострадавшими. Он в составе бригады скорой помощи выехал на место ДТП, расположенное по адресу: *адрес скрыт*, район строения *номер скрыт*. Приехав на место ДТП, он увидел сотрудников ГИБДД, которые работали на месте происшествия, и скопление людей, а также он увидел, что один автомобиль черного цвета стоит на автодороге в разбитом состоянии, а второй автомобиль «

<

данные изъяты>» находится в кювете, в перевернутом состоянии. Гос.рег.знаков автомобилей не помнит. На месте ДТП работали два экипажа скорой медицинской помощи. Он стал осматривать пострадавших, в том числе он оказывал помощь женщине, находящийся в перевернутой машине в кювете. Она не могла самостоятельно выбраться из автомобиля. Они аккуратно вытащили ее, подняли на носилки. Женщина представилась ФИО1.. Они ее загрузили во вторую машину экипажа скорой помощи и увезли в 

<

данные изъяты> для оказания медицинской помощи. По ФИО1 медицинскую карту составлял врач ФИО10 Также он оказывал медицинскую помощь ФИО13, который сказал, что он водитель данного перевернутого автомобиля, а именно «

<

данные изъяты>». От ФИО13 был явный запах алкоголя изо рта. Он оказал тому медицинскую помощь, осмотрел и эвакуировал его в 

<

данные изъяты> для оказания дальнейшей медицинской помощи, обследования и лечения. Также в данном ДТП были пассажиры: ФИО5 ФИО4.. Данных людей также доставили в ФИО2 *адрес скрыт* для оказания дальнейшей медицинской помощи, обследования и лечения. ФИО8, водитель черного автомобиля, находящегося на автодороге в разбитом состоянии, насколько он помнит, от медицинской эвакуации отказалась, так как у нее не было ссадин и повреждений. ФИО13 освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения в 

<

данные изъяты>, точное количество алкоголя в крови ему не известно, т.к. он не учувствовал в освидетельствовании (л.д.11-13 т.2);

Показаниями свидетеля ФИО2. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО13 ее сын, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак *номер скрыт*, *дата скрыта* выпуска, серебристого цвета. Данный автомобиль был технически исправный, каких-либо нареканий в рулевой и тормозной системе у данного автомобиля нет. Примерно в *дата скрыта* она передала в безвозмездное пользование сыну ФИО13 данный автомобиль. Ее сын ФИО13 самостоятельно следил за технической исправностью автомобиля. *дата скрыта*, в дневное время, она созванивалась с сыном, тот находился в *адрес скрыт*, у сына все было хорошо. *дата скрыта* они с сыном не созванивались, она стала беспокоиться, почему сын ей не звонит. Дозвонившись до сына, примерно *дата скрыта*, узнала от него о том, что тот находится в 

<

данные изъяты> в отделении травматологии, так как совершил ДТП, а именно 28 июня 2022 сын находясь в нетрезвом состоянии управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак *номер скрыт* региона, совершил столкновение с движущимся по встречному направлению автомобилем, и в последующем съехав с дорожного полотна опрокинул автомобиль в кювете. Все это произошло в *адрес скрыт*. Также ей стало известно со слов сына, что ее сын и пассажиры его автомобиля получили травмы различной степени тяжести. Характеризует сына положительно (л.д.30-32 т.2);

Показаниями свидетеля ФИО11. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с ФИО13, характеризует его положительно, что у него имеется водительское удостоверение и автомобиль, который зарегистрирован на его маму. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, *дата скрыта* выпуска. С *дата скрыта* она находилась в роддоме, о ДТП она узнала *дата скрыта* от ФИО13, который сообщил, что совершил ДТП, а также сообщил, что друзья пострадали. Ей также знакомы: ФИО1., ФИО4., ФИО5., это ее друзья, она знает, что те близко общаются с ФИО13 и после ДТП также поддерживают очень хорошие дружеские отношения. Также ей известно, что ФИО13 возместил перед ФИО1 моральный вред причиненный от ДТП, а также в процессе лечения тот покупал все необходимые медицинские препараты и лекарства, необходимые ФИО1.. Насколько ей известно: ФИО1 ФИО4 ФИО5 к ФИО13 претензий не имеют. Со слов ФИО13 знает, что он виноват в совершении данного ДТП, т.к. превысил скорость и был в состоянии алкогольного опьянения за рулем (л.д.26-28 т.2).

Кроме указанных показаний, вина ФИО13 подтверждается:

Телефонным сообщением ФИО6. 28 июня 2022 в 04 часа 29 минут в ОМВД России по Шелеховскому району о ДТП со стороны ФИО15 на въезде в *адрес скрыт*, в котором одна машина в кустах, одна на дороге, одна машина сильно замята, имеются пострадавшие (л.д.5 т.1);

Протоколом *номер скрыт* осмотра места совершения административного правонарушения, со схемой, фототаблицей от 28 июня 2022, из которых следует, что было зафиксировано место ДТП, которое расположено на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от строения *номер скрыт* по *адрес скрыт*. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия сухое. ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимально скорости 40», 1.12.1 «Опасные повороты» с первым поворотом направо Приложения 1 к ПДД РФ. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений» (л.д.16-22 т.1);

Заключением судебной автотехнической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что значение скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак *номер скрыт* регион перед началом применения водителем экстренного торможения, в условиях места происшествия, определено более 103,3 км/ч., значение скорости движения является минимальным. Определить экспертным путем скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» до момента происшествия не представляется возможным. Место столкновения автомобилей располагалось соответственно траектории правого следа торможения автомобиля 

<

данные изъяты>» и в районе участка осыпи. С технической точки зрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ (л.д.131-135 т.1);

Заключением судебно-медицинской экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что при поступлении в стационар *дата скрыта* у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали салона транспортного средства в условиях ДТП и прочее и в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни. Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в результате ДТП в период и время, указанные в постановлении (л.д.164-166 т.1);

Заключением судебно-медицинской экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что при поступлении в стационар *дата скрыта* у ФИО13 обнаружены повреждения, которые образовались незадолго до поступления в стационар от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали салона транспортного средства в условиях ДТП и прочее и в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни. Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в результате ДТП в период и время, указанные в постановлении (л.д.94-96 т.1);

Полученным в ходе рассмотрения дела в суде направлением *номер скрыт* от *дата скрыта* полученного в 

<

данные изъяты>» *дата скрыта* в 06 часов 06 минут у ФИО13 для направления в химико-токсикологическую лабораторию 

<

данные изъяты> на химико-токсикологическое исследование биологического объекта в виде крови; 

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования 

<

данные изъяты>» *номер скрыт* от *дата скрыта*, из которой следует, что у ФИО13 при химико-токсикологическом исследовании, обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты> г/л. (л.д.38 т.1);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *номер скрыт* 

<

данные изъяты>» от *дата скрыта*, из которого следует, что у ФИО13 на основании полученной справки ХТИ установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.37 т.1);

Полученными в ходе рассмотрения дела в суде из 

<

данные изъяты>» сведениями о том, что врач-хирург 

<

данные изъяты> ФИО12 (который проводил в отношении ФИО13 медицинское освидетельствование) проходил подготовку в 

<

данные изъяты>» по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в т.ч. водителей транспортных средств, было выдано соответствующее удостоверение *дата скрыта*, срок действия которого заканчивается через 3 года, что указывает на то, что на *дата скрыта* ФИО12 имел право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО13;

Заключением судебно-медицинской экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* в отношении ФИО4. (л.д.142-143 т.1), заключением судебно-медицинской экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* в отношении ФИО5 (л.д.156-157 т.1), из которых следует о причинении данным лицам, свидетелям по уголовному делу, не образующих состав преступления телесных повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали салона транспортного средства в условиях ДТП и прочее.

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и вывода суда о виновности подсудимого ФИО13 в совершении инкриминируемого ему деяния.

ФИО13 по материалам уголовного дела на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.58-59, 61, 63, 65 т.2), годен к военной службе, проходил ее (л.д.67 т.2).

В судебном заседании о психических расстройствах, которые бы вызывали сомнение во вменяемости подсудимого, не заявлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ФИО13 по отношению к совершенному им деянию следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО13 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. в полной мере было установлено, что ФИО13 нарушил указанные в приговоре нормы ПДД РФ, при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, т.к. установленная концентрация абсолютного этилового спирта в одном литре крови ФИО13 по результатам химико-токсикологического исследования, превышает установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО1., пассажирке автомобиля, которым управлял ФИО13, был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд, в свою очередь, находит необходимым уточнить обвинение в части ссылки в обвинении на то, что ФИО16 в соответствии с п.5.23.1 Приложения 1 к ПДД РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, поскольку данная обязанность предусмотрена п.1.3 ПДД РФ, п.5.23.1 Приложения 1 к ПДД РФ предусматривает дорожный знак особого предписания «Начало населенного пункта». Поэтому указанная ссылка в обвинении подлежит уточнению ссылкой на п.1.3 ПДД РФ. С учетом указанного, ссылка в обвинении, что нарушение ФИО13 п.5.23.1 Приложения 1 к ПДД РФ состоит в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде совершения ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1. из обвинения подлежит исключению, равно как и ссылка, что нарушение ФИО13 дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ состоит в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде совершения ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1., т.к. при описании действий ФИО13 при управлении автомобилем, ссылка на это нарушение отсутствует.

Подлежит исключению из обвинения ссылка на то, что ДТП произошло около 04 часов 20 минут, с оставлением ссылки не позднее 04 часов 29 минут, т.к. доказательств, что ДТП произошло около 04 часов 20 минут, суду не представлено.

Данные уточнения и исключения возможны в силу закона, т.к. они не изменяют сущность обвинения, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, при этом не влияют на вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления.

Существенных нарушений закона, которые влияют на выводы суда о виновности подсудимого, на квалификацию его действий, суд не усматривает.

Ссылки подсудимого ФИО13 на то, что он не участвовал при составлении инспектором ДПС материалов на месте ДТП, знакомился с ними и подписал их после того, как был выписан из больницы, не основаны на указанных в приговоре доказательствах. Из Протокола *номер скрыт* осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к нему следует о наличии подписей ФИО13. При этом суд учитывает, что ФИО13 не заявляет о несогласии со сведениями, указанными в указанных документах, суду показал, что все указано верно.

Ссылки подсудимого ФИО13 на то, что ему на месте ДТП не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не предлагали этого и в 

<

данные изъяты>, после доставления туда, не могут быть приняты судом, как влияющие на обоснованность вмененного ему квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ по следующим основаниям. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Из материалов дела следует, что в отношении ФИО13 28 июня 2022 инспектором ДПС по адресу нахождения 

<

данные изъяты>»: *адрес скрыт*, был составлен Протокол *номер скрыт* о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.33 т.1). Как было установлено, ФИО13 при ДТП получил травму, после приезда БСМП, был помещен на носилки, после госпитализирован в 

<

данные изъяты>» по указанному адресу в *адрес скрыт*. Эти обстоятельства не оспорены. О наличии травмы, невозможности по этой причине провести ФИО13 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, следует и из Акта медицинского освидетельствования ФИО13 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *номер скрыт* 

<

данные изъяты>» (л.д.37 т.1). При таком положении, в полной мере следует, что ФИО13 находился в беспомощном состоянии, поэтому не проведение ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является нарушением закона. 

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО13 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО13 совершил неосторожное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, в области безопасности дорожного движения, не судим, холост, работает, характеризуется положительно, молод. По преступлению подсудимый ФИО13 вину признал, раскаялся в содеянном, после ДТП пытался оказать помощь по эвакуации потерпевшей из автомобиля, оказывал материальную помощь по возмещению расходов на лечение, ухаживал за потерпевшей после ее выписки из больницы, добровольно возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением, потерпевшая к подсудимому претензий не имеет, потерпевшая примирилась с подсудимым. Суд не может не учесть состояние здоровья подсудимого, т.к. ФИО13 при ДТП получил тяжкий вред здоровью, и что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, что после ДТП ФИО13 пытался оказать помощь по эвакуации потерпевшей из автомобиля, оказывал материальную помощь по возмещению расходов на лечение, ухаживал за потерпевшей после ее выписки из больницы, добровольно возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением, что потерпевшая к подсудимому претензий не имеет, по делу достигнуто примирение между потерпевшей и подсудимым, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, и что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, перечисленных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, санкции ч.2 ст.264 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО13 единственно возможного наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой осуждается, без применения ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют. Основное наказание в виде лишение свободы подлежит назначению с назначением дополнительного, обязательного к назначению наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с учетом характера преступления, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, при этом в пределах санкции статьи, по которой осуждается в части пределов данного дополнительного вида наказания, при этом с учетом положения ч.2 ст.47 УК РФ.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, являющегося неосторожным, и с учетом указанных данных о личности подсудимого, что подсудимый не судим, с учетом признанных судом, указанных в приговоре, целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, отсутствием претензий со стороны потерпевшей, мнения в прениях потерпевшей, не настаивающей на изоляции подсудимого от общества, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что перевоспитание подсудимого ФИО13 возможно достичь без его реальной изоляции от общества, путем назначения подсудимому по настоящему приговору в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с установлением испытательного срока, в период которого ФИО13 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора.

С учетом условного осуждения, оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Мера пресечения, избранная ФИО13 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Дунаевой Т.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО13 в ходе судебного заседания, в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по оплате труда адвоката Юдалевич Т.В. в ходе предварительного следствия согласно постановления следователя на л.д.98-99 т.2 составили 12048 рублей, из расчета оплаты труда адвоката за 4 дня участия в деле: 27, 28 декабря 2022, 13, 16 января 2022 в размере 3012 рублей за 1 день участия по делу адвоката. Как установлено при разрешении вопроса о процессуальных издержках, расчет произведен неверно, правильный расчет должен быть в размере 9360 рублей, из расчета оплаты труда адвоката в размере 2340 рублей за 1 день участия по делу. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Дунаевой Т.В. за участие по защите интересов подсудимого в суде за 5 судодней: 14 марта 2023, 11, 30 мая 2023, 14 июня 2023, 20 июля 2023, составляют 11700 рублей, из расчета оплаты труда адвоката за 1 судодень в размере 2340 рублей. Всего процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвокатов по защите ФИО13 в ходе предварительного следствия и в суде составляют из расчета 9360+11700, 21060 рублей, и данная сумма процессуальных издержек в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежит взысканию с ФИО13 в доход федерального бюджета, т.к. оснований для освобождения ФИО13 от взыскания процессуальных издержек полностью или частично, не имеется. ФИО13 дееспособен и трудоспособен, иждивенцев не имеет, о возможности взыскания с него процессуальных издержек ему было разъяснено и понятно как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ за примирением сторон, суд не находит, т.к. ФИО13 совершил преступление в состоянии опьянения при управлении источником повышенной опасности. Прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ является правом суда, а не его обязанность, не будет отвечать целям наказания, повлечет освобождение от назначения дополнительного, обязательного к назначению вида наказания. Исходя из обстоятельств по делу, судебное постановление о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ будет искажать саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (Двух) лет.

Возложить на условно осужденного ФИО13 исполнение следующих обязанностей: в случае изменения места жительства, места работы сообщить об этом в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 3 суток.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную ФИО13 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии карт вызова скорой медицинской помощи на ФИО13, ФИО5., ФИО4 ФИО1., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, автомобиль «марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, хранящиеся на специализированной охраняемой автостоянке, по вступлению приговора в законную силу передать собственникам или их доверенным лицам.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по оплате труда адвоката Дунаевой Т.В. по защите интересов подсудимого ФИО13 в ходе судебного заседания, отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с осужденного ФИО13 процессуальные издержки по уголовному делу в размере 21060 (Двадцать одна тысяча шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: __________________________ /Г.П. Бойков/