79RS0002-01-2024-003919-66

12-211/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 сентября 2024 года г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Новосельцев Я.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ВРИО начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № 18810579240610000099 от 10.06.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и решения начальника отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО от 21.06.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВРИО начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № 18810579240610000099 от 10.06.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № 18810579240610000099 от 10.06.2024 решением начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО, постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 подала жалобу в Биробиджанский районный суд, в которой указала, что процессуальные документы составлены с нарушением норм права, без выяснения фактических обстоятельств по делу, последняя не извещалась надлежащим образом о рассмотрении. Имелся факт обгона стоящего транспортного средства.

В судебное заседание представитель по доверенности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 подтвердил, что 19.06.2024 поступал указанный в телефонограмме номер телефона звонок, длительность разговора составила около одной минуты, сообщил, что ФИО1 не извещалась о рассмотрении жалобы, номер телефона оформлялся её мужем. 

ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещёна надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение от 21.06.2024 получено 29.06.2023. Жалоба поступила в Биробиджанский районный суд ЕАО 03.07.2024, т.е. в пределах установленного законом срока. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Постановлением ВРИО начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № 18810579240610000099 от 10.06.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении установлено, что 07.06.2024 в 13:53:10 по адресу: ул. Шолом-Алейхема, д. 46, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, водитель, управляя транспортным средством марки «ТОЙОТА C-HR HYBRID» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ требований дорожной разметки 1.1 (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу встречного движения, двигался во встречном направлении.

Административное правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ2», заводское номер № 1803002, поверка действительна до 13.02.2026.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ 10.06.2024 должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Еврейской автономной области в отношении собственника транспортного средства ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810579240610000099, согласно которого, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной ФИО1 вышестоящему должностному лицу указано, что отсутствует событие административного правонарушения. На жалобе имеется отметки 19.06.2024 09 часов 40 минут и 10 часов 25 минут – нет ответа, 11 часов 55 минут «увед».

В телефонограмме, составленной старшим инспектором Центра Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ЕАО ФИО3 указано, что ФИО1 уведомлена о рассмотрении жалобы 21.06.2024 в 12 часов 00 минут.

В карточке учета на транспортное средство указан контактный номер телефона, на который, согласно телефонограмме осуществлялся телефонный звонок ФИО1 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № 18810579240610000099 от 10.06.2024 решением начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО, постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор Центра Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ЕАО ФИО3 суду сообщила, что она звонила по телефону, указанному в жалобе, но ответа абонента не проследовало. Далее получив из базы данных ГИБДД УМВД России телефон собственника транспортного средства она пригласила на рассмотрение жалобы ФИО1, о чем составлена телефонограмма от 19.06.2024. О звонках ФИО1, ФИО3 проставлены отметки на жалобе. Извещение по телефону осуществлялось, как доступное средство связи. Сообщено, что в телефонограмме ошибочно указана номер постановления № 18810579240531014070 от 31.05.2024, это техническая ошибка. При звонке, ФИО1 сообщено, что будет рассмотрена жалоба на постановление № 18810579240610000099 от 10.06.2024.

Как отмечено, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При указанных обстоятельствах, суд приходит, что ФИО1 извещена доступными средствами связи о рассмотрении жалобы, нарушений её прав не допущено, довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения признается не состоятельным. 

Указание в телефонограмме постановления № 18810579240531014070 от 31.05.2024, на существо обстоятельств не влияет, поскольку ФИО1 подала жалобу именно на постановление № 18810579240610000099 от 10.06.2024.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением № 18810579240610000099 от 10.06.2024, фотоматериалами, видеозаписью и иными материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Довод о том, что имел место обгон стоящего транспортного средства опровергается исследованными материалами, в том числе видеоматериалом. 

ФИО1 являясь участником дорожного движения, должна руководствоваться пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Между тем, исходя из представленных материалов, данные требования Правил дорожного движения ФИО1 не были соблюдены.

На основании изложенного, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вопреки доводам жалобы, законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ВРИО начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № 18810579240610000099 от 10.06.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО от 21.06.2024 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.И. Новосельцев