Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 14 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания» «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Р.А.О. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания» «Югория» (в настоящий момент АО «Государственная Страховая Компания «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС: ВАЗ 2114 госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же, и Фольксваген Туарег № под управлением ФИО1 Р.А.О.., принадлежащего на праве собственности ему же. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Страховая компания признала случай страховым и 20.04.2017 года произвела выплату в размере 310100 рублей. 

Согласно Заключению ООО «

<

ФИО>9 от 03.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 460100 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 9 000 рублей. 

Истцом 15.05.2017 года была направлена претензия с предложением произвести доплату о оплатить стоимость по составлению экспертного заключения. Ответчик уклонился от своей обязанности. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика доплату к сумме страхового возмещения в размере 89900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, неустойку за первый период в размере 33263 рублей, неустойку за 2 период с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Представитель истца ФИО4., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, уточнил размер взыскиваемой неустойки за второй период с момента обращения в суд по момент вынесения решения суда просил взыскать 37582 рубля, о чем представил суду расчет, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточненного размера неустойки(л.д.114). 

Ответчик АО «ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Третьи лица АО «Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 Р.А.О. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС: ВАЗ 2114 госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же, и Фольксваген Туарег № под управлением ФИО1 Р.А.О.., принадлежащего на праве собственности ему же, что подтверждено справкой о ДТП(л.д.7). 

Как следует из указанной справки, ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3 Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 Р.А.О. в судебном заседании не установлено. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (стать 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Право собственности истца на автомобиль Фольксваген Туарег р.з. У777 МУ 96 подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС, договором купли продажи(л.д. 26-28). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ № (л.д. 62). 

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

03.04.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «Государственная Страховая компания «Югория»», где была застрахована его гражданская ответственность, предоставив все необходимые документы. 

Страховая компания признала случай страховым и 20.04.2017 года произвела выплату в размере 310100 рублей(л.д.9,118). 

Согласно Заключению ООО «

<

ФИО>10» от 03.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 460100 рублей(л.д.11-47). За проведение экспертизы истцом оплачено 9 000 рублей(л.д.38). 

Истцом 15.05.2017 года была направлена претензия с предложением произвести доплату о оплатить стоимость по составлению экспертного заключения(л.д.10). 

Из пояснений представителя истца и представленных документов, установлено, что ответчик уклонился от своей обязанности, доказательств обратного суду не представлено. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено Заключение ООО «

<

ФИО>11 от 03.04.2017 года (л.д. 11-48), поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 

Документов, подтверждающих иной размер ущерба ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны.

Таким образом, в пользу ФИО1 Р.А.О. подлежит взысканию страховое возмещение(400000-310100) в размере 89900 рублей. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере 9000 рублей, оплаченных по квитанции от 03.04.2017 (л.д. 38) поскольку входят в состав убытков. 

По требованию о взыскании неустойки считает следующее: 

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из полиса (л.д. 44), договор между истцом и ответчиком заключен 23.03.2017, то есть подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 03.04.2017. Выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 24.03.2016 с учетом праздничных дней. Выплата в неполном размере 310100 произведена 20.04.2017. В период с 23.04.2017 по 02.06.2017 период просрочки составляет 37 дней. Сумма неустойки за указанный период составляет 89900 х 37 Х 1% = 33263 рубля. 

За период с момента обращения в суд с 02.06.2017 по 11.07.2017 =39(минус 1 праздничный день- 12 июня, т.е. 38 дней) дней неустойка насчитывается на сумму (400000-310100+9000)=98900 рублей. Исходя из расчета 98900 х 38 х1% =37582 рубль.

Итого, общий размер неустойки составляет 70845 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70845 рубля. 

По требованию о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей с ответчика суд считает следующее.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения вышеназванного закона о штрафе подлежат применению.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. 

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком невыплачено страховое возмещение в размере 89900 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44950 рублей (89900/2). 

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.05.2017 (л.д. 115). 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей. Уплата расходов подтверждена распиской (л.д. 116).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей необходимыми(ст. 94 ГПК РФ), суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5074,90 рублей, исходя из расчета: 300 рублей (по требованиям неимущественного характера) + 4774,90 рублей (по требованиям имущественного характера). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу ФИО1 ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 89900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 9000 рублей, неустойку на 11.07.2017 в размере 70845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 44950 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5074,90 рублей. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4552/2017