Дело № 10-9\2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с.Мокроусово 11 апреля 2017 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Немцева С.В. заместителя

прокурора Мокроусовского района, 

осужденного ФИО6,

защитника Кондрашкина В.П. – адвоката Курганской областной коллегии 

адвокатов, представившего удостоверение №, 

ордер №,

при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 15.02.2017 года, которым 

ФИО6 ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимого:

приговором Мокроусовского районного суда Курганской области от 25.02.2010 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

приговором мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского района Курганской области от 09.04.2010 года по ч.1 ст.139 УК РФ, к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто; 

приговором Мокроусовского районного суда Курганской области от 17.05.2011 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,на основании ч.1 ст.74 условное осуждение по приговору от 25.02.2010 года отменено, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 25.02.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

приговором мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского района Курганской области от 12.07.2011 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 160 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору от 17.05.2011 года, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию 26.09.2014 года; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 15.02.2017 года ФИО6 признан виновным в совершении тайного хищения денежных средств в размере 4500 рублей, принадлежащих ФИО4., а именно в том, что 15.12.2016 года, около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома №16 по ул.Победы с.Мокроусово Мокроусовского района Курганской области, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, похитил из кошелька, находящегося в боковом кармане водительской дверцы автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, денежные средства в размере 4500 рублей, принадлежащих ФИО5.. 

Приговор в отношении ФИО6 постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч.1 ст.158 УК РФ, с согласия защитника, государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного наказания и уменьшить срок наказания указывает следующее. Считает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же наличие малолетнего ребенка. 

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы жалобы пояснив, что указывая на написание явки с повинной, он имеет ввиду согласие с предъявленным обвинением, а так же способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Защитник ФИО6 – адвокат Кондрашкин В.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме пояснил также, что, по его мнению, назначенное наказание является суровым, поэтому он просит назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. 

Потерпевший ФИО7 в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Государственный обвинитель Немцев С.В. в судебном заседании пояснил, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как при назначении ФИО6 наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. Кроме того, были учтены все смягчающие обстоятельства установленные по делу. Поэтому назначенное наказание, будет способствовать исправлению осужденного. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. ФИО6 добровольно после консультации со своим адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением. Участвовавший в деле государственный обвинитель не возражал в удовлетворении данного ходатайства. Потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Мировым судьей ходатайство обвиняемого было удовлетворено, вынесен обвинительный приговор. Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО6 не оспариваются в апелляционной жалобе.

Как следует из приговора, при назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, в том числе и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, учтя при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не способствовало исправлению ФИО6. Так же суд справедливо учел имеющиеся по делу обстоятельства, признав отягчающими обстоятельствами рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, а смягчающим обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка. 

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - "явка с повинной" не имеется, поскольку доказательств тому материалы уголовного дела не содержат, таковых обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому осужденным в апелляционной жалобе не приведено.

Признание же осужденным вины, равно как и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, не может быть расценено как явка с повинной. 

Наказание назначено в пределах предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Суд считает, что с учетом указанных выше отягчающих и смягчающего обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО6, у мирового судьи не имелось оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, основан на требованиях закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, снижения осужденному срока наказания, применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО6 о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено

Совокупность перечисленных обстоятельств правомерно послужила основанием для назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи УК РФ. Вывод суда о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Вид исправительного учреждения ФИО6 назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1-389.36 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области в отношении ФИО6 ФИО2 от 15.02.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. 

Судья –