УИД:59RS0004-01-2024-000536-36 

Дело № 2-1576/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в размере 123 000 руб., судебные расходы в размере 40 300 руб., из которых: расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., расходы по оплате услуг оценки – 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в размере 123 000 руб., судебные расходы в размере 40 300 руб., из которых: расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., расходы по оплате услуг оценки – 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3, ФИО4 являлись собственниками жилого помещения – двух комнат № и № общей площадью 39,7 кв. м, расположенных по адресу: 

<

Адрес> по ? доли в праве собственности каждая. Между ФИО3, ФИО4 и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор об изъятии жилого помещения, возмещение сторонами определено в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась, капитальный ремонт в доме никогда не проводился. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен согласно отчетам об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по производству капитального ремонта дома наймодателем не выполнялась, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, в связи с чем и на основании ч.7 ст. 32 ЖК РФ истец вправе требовать включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения. Для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт каждый истцы обратились к ЧПО ФИО5, стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> В целях оказания юридической помощи каждым истцами заключен договор с ФИО6, стоимость услуг которого составила 

<

данные изъяты> На основании изложенного просят исковые требования удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов объединено с гражданским делом № по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов. Объединенному делу присвоен № (т. 2 л.д. 87, 88). 

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещались, представителя не направили.

Представитель администрации г. Перми и Управления жилищных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором указала, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. В письменном отзыве выразила несогласие с заявленными требованиями, поскольку возмещение истцу выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с п. 1.5 которого сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит. Также договором об изъятии определены, в том числе и убытки, включающие компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Кроме того, на момент обращения в суд с настоящим иском право собственности на жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием «город Пермь», в связи с чем право на взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцами утрачено. На основании изложенного полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве по наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 являлись собственниками жилого помещения – двух комнат общей площадью 39,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>. 

В соответствии с данными технического паспорта, жилой дом по адресу: 

<

Адрес>, построен в 1950 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (т. 2 л.д. 68). 

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> передан на праве хозяйственного времени ГУП «НГС ТРАНС»; сведениями о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес> не располагают. В архиве ГБУ «ЦТИ ПК» отсутствуют сведения о приватизации жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу (т. 2 л.д. 64 оборот).

По сведениям управления жилищных отношений администрации г. Перми первое жилое помещение по адресу: 

<

Адрес> приватизировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и ФИО4, ФИО3 заключен договор № об изъятии жилого помещения (т. 2 л.д. 6-7). 

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность две комнаты (на поэтажном плане №, 14) общей площадью 39,7 кв.м, расположенную на 1-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: 

<

Адрес>,24, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу 

<

Адрес>.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 

<

данные изъяты>, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 

<

данные изъяты>, стоимость изготовления отчета об оценке – 

<

данные изъяты>, убытки: услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, оформление права собственности на другое жилое помещение – 

<

данные изъяты>

Истцом в качестве доказательств размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт представлены отчеты об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-47, т. 2 л.д. 21-57). 

Согласно отчетам, многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> отнесен к III группе зданий, долговечностью 100 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 24 года. На дату приватизации первого жилого помещения фактический возраст жилого дома составлял 59 лет, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют, соответственно, жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1950 год), дату первой приватизации (2009 год), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (3 группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (59 лет). 

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату первой приватизации для всего дома в размере 

<

данные изъяты>, для жилого помещения (двух комнат общей площадью 39,7 кв. м по адресу: 

<

Адрес>) – в размере 

<

данные изъяты>, с учетом индекса пересчета от цен к ценам на 4 квартал 2021 года указал, что стоимость компенсации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, стоимость компенсации ? доли составляет 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, правового значения не имеют, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.

Также судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что истцы не вправе требовать возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, т.к. право собственности на жилое помещение по адресу 

<

Адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием город Пермь в лице администрации г. Перми, является несостоятельным. То обстоятельство, что на дату подачи искового заявления спорное жилое помещение находилось в собственности муниципального образования «город Пермь», не означает, что переход к администрации города Перми права собственности на жилое помещение повлек для ФИО3, ФИО4 невозможность взыскания с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что договором об изъятии определены, в том числе и убытки, включающие компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку п. 1.4.2 действительно перечисляет все виды убытков, которые подлежат возмещению собственникам, однако в последующих пунктах договора 1.4.2.1 и 1.4.2.2 указаны конкретные убытки, которые возмещаются органом местного самоуправления, среди которых компенсация за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащую взысканию с администрации г. Перми в пользу ФИО3, ФИО4, в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждой.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 49-51, 52, 48). 

Истцом ФИО4 также понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 17-19, 20, 16).

В соответствии с договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО6 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску ФИО2 к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с изъятием жилого помещения – двух комнат общей площадью 39,7 кв. м, расположенной по адресу: 

<

Адрес> (п. 1 Договора т. 1 л.д. 7). 

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; составить и направить/представить исковое заявление в суд, документы к нему, составить и направить иные процессуальные документы (заявления, ходатайства) в связи с подачей указанного иска в суд общей юрисдикции (первой инстанции); осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде общей юрисдикции (первой инстанции) (п. 2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 

<

данные изъяты> (п. 3 Договора). 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> переданы исполнителю, о чем имеется расписка в договоре оказания юридических услуг.

В соответствии с договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО6 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску ФИО1 к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с изъятием жилого помещения – двух комнат общей площадью 39,7 кв. м, расположенной по адресу: 

<

Адрес> (п. 1 Договора т. 2 л.д. 8). 

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; составить и направить/представить исковое заявление в суд, документы к нему, составить и направить иные процессуальные документы (заявления, ходатайства) в связи с подачей указанного иска в суд общей юрисдикции (первой инстанции); осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде общей юрисдикции (первой инстанции) (п. 2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 

<

данные изъяты> (п. 3 Договора). 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> переданы исполнителю, о чем имеется расписка в договоре оказания юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца суд считает необоснованно завышенным и несоответствующим объему выполненной представителем работы, включающей в себя подготовку искового заявления (л.д.4-6), в судебных заседаниях представитель участия не принимал.

Учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы, сложности дела (дело не относится к категории сложных, имеет сложившуюся судебную практику, не требует изучения большого объема нормативных актов, представления значительного количества доказательств), возражения ответчика относительно завышенного размера судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО3, ФИО4 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> в пользу каждой.

Учитывая, что исковые заявления одинакового содержания от имени истцов, являющихся долевыми собственниками одного и того же жилого помещения, поданы одним представителем, которому было достоверно известно о данных обстоятельствах, а также то, что отчеты об оценке составлены в отношении одного и того же жилого помещения одним и тем же оценщиком, содержание оценочных отчетов является тождественным, в связи с чем впоследствии гражданские дела по иску ФИО3, ФИО4 объединены в одно производство, суд приходит к выводу, что действия одного и того же представителя по разделению исковых требований и предъявлению судебных расходов фактически в двойном размере за идентичные процессуальные действия (на оценку по 

<

данные изъяты>, на представителя по 

<

данные изъяты>) являются злоупотреблением и направлены на необоснованное увеличение на стороне ответчика судебных расходов. 

На основании изложенного с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца, расходы по оплате юридических услуг суд снижает на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ до 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца.

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3); ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке для физических лиц - 

<

данные изъяты>.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, ФИО3 подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>); ФИО4 подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцами, подлежат взысканию с ответчика по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 123 000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 7 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 123 000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 7 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 150 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 150 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024