Судья Колобаев В.Н. дело № 22-176/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

судей: Матвеевой Н.Г., Гаркуши С.Н.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Бычкова А.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Комаровой Ю.А. на приговор Югорского районного суда ХМАО-Югры от 17 февраля 2025 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, судимая: - 04.03.2020г. Советским районным судом ХМАО-Югры по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 04 месяца лишения свободы в ИК общего режима, освобождена 03.07.2023г. по отбытии срока наказания,

осуждена к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – к 10 годам;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,83 грамма) – к 08 годам 06 месяцам;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,85 грамма) – к 08 годам 06 месяцам;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,78 грамма) – к 08 годам 06 месяцам;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,65 грамма) – к 08 годам 06 месяцам;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,84 грамма) – к 08 годам 06 месяцам;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,81 грамма) – к 08 годам 06 месяцам;

- по ч.1 ст.228 УК РФ – к 01 году 04 месяцам.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с 21 сентября 2023 года по 16 апреля 2024 года, с 17 июня 2024 года по 22 июля 2024 года, с 17 февраля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 17 апреля 2024 года 16 июня 2024 года, с 23 июля 2024 года по 16 февраля 2025 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек в сумме 26 898 рублей на вознаграждение адвоката, ФИО1 освобождена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Приговором суда действия ФИО1 квалифицированы по:

- ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,83 гр.) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

- ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,85 гр.) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

- ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,78 гр.) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

- ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,65 гр.) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

- ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,84 грамма) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

- ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,81 грамма), покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства, изъятого при её личном досмотре 21.09.2023г. наркотического средства общей массой 44,74 гр.) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

- ч.1 ст.228 УК РФ (в отношении наркотического средства, изъятого в ходе обыска по месту её проживания 21.09.2023г. наркотического средства общей массой 0,98 гр.) – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в период до 21 сентября 2023 года в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная ФИО1, считая приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия с ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по 6 преступлениям) на ч.1 ст.228 УК РФ, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, рассмотреть возможность применения дополнительного вида наказания не связанного с лишением свободы, дать возможность пройти длительное лечение в реабилитационном центре. Просит смягчить наказание, применить ст.64 УК РФ, так как её зять находится в зоне боевых действий, заболевания её мамы, а также инвалидность 2 группы.

Указывает, что до задержания имела постоянное место работы, стабильный доход, постоянное место жительства и регистрации, является инвалидом 2 группы бессрочно, состоит на учёте в психоневрологическом диспансере как лицо страдающее наркоманией, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Считает, что уголовное дело сфабриковано и искажено. Начальник ОКОН Х оказывал на неё физическое и психологическое давление, применяли по отношению к ней противозаконные действия. Х обещал, что если она будет делать, так как они говорят, то он договорится со следователем и судом, чтобы её не закрывали на ИВС и при вынесении приговора дали 5-6 лет. Проверку в отношении преступлений работников полиции должен проводить СК РФ.

Обращает внимание, что перед досмотром сразу сообщила, что при ней находятся наркотические вещества, сообщила пин-код от телефонов, информацию о человеке, который предоставил ей фото и координаты тайника, а также информацию о том, что имеются 6 тайников с наркотическим веществом для личного употребления и дома одна разовая доза для себя. Протоколы подписывала не читая, хотела, чтобы её быстрее отпустили домой, так как у неё была ломка, дома сотрудники полиции ей оставили одну дозу.

Умысла на сбыт у неё не было, иных лиц она не вовлекала. Хотела обманным путём получить психотропные вещества для личного употребления. В её телефонах нет фотографий с закладками, с координатами, отсутствуют фотографии с паспортом для трудоустройства. 6 тайников не были упакованы в зип-пакеты, которые были обнаружены у неё дома. Наркотические средства хранила вне дома, чтобы родственники, в том числе племянники, не нашли их случайно. У неё хорошие отношения с семьёй, её внуки и племянницы часто оставались у неё ночевать. Зип-пакеты приобретались для хранения мелких деталей для детских игрушек. Весы она не покупала, они остались от квартирантки, однако она ими пользовалась, чтобы высчитать разовую дозу, чтобы избежать передозировки. Фольга использовалась в кулинарных целях.

Обращает внимание на свои показания, данные в суде о том, что она, опасаясь за свою жизнь, вызывала полицию по адресу своего проживания по поводу преследования двух незнакомых мужчин. Об этом сообщила подруге. «

<

данные изъяты>» владел информацией о её месте проживания, угрожал физической расправой и поджогом комнаты, причиной явился отказ от совершения преступления. Она предприняла все меры, чтобы предотвратить совершение преступления, в связи с чем она не подлежит уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.3 и 4 ст.228.1 УК РФ.

Также просит обратить внимание на то, что показания кинолога Ф самые достоверные. Медицинская помощь на ИВС ей не оказывалась, дважды она вызывала прокурора.

Просит признать недопустимыми доказательствами опрос Б и К, а также её первоначальные показания, поскольку они даны под давлением, уговорами и шантажом. Следственные действия длились весь день до водворения её на ИВС, то есть до 3 часов ночи. Её ограничили в питьевой воде, питании и походов в туалет.

Указывает, что судебно-психиатрическая экспертиза была проведена спустя шесть месяцев. К апелляционной жалобе приобщает характеризующий материал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденной ФИО1 - адвокат Комарова Ю.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по 6 преступлениям) на ч.1 ст.228 УК РФ и смягчить ФИО1 наказание.

Указывает, что у ФИО1 не было умысла на совершение шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, кроме того ею не выполнена объективная сторона указанных преступлений, в связи с чем её действия подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ.

Принимая решение о том, что к показаниям ФИО1, данным ею на стадии судебного следствия, необходимо отнестись критически, суд не выполнил требования ст.ст.87-88 УПК РФ, и не привёл в приговоре объективных доводов о том, по каким основаниям он счёл указанные показания ФИО1 не состоятельными. Суд не дал оценки показаниям свидетеля защиты Ж, которая пояснила в суде, что знакома с подсудимой длительное время, знает, что ФИО1 употребляет наркотические средства. Со слов ФИО1 ей было известно о том, что в августе 2023 года она обманула интернет-магазин по продаже наркотиков, чтобы не покупать их для себя за деньги, из-за чего у ФИО1 были проблемы, ей оставляли записки с угрозами, что если та не свяжется с магазином, то её квартиру сожгут, в связи с чем ФИО1 даже обращалась в полицию. Также свидетелю было известно, что сотрудники правоохранительных органов оказывали на подсудимую давление, принуждали работать с ними.

Также указывает, что ФИО1 при задержании находилась в состоянии тяжёлого наркотического опьянения, однако была допрошена следователем в качестве подозреваемой и обвиняемой, несмотря на её просьбы до задержания, получила от сотрудников правоохранительных органов отказ в необходимости оказания ей медицинской помощи. Таким образом, данные ею показания на стадии предварительного следствия ФИО1 не подтвердила в суде, опровергла их, и просила считать верными и правдивыми показания, данные ею в ходе судебного заседания. Показания подсудимой, данные ею на стадии судебного следствия полностью согласуются с показаниями допрошенного в суде свидетеля Л и З - врача БУ ХМАО-Югры «

<

данные изъяты>», который пояснил, что на диспансерном наблюдении ФИО1 находится с августа 2023 года, была помещена родственниками в связи с психозом и галлюцинациями на фоне употребления наркотических веществ, на лечении находилась около 10 дней. В последующем, при её доставлении в ПНД сотрудниками правоохранительных органов (22.09.2023г. и 23.09.2023г.) при её осмотре врач установил, что последняя находится в состоянии физической ломки, которая после употребления наркотика продолжается в течение 7-10 дней, что полностью подтверждает показания осужденной, данные ею в ходе судебного следствия. Адвокат просила признать недопустимым доказательством протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Обращает внимание на то, что информация, содержащаяся в изъятом телефоне ФИО1, противоречит выводам органов предварительного следствия и суда о причастности последней к покушению на незаконный сбыт наркотических средств и не может служить доказательством такового, поскольку на телефоне, принадлежащем подсудимой, какой-либо информации, подтверждающей причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, не обнаружено. Таким образом, выводы суда о причастности ФИО1 к покушению на незаконный сбыт шести свёртков с наркотическим средством, ничем не подтверждены.

Заключение № 4-0048-24 от 15.03.2024г. является подтверждением наличия у осужденной зависимости от стимуляторов, а также подтверждает довод о предназначении наркотиков для личного потребления.

Указывает, что протокол ознакомления обвиняемой и защитника с постановлением о назначении экспертизы был составлен следователем только 18.10.2023г., то есть в то время, когда экспертиза уже фактически была окончена, в тот же день был составлен протокол ознакомления обвиняемой и защитника с заключением эксперта № 66. Аналогичным образом следователем Н было вынесено постановление о назначении химических судебных экспертиз наркотических средств, судебной экспертизы тканей и выделений человека, животного (исследование ДНК).

Таким образом, защитник отмечает, что суд не выполнил требования ст.ст.87-88 УПК РФ, приговор постановлен на недопустимых доказательствах и в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Защитник считает несправедливым, что полное признание ФИО1 вины по ч.1 ст.228, одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ УК РФ, активное способствование по данным преступлениям в их раскрытии и расследовании, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья осужденной, наличие тяжёлых хронических заболеваний, с которыми она состоит на учёте у врачей специалистов, инвалидность 2 группы, привели к столь суровому наказанию. Кроме того, суд не учёл показания свидетелей защиты Л - матери подсудимой, Д, сестры подсудимой и Ж, которые охарактеризовали ФИО1 как доброго и отзывчивого человека, несмотря на наркотическую зависимость.

В возражениях государственный обвинитель Скрипкина С.И. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Бычков А.А. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить, прокурор против доводов жалоб возражал, считает приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно; достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, не установлено, и вопреки доводам жалоб стороны защиты нарушений УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, допущено не было. Допросы, экспертизы, иные следственные и процессуальные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной. Фактические обстоятельства по делу судом установлены верно. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Положенные в основу приговора доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, вопреки доводам защиты, согласуются между собой, проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Решение суда о допустимости и недопустимости доказательств нашло свое отражение в приговоре с указанием соответствующих мотивов.

Так, виновность осужденной ФИО1 подтверждается её признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, в которых последняя подробно рассказала о том, что с августа 2023 года занималась распространением наркотических средств, устроилась курьером; с 20.08.2023 по указанию пользователя под ник-неймом «

<

данные изъяты>» периодически размещала тайники-закладки с наркотическим средством, места указывала точкой и стрелкой; 21.09.2023 утром в Телеграмм ей написал пользователь «

<

данные изъяты>» о необходимости забрать расфасованное наркотическое средство в количестве 25 штук и разместить их в виде тайников – «закладок» на территории (адрес); по указанным координатам она забрала наркотическое средство и после была задержана сотрудниками полиции; при проведении личного досмотра указала, что является курьером по сбыту наркотических средств и при ней находятся расфасованные свертки с наркотиками, которые были изъяты, также были изъяты сотовые телефоны (т.2 л.д. 79-84) Указанные показания осужденной судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора и мотивировано отвергнуты показания её в судебном заседании о том, что наркотические средства, сделанные ею в тайниках-закладках были приобретены для личного потребления путем обмана интернет-магазина; при этом последняя полностью в суде признала вину в покушении на сбыт, изъятых у нее при себе наркотических средств, и в части незаконного приобретения и хранения запрещенных средств для личного потребления, обнаруженных по месту жительства.

Кроме указанных признательных показаний ФИО1 на стадии следствия, ее виновность также подтверждается:

- показаниями сотрудника ОКОН Х об обстоятельствах задержания осужденной в ходе ОРМ, у которой в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полимерный пакет с множеством фольгированных свертков, два сотовых телефона; указал, что в момент задержания состояние последней было нормальное, она трезво оценивала обстановку, переживала, испугалась, понимала, что происходит; после ФИО1 при проведении ОРМ обследование участков местности, в двух из которых он принимал участие, указала места с оборудованными ею тайниками-закладками с наркотическими средствами.

Показания указанного свидетеля в приговоре приведены только по фактическим обстоятельствам дела, задержания и проведения процессуальных действий.

- показаниями свидетелей – понятых: Р, указавшей об обстоятельствах проведенного личного досмотра ФИО1, в ходе которой последняя указала о наличии при себе наркотического средства и из темного пакета были изъяты множество фольгированных свертков, также были изъяты два сотовых телефона; свидетеля В, указавшей об обстоятельствах участия в качестве понятой при обнаружении тайников в нескольких точках (адрес), с участием ФИО1, которая указывала их местонахождение, и в ходе которых были изъяты фольгированные свертки с веществом; свертки были обнаружены около 

<

данные изъяты>, на (адрес) и в районе 

<

данные изъяты> в (адрес); свидетеля П, указавшего об обстоятельствах проведенного по месту жительства ФИО1 обыска и факте обнаружения и изъятия вещества с порошком белого цвета в пакете, а также весов, фольги, пустых пакетиков;

- показаниями свидетеля – врача психиатра-нарколога З, указавшего суду, что в августе 2023 после стационарного лечения по поводу психоза на фоне употребления стимуляторов наркотических средств ФИО1 находилась на диспансерном наблюдении; 22.09.2023 при доставлении она была осмотрена им; ФИО1 было плохо, у нее была психическая ломка, при этом она была ориентирована в личности, пространстве, во времени, бредовых идей не высказывала; состояние ее было удовлетворительное;

а также показаниями других свидетелей, в том числе родственников указавших суду о наркозависимости ФИО1 и охарактеризовавших ее с положительной стороны.

а также другими письменными доказательствами, подтверждающими ее причастность и подробно проанализированных в приговоре суда, в том числе: протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого она сообщила, что при ней находятся расфасованные свертки с наркотиком; протоколом обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие на указанных ФИО1 участках местности фольгированных свертков; протоколом обыска по месту проживания ФИО1, в ходе которого изъято наркотическое вещество, электронные весы, полимерные зип-пакеты, фольгированный сверток; справками об исследовании и заключениями эксперта изъятых веществ № 66, 78, 65 в соответствии с которыми установлено, что изъятые вещества являются наркотическими, установлены их вид, масса и размер; материалами и результатами ОРМ, признанные судом допустимыми, и другими письменными материалами дела, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Подвергать сомнению показания приведенных свидетелей из числа сотрудников полиции и понятых, у суда оснований не имелось, в связи с чем они правильно положены в основу приговора. Наличие оснований для оговора ФИО1 в том числе из личной заинтересованности указанными свидетелями не установлено, ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не имеется, свидетели не были заинтересованы в исходе дела и искажении событий.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают

Признательным показаниям осужденной ФИО1, которые суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о достоверности первоначально данных ею показаний, подробно изложив мотивы принятого решения, указав, что показания последней, данные в ходе предварительного расследования являются логичными и непротиворечивыми, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Приводимые доводы осужденной ФИО1 о даче признательных показаний при производстве предварительного расследования под давлением сотрудников полиции, а также в состоянии наркотического опьянения, о предназначении наркотических средств в тайниках-закладках для её собственного употребления, повторяют процессуальную позицию осужденной в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полной мере проверена при рассмотрении дела судом и признана несостоятельной с приведением в приговоре мотивов, опровергающих доводы осужденной.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отмечает, что показания осужденной даны в установленном законом порядке, в присутствии защитника, её допрос осуществлялся в условиях, исключающих возможность оказания на неё какого-либо давления, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о возможности использования показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, а по завершении допроса осужденная и её защитник собственноручными подписями удостоверили правильность изложения показаний в соответствующем протоколе, замечаний не имели, каких-либо оснований для самооговора не установлено. Кроме того, исходя из протокола допроса ФИО1 сообщила о том, что чувствует себя хорошо и какого-либо давления на нее не оказывается. Правильность изложенного в протоколе допроса подтверждена собственноручной записью и подписью ФИО1, отсутствием замечаний на протокол (т.2 л.д.80-84).

Кроме того, как отметил суд, осужденная с жалобами о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов в компетентные органы она не обращалась, данную позицию подсудимая заявила лишь в ходе судебного следствия, чему дана соответствующая оценка в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 давала показания в качестве подозреваемой в состоянии наркотического опьянения, протокол подписала не читая, поскольку чувствовала себя плохо из-за того, что перед этим употребляла наркотические средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как указано судом первой инстанции и подтверждено представленными материалами 22.09.2023 у ФИО1 была психическая ломка, но при этом она была ориентирована в личности, пространстве, во времени, бредовых идей не высказывала, что подтверждено врачом психиатром-наркологом З, который осматривал подсудимую, а также заключением комиссии экспертов от 15.02.2024 г. №4-0048-24.

Доводы осужденной о непринадлежности ей электронных весов опровергнуты представленными доказательствами, поскольку данные весы были обнаружены и изъяты в ходе обыска жилища ФИО1, на своей поверхности, согласно заключению экспертизы № 65 (т.1 л.д. 177-181), содержали в следовых количествах наркотические средства, идентичные изъятым при последней. При этом, исходя из собственных показаний ФИО1, данных в ходе судебного следствия, с помощью изъятых электронных весов она взвешивала наркотическое средство, фотографировала его и передавала «Амбассадору севера» (протокол от 12.11.2024 г. (т.3 л.д.187).

По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что изъятая фольга использовались осужденной исключительно в хозяйственно-бытовых целях, поскольку упаковка обнаруженных в тайниках наркотических средств представляла собой идентичные объекты фольгированные свертки.

Доводы защитника об отсутствии в мобильном телефоне ФИО1 переписки с интернет-магазином, связанной с незаконным оборотом наркотиков, опровергнута показаниями осужденной ФИО1 о наличии такой переписки, а также результатами осмотра ее мобильного телефона содержащим переписку в программе «Телеграмм» с абонентом имеющим ник-нейм «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», наличии фотоизображения участка местности содержащего географические координаты, а также наличие установленного приложения «

<

данные изъяты>», содержащего информацию о зачислении на счет пользователя криптовалюты «

<

данные изъяты>».

Судебная коллегия полагает, что показания свидетеля Ж, указавшей о наличии обмана интернет-магазина по продаже наркотиков со стороны ФИО1 в связи с чем в её адрес поступали угрозы, а также о давлении на последнюю со стороны сотрудников полиции,, а также позиция самой ФИО1, сообщенная в ходе судебного следствия, не могут служить доказательством невиновности ФИО1, поскольку информация, представленная указанным свидетелем получена со слов осужденной. При этом, представленные осужденной доводы о получении наркотических средств с целью личного употребления путем обмана интернет-магазина, её обращении с заявлением в правоохранительные органы в отношении угроз от имени интернет-магазина, не опровергает представленных доказательств ее виновности в покушении на сбыт изъятого при ее досмотре, а также в указанных ею тайниках наркотических средств.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости признания недопустимым доказательством – опрос К, судебная коллегия находит несостоятельными по причине того, что данные показания не являлись предметом исследования судом первой инстанции и не представлялись суду в качестве таковых. Обозначенный в жалобе в качестве свидетеля Б также не допрашивался в ходе судебного следствия.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Выводы суда не сдержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия в части квалификации действий осужденной, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 относительно сбыта наркотических средств, по изъятому в ходе личного досмотра свертков в общей массе 44,74гр. и по изъятым в ходе обследований участков местности 6 свертков в общей массе 4,76гр. были квалифицированы по двум самостоятельным эпизодам по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции, не согласившись с квалификацией в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств общей массой 4,76гр., изъятых в ходе обследований участков местности, переквалифицировал действия ФИО1 с ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на 6 самостоятельных эпизодов по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия не соглашается с предложенными квалификациями по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.., следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. Кроме того, по смыслу закона, если виновный имеет умысел на сбыт всего имевшегося у него наркотического средства, и в целях последующего его сбыта он совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений.

Исходя из материалов уголовного дела, показаний осужденной на стадии предварительного расследования, выводы о квалификации её действий по нескольким составам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных в ходе личного досмотра в общей массе 44,74гр. и в 6 тайниках-закладках в ходе обследований участков местности в общей массе 4,76гр. являются неверными. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 получив до 08.45ч. 21 сентября 2023 года посредством изъятия из единого источника (тайника) общую массу наркотических средств в расфасованном виде, действуя группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, часть наркотического средства распределила путем размещения в тайниках для сбыта неопределенному кругу лиц, а часть хранила при себе с целью последующего сбыта. При наличии единой цели сбыта всей приобретенной массы через непродолжительный период времени, фактически в один день, в одной и той же обстановке действия осужденной свидетельствуют о совершении ею единого продолжаемого преступления, а не ряда преступлений, образующих совокупность.

Масса наркотического средства в совокупности составляет 49,5гр., что соответствует крупному размеру.

В связи, с чем, судебная коллегия действия ФИО1 по обстоятельствам сбыта наркотических средств квалифицирует единым составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, которое не было доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам в связи с задержанием последней.

Квалифицирующие признаки: «с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере» нашли свое подтверждение.

Само по себе не установление соучастника рассматриваемых преступлений, не исключает квалификацию действий осужденного по признаку «группой лиц по предварительному сговору». Наличие предварительного сговора подтверждается совместным и согласованным характером действий ФИО1 и неустановленного лица, выполнявших определенную роль в достижении единого преступного результата. Из содержания собственных показаний ФИО1 следует, что она сама сообщила сведения о наличии у нее предварительного сговора с другим лицом на совершение рассматриваемого преступления, также последнее усматривается из материалов уголовного дела.

По смыслу закона незаконный сбыт наркотических средств, как незаконная деятельность, включает в себя ряд последовательных действий по приобретению, хранению наркотических средств и передаче их приобретателю, совершаемых с конечной целью реализации наркотических средств. Поскольку каждое из этих действий является элементом деяния, образующего объективную сторону незаконного сбыта, совершение любого из перечисленных действий с использованием средств массовой информации, электронных либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», влечет квалификацию преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» независимо от того, было ли доведено это преступление до конца, то есть завершилось ли оно передачей наркотического средства приобретателю или нет. При этом для квалификации действий лица по признаку незаконного сбыта наркотических средств с использованием сети «Интернет» достаточно приобретения наркотических средств с использованием этой информационно-коммуникационной сети.

Размер установленного наркотического средства соответствует Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Кроме того, действия ФИО1 в отношении наркотического средства, изъятого в ходе обыска жилища 21.09.2023 квалифицированы органом следствия и судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Так, ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, вместе с тем судом в обжалуемом приговоре, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, по квалификации действий ФИО1 не были установлены время, место, конкретные обстоятельства приобретения наркотического средства, т.е. не установлена объективная сторона деяния. В связи с чем, из осуждения последней подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное приобретение», а назначенное наказание подлежит снижению в связи с уменьшением объема обвинения.

В суде апелляционной инстанции осужденная также указала об отсутствии у нее намерений сбывать наркотические средства, просила переквалифицировать ее действия с ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ. Однако, данная позиция, не может принята во внимание, поскольку судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об обоснованности первоначальных показаний осужденной, положенных в основу обвинительного приговора, по мотивам приведенным выше. Позицию последней суд апелляционной инстанции также расценивает как попытку уменьшить свою вину.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 сама отказалась от совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельным, и разделяет вывод суда первой инстанции в том, что умысел её и другого лица на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам. Так, ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в результате действий сотрудников полиции по их обнаружению и изъятию, то есть действия последней были пресечены на стадии покушения на совершение преступления.

Изложенные в жалобе защитника и осужденной доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Доводы жалоб не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, что не является достаточным основанием для отмены приговора. Приведенные доводы полно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

Также, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия приходит к выводу в том, что несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз не может быть расценено как существенное нарушение закона и не влечет признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Согласно протоколам ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, а также результатами заключений, каких-либо вопросов экспертам, ходатайств, заявлений и замечаний от осужденной и ее защитника не поступило, они не были лишены такого права и в ходе судебного следствия.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Из характеристики личности осужденной учтено, что ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбытия наказания - отрицательно, по месту работы - положительно, ранее судима, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 21.08.2023 с диагнозом: синдром зависимости от стимуляторов второй стадии, совершила одно неоконченное особо тяжкое преступление, и одно преступление небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимой признательных показаний в период предварительного расследования (сообщила обстоятельства приобретения наркотических средств, сведения о сбытчике); по преступлению по ч.1 ст. 228 УК РФ – полное признание вины;

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям учтены состояние здоровья – наличие 2 группы инвалидности бессрочно, тяжелых заболеваний.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после задержания ФИО1 добровольно сообщила сотрудникам полиции о помещении ею шести тайников, расположенных на территории (адрес) (адрес), указала места их расположения, где в последующем они были изъяты. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что сотрудники правоохранительных органов до и после задержания осужденной располагали сведениями о совершении ФИО1 указанных действий, в том числе информация об указанных тайниках отсутствовала и в изъятых у нее сотовых телефонах. При этом у ФИО1 имелась реальная возможность распорядиться иным способом спрятанными ею наркотиками, о которых сотрудникам правоохранительных органов известно не было.

Однако, суд не дал оценки данному факту и не обсудил вопрос о признании либо непризнании данного обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, наряду с учтенными, также принимает указанные обстоятельства в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, судом первой инстанции они учтены в полной мере, а суду апелляционной инстанции дополнительно не представлены.

Непогашенная судимость по приговору от 4.03.2020 года за совершение тяжкого преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ, за которое ФИО1 была осуждена к реальному лишению свободы, свидетельствует о наличии в её действиях, при совершении вновь особо тяжкого преступления, - опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ. Суд обоснованно в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал наличие рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. При этом, судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что по отношению к вновь совершенному преступлению по ч.1 ст. 228 УК РФ в действиях осужденной усматривается «простой» рецидив преступлений; указанное уточнение не влечет снижение назначенного наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания и невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 72.1 УК РФ в приговоре мотивированы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

По убеждению судебной коллегии, с учетом всех обстоятельств, личности виновной, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств является достаточной для признания их исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ о назначении осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи обвинения, в связи с чем по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия применяет положения ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание определено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима определен судом правильно.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств и применении конфискации разрешены правильно.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Квалифицировать действия ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыт наркотических средств, в значительном размере, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: