Судья: Ломакина Т.Н. № 21-1482/2020

РЕШЕНИЕ

г. Самара 03 сентября 2020 г.

Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 17.06.2020 г., которым оставлено без изменения постановление № заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 06.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 06.09.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за невыполнение законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 17.06.2020 г. постановление должностного лица от 06.09.2019 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 указывает, что доказательства, подтверждающие его виновность в совершении вмененного административного правонарушения не представлены; просит решение районного суда отменить с прекращением производства по делу.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО1 в поддержание данных доводов, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 2.4 ПДД РФ право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе регулировщикам.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ к регулировщикам относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (пункт 6.11 ПДД РФ).

Частью 2 ст.12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 02.09.2019 г. в 03 часа 57 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.2.4 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 02.09.2019 г. (л.д.16); рапортом ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 02.09.2019 г. (л.д.17), видеозаписью, а также другими материалами дела.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого решения, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из рапорта ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 02.09.2019 г. следует, что в ходе преследования водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, ФИО1, не выполнивший требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, был задержан и его личность была установлена (л.д.17).

Рапорт сотрудника ДПС содержит необходимые и достаточные сведения об обстоятельствах вмененного ФИО1 правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные инспектором ДПС в рапорте, подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что водитель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, не усматривается.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда второй инстанции оснований не имеется. 

С протоколом об административном правонарушении от 02.09.2019 г., составленным инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре РФ, в котором зафиксированы обстоятельства, невыполнения законного требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, ФИО1 был ознакомлен, содержание протокола не оспаривал, подписал его и собственноручно указал «я не видел», не отрицая факт управления транспортным средством. 

В связи с изложенным, последующие показания ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, являются надуманными, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение и к данным показаниям ФИО1 следует относиться критически.

Довод ФИО1 о том, что судья районного суда необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, является несостоятельным, поскольку материалы дела свидетельствуют, что оценка показаниям вышеуказанных свидетелей дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения жалоба на постановление должностного лица, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения жалобы. 

Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО5, являющегося другом ФИО1 и, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела, и ФИО6, который при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, не смог пояснить, что лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, является именно ФИО1, указав лишь, что это был молодой человек в темной куртке, судьей районного суда мотивированы в обжалуемом решении, оценка показаниям свидетелей дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, в связи с чем ставить ее под сомнение у суда второй инстанции оснований не имеется. 

Доводы заявителя жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.25 КоАП РФ для физических лиц. 

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного дела не нарушена.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу решения суда и постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 06.09.2019 г. и решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 17.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда С.И. Шкуров