Дело № 12-311/2019

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н., 

при секретаре Пекарской И.И.,

рассмотрев жалобу начальника вспомогательного цеха АО «ПК «Вологодский» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области № 212/16 от 01.11.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области № 212/16 от 01.11.2019 начальник вспомогательного цеха АО «ПК «Вологодский» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что при вынесении постановления не были учтены следующие обстоятельства: отсутствие умысла совершения административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, значительность суммы штрафа для лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В жалобе ФИО1 также указывает на то, что в его должностные обязанности не входит отслеживание качества воды в водном объекте - в 

<

адрес>, контроль за воздействием сточных вод на водный объект. В ходе служебной деятельности ему не были известны показатели качества воды в реке Содиме, у него также отсутствовала возможность оценить степень воздействия сточных вод на водный объект и изменить концентрацию загрязняющих веществ в водном объекте. Поэтому полагает, что не является надлежащим должностным лицом, отвечающим за правонарушение, предусмотренное ст. 7.6. КоАП РФ. Кроме того, по показателю железо АО «ПК Вологодский» не оказывает влияния на качество воды в реке Содима. По результатам мониторинга, проводимого обществом в рамках исполнения программы производственного контроля в водном объекте - реке Содиме концентрация железа в фоновом створе на момент отбора в створевыпусков составляла 0,36 мг/дм3. Концентрация железа в створе выпуска была 0,33 мг/дм3 (ливневая), 0,34 (БОС) мг/дм3. Следовательно, сточные воды предприятия не наносят вреда водному объекту по указанному показателю, поскольку не влияют на ее качество. ФИО1,М. полагает, что как должностное лицо не может улучшить качество воды в водном объекте. По показателю БПК полн признан идентичным показателю БПК 5,установленным в протоколе отбора. Определенный результатами испытаний показатель БПК5 является неопределенной частью БПКполн и приравнен к показателю БПКполн быть не может. Письмом ФГБУ «ЦУРЭН» Росрыболовства от 18.11.2013г. №, признано некорректным использование коэффициента перерасчета и применение на его основе показателя качества воды БПК5 для расчета БПКполн. Не приведен расчет БПК полн и отсутствует обоснование коэффициента перевода, не учтена погрешность измерений.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судом извещен, его представитель поддержала доводы жалобы, и пояснила, что в обязанности ФИО1 не входит отслеживание качества воды в водном объекте, у него соответствующих материальных и технических ресурсов, он отвечает за работу очистных сооружений, за тем, чтобы их техническое состояние было исправным, тон самостоятельно не может принять решение о ремонте очистных сооружений. Полагает, что за качество воды в реке должен нести ответственность Генеральный директор АО ПК «Вологодский» как руководитель. Просила заменить штраф предупреждением.

Представитель Департамента природных ресурсов Вологодской области ФИО2 с жалобой не согласна, однако с учетом того, что правонарушение было совершено впервые, принимая во внимание материальное положение ФИО1 согласна на замену ему наказания в виде штрафа на предупреждение.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно Решению Департамента природных ресурсов Вологодской области от 28.03.2017 АО «Пищевой комбинат «Вологодский» предоставлена в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод река Содима. 

В п. 2.2 Решения указан вид использования водного объекта-совместное водопользование, водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды и водные объекты.

Использование водного объекта (его части) - р. Содима, указанного в п. 3.1 Решения может производиться водопользователем - АО «ПК «Вологодский» при выполнении им условий, установленных п. 2.3 Решения.

В пп.10 п. 2.3 Решения указаны максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах. 

В пп.12 п.2.3 Решения указаны требования, которым должна отвечать вода в р. Содима в местах сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект.

Пунктом 4 Решения установлен срок водопользования с 28.03.2017 по 28.03.2022 года.

С 16 сентября 2019 г. по 11 октября 2019 г. в соответствии с приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области № 271 от 04.09.2019 проведена плановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства АО «ПК «Вологодский».

В ходе проверки установлено, что АО «ПК «Вологодский» осуществляет сброс сточных вод через выпуски № и № предприятия в 

<

адрес> с нарушением условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГГГ.003-Р-РСВХ-С-2017-03564/00 от ДД.ММ.ГГГГ: пункт 2.3. п.п 12 решения не выполнен.

Пунктом 2.3. п.п 12 Решения АО «ПК «Вологодский» установлено, что вода в 

<

адрес> в местах сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям по качеству воды в водном объекте, установленным исходя из предельно допустимых концентраций для водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение п.2.3. п.п 12 Решения, согласно результатам проведенного АО «ПК «Вологодский» производственного контроля качества воды в 

<

адрес>, в месте сброса сточных вод (створ выпуска №), выявлены превышения предельно допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение:

- в 3 квартале 2019 г. по БПКполн в 1,05 раза, по фосфатам в 12,5 раза, по железу в 3,4 раза (согласно протокола количественного химического анализа №.19.V от ДД.ММ.ГГГГ, дата отбора ДД.ММ.ГГГГ). ,

В нарушение п.2.3. п.п 12 Решения, согласно результатам проведенного АО «ПК «Вологодский» производственного контроля качества воды в 

<

адрес>, в месте сброса сточных вод (створ выпуска №), выявлены превышения предельно допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение:

- в 3 квартале 2019 г. по БПКполн в 1,1 раза, по фосфатам в 10,7 раза, по железу в 3,3 раза (согласно протокола количественного химического анализа №.19.V от ДД.ММ.ГГГГ, дата отбора ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПК Вологодский» выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды».

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области ФИО2 в отношении начальника вспомогательного цеха ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении в области охраны окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ

Как предусмотрено статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

ФИО1 в соответствии с приказом о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ №-к. является начальником вспомогательного цеха АО «ПК «Вологодский».

В соответствии с п.3 должностной инструкции №-Д начальника вспомогательного цеха, утвержденной генеральным директором АО «ПК «Вологодский» ДД.ММ.ГГГГ, начальник вспомогательного цеха несет ответственность за качество подаваемых питьевых и сбрасываемых сточных вод; отвечает за эксплуатацию очистных сооружений канализации в соответствии с технологическим режимом.

Статьей 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда либо других негативных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможно наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 3.4, 4.1.1, 30.6-30.08 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области № 212/16 от 01.11.2019 о привлечении начальника вспомогательного цеха АО «ПК «Вологодский» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ изменить.

Административное наказание, назначенное начальнику вспомогательного цеха АО «ПК «Вологодский» ФИО1 в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через ФИО3 в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Лукинская