Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Астафьева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, поскольку сотрудники полиции выполняли свою работу недобросовестно, видеозапись не может служить объективным доказательством, так как снята некачественно, визуально присутствующих определить нельзя, происходящее не видно.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявляла. Суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд счел постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Проанализировав имеющиеся материалы, суд счел, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отсутствуют.

Требование о прохождении освидетельствования являлось законным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано наличие у ФИО1 признаков опьянения и основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении данного процессуального документа присутствовали двое понятых. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения засвидетельствован ее подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указала, что накануне употребляла спиртные напитки. 

Эта совокупность доказательств являлась достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения. 

В постановлении о назначении административного наказания мировой судья не ссылался на видеозапись как на доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Суд, пересматривающий дело по жалобе, ознакомившись с данной видеозаписью, установил, что она является неинформативной, так как процессуальные действия на ней зафиксированы не были, в связи с чем она не может быть признана доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не имеется. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы инспектором и мировым судьей по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Правильно установив обстоятельства дела, судья назначил справедливое наказание, учитывая при этом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований закона при рассмотрении административного материала допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Астафьева М.А.