УИД: 66RS0003-01-2025-002211-46

дело № 33-15326/2025 (2-5332/2025)

Мотивированное 

определение

 изготовлено 12.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Пожарской Т.Р.

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО5, возражавшей против доводов жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, причиненного ей как потребителю.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.07.2020 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. Земельный участок приобретен для использования в личных, семейных, домашних нуждах.

Договор содержит недопустимые условия, ущемляющие права потребителя: на потребителя ФИО2 возложена обязанность с одновременным приобретением земельного участка нести иные расходы и затраты (оплачивать и содержать территории квартала «С», а также нести расходы, оплачивать и содержать территорию дачного поселка «З»), содержится недопустимое условие о выборе исключительной территориальной подсудности – Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что предоставляет ей право обратиться с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Истец испытывала переживания, волновалась, была в состоянии отчаяния, потому что понимала нарушение закона и нарушение ее прав со стороны продавца, которому она оплатила стоимость земельного участка в полном объеме и своевременно. При этом истец была беременной, испытала душевные муки, видя, что ответчик причиняет ей нравственное страдание. Истец является многодетной матерью.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2025 исковые требований истца оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец не связывала исковые требования с материальным ущербом и убытком, от которых производным требованием является требование о взыскании компенсации морального вреда. Суд ошибочно установил фактические обстоятельства дела в отсутствие доказательств о наличии поселка «З», не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения /лд 110/.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. В материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 02.07.2020 между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № Сов76-Т купли-продажи в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 950 кв.м., номер в соответствии с Проектом организации и застройки территории дачного поселка «З», парк «С» - 

<

№>, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: 

<

адрес>. Покупатель обязался принять объект и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (п. 3.1. договора – 1050000 руб.) /лд 15/.

Истец указывает, что в указанный договор включены недопустимые условия, ущемляющие права потребителя.

В частности, п. 2.2.3 договора от 02.07.2020 установлено, что покупатель обязан нести расходы по оплате услуг на содержание дачного поселка «З» и парка «С», возлагающие на истца бремя несения дополнительных трат.

Положениями п. 9.2 договора от 02.07.2020 установлено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга либо в Арбитражном суде Свердловской области, которые ограничивают истца в его правах потребителя на обращение в суды.

Вследствие включения в договор недопустимых условий, ущемляющих права истца, она испытала нравственные страдания: испытывала переживания, волновалась, была в состоянии отчаяния, потому что понимала нарушение закона и нарушение ее прав со стороны продавца, которому она оплатила стоимость земельного участка в полном объеме и своевременно. При этом истец была беременной, испытала душевные муки, видя, что ответчик причиняет ей нравственное страдание.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П, согласно которой при приобретение участков в жилищно-земельном комплексе реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию, учитывая положения ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и применив последствия пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком, исковые требования истца оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи заявленных требований о компенсации морального вреда с требованиями о возмещении материального ущерба и убытков, судебной коллегией отклоняется, поскольку, установив нарушение прав истца как потребителя включением в договор № Сов76-Т от 02.07.2020 условия об изменении территориальной подсудности (п. 9.2 договора), суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку заявленные нарушения положений договора № Сов76-Т от 02.07.2020, определяющие основания иска, носят имущественный характер, ничтожными условиями договора нарушаются именно имущественные права истца как потребителя, то на предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда распространяются сроки исковой давности.

Установив пропуск установленного законом срока исковой давности (договор заключен и подписан сторонами 02.07.2020, с этой же даты началось исполнение договора и, соответственно, начал течь срок исковой давности, окончание срока исковой давности (с учетом выходных дней) приходится на 03.07.2023, исковое заявление направлено в суд 27.04.2025), в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, судом правомерно было отказано в судебной защите нарушенного права.

Доводы жалобы об отсутствии поселка «З» правового значения не имеет, поскольку ссылка в п. 2.2.3. договора от 02.07.2020 о том, что приобретение земельного участка повлечет возникновение обязанности по несению расходов, связанных с содержанием имущества общего пользования, носит осведомительный (информационный) характер в целях надлежащего исполнения договора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1