Дело № 

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июля 2020 года 

<

адрес>

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Гороховой Е.В.,

С участием истца ФИО2,

Ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 163,50 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 86 100 рублей, стоимость услуг оценщика – 3 000 рублей, почтовые расходы – 1 063,50 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления – 3 000 рублей, оплату государственной пошлины – 2 905 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем марки CHEVROLET CRUZE гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на стоящий автомобиль NISSAN TIIDA гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, который не отрицал свою вину, составив расписку-обязательство о возмещении вреда путем выполнения ремонтных работ, передав истцу в качестве залога свой паспорт. Срок выполнения ремонтных работ ФИО4 определен - ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок отвветчик вред не возместил, ремонтные работы не произвел, стал уклоняться от общения с ФИО2 Поскольку указанный автомобиль принадлежит ФИО3, полагает, что собственник автомобиля и виновник ДТП в силу ст. 1079 ГК РФ должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу вред. Ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 86 100 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям. Дополнила, что по просьбе ФИО4 она не стала вызывать Сотрудников ГИБДД к месту ДТП. Европротокол составлять ФИО3 и ФИО4 отказались. Полагает, что ФИО3 в силу ст. 1079 ГК РФ, как собственник автомобиля несет ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. Она передавала ФИО4 право управления автомобилем, зная об отсутствии у него водительского удостоверения, договора ОСАГО, с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за угон ее автомобиля в полицию не обращалась. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ФИО4 является отцом ее ребенка, на момент ДТП совместно они уже не проживали, она не обязана отвечать за действия бывшего сожителя, который взял ее автомобиль без разрешения. С заявлением в полицию по факту угона транспортного средства она не обращалась, так как прощала ФИО4, поскольку он приходится отцом ее ребенку. У нее отсутствуют денежные средства на выплату суммы ущерба, поскольку она не работает, одна содержит двоих несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем в деле имеется заявление. Свою вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и факт причинения материального ущерба истцу в связи с повреждением ее автомобиля, не отрицал. При этом указал, что в день ДТП без согласия ФИО3, с которой он состоял в фактических брачных отношениях, взял ключи от принадлежащего ей автомобиля Chevrolet и поехал в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>, где из-за погодных условий на перекрестке, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем Nissan под управлением ФИО2 Он попросил истца не вызывать сотрудников ГИБДД, пообещав отремонтировать поврежденный автомобиль своими силами, однако из-за отсутствия материальной возможности, не смог довести ремонт до конца. Полагает, что он один должен нести ответственность за данное ДТП, просил не взыскивать ущерб с ФИО3

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом ив соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании из согласованных пояснений истца, ответчиков ФИО4, ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут около 

<

адрес> по Теплицкому проспекту в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиля NISSAN TIIDA гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

Водитель ФИО4 признал себя виновным в совершении данного ДТП, в результате которого он, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль NISSAN TIIDA гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Указанное подтверждается письменной распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на месте ДТП, его пояснениями, данными в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Таким образом, суд признает доказанным факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобилей: CHEVROLET CRUZE гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и NISSAN TIIDA гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 под ее управлением, а также виновность ФИО4 в данном ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE гос.рег.знак 

<

***>, является ФИО3 

Гражданская ответственность виновника ДТП в нарушение ст. 4 Закона об ОСАГО не была застрахована. В страховом полисе АО «Тинькофф Страхование» в числе лиц, допущенных ФИО3 к управлению автомобилем CHEVROLET CRUZE гос.рег.знак 

<

***>, ФИО4 не указал.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль NISSAN TIIDA гос.рег.знак 

<

***> получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению № В-07/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, в результате ДТП повреждены: задний бампер, задняя левая фара, заднее левое крыло, левый нижний лонжерон, задний фартук, усилитель бампера, багажник в месте нахождения запасного колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 86 100 рублей, без учета износа – 127 000 рублей.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиками не оспорены выводы экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом вышеприведенных положений ГК РФ, Закона об ОСАГО истец, лишенный возможности получить страховое возмещение, в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ имеет право требования возмещения ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО4, не застраховавшему свою гражданскую ответственность и собственнику источника повышенной опасности.

На основании анализа и оценки в совокупности представленных по делу доказательств, с учетом положений вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика ФИО4 причинен материальный ущерб, который должен быть компенсирован виновным лицом.Основания, исключающие ответственность владельца источника повышенной опасности, определены в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ в соответствии с которым, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).В силу положений пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, собственник источника повышенной опасности, является его законным владельцем. На дату дорожно-транспортного средства законным владельцем транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE гос.рег.знак 

<

***> является ФИО3 С участием принадлежащего ей транспортного средства, по вине водителя ФИО4, не имевшего законных оснований для управление транспортным средством (отсутствие водительского удостоверения, договора ОСАГО) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО4 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО3 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия. При этом ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представила доказательств выбытия принадлежащего ей автомобиля из ее владения помимо ее воли, не отрицая факт отсутствия соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем ФИО4 Как следует из расписки ФИО4, отобранной истцом у последнего после совершения ДТП, в котором он подтверждает свою вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 взял на себя обязанность по восстановлению автомобиля истца, определив срок выполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, причиненный этим источником, в судебном заседании не установлено. В частности, не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, либо ФИО4 владел им на законных основаниях. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – ФИО3, не обеспечившую контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, оставляя ключи от автомобиля в общедоступном месте, которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда – ФИО4 При установлении степени вины ответчиков в причинении материального вреда имуществу истца, суд учитывает, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, он управлял автомобилем CHEVROLET CRUZE гос.рег.знак 

<

***> с устного согласия собственника, предоставившего ему имущество во временное владение, исходя из доверительных родственных отношений. ФИО3 должна была осознавать и предвидеть негативные последствие в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями ФИО4, не имеющего права управления транспортными средствами (статья 10 ГК РФ).Учитывая вышеприведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд определяет гражданско-правовую ответственность ФИО4 и ФИО3 с учетом степени их вины в причинении материального ущерба ФИО2 в размере 90 % и 10 % соответственно.При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN TIIDA гос.рег.знак 

<

***> подлежат удовлетворению в общей сумме 86 100 рублей, с учетом пропорционального соотношения степени ответственности ответчиков в пользу истца подлежит взысканию: с ФИО4 – 77 490 рублей, с ФИО3 – 8 610 рублей.В силу положений статьи 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность должников лишь в случае совместного причинения вреда и в случаях, прямо предусмотренных законом, требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. 

Истцом ФИО2 в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы в размере 3 000 рублей – за составление экспертного заключения, 3 000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, почтовые расходы, связанные с отправкой ответчикам приглашения на осмотр транспортного средства, претензии на общую сумму 1 063,50 рублей, 2 905 рублей – оплата государственной пошлины, которые она просит взыскать с ответчиков. Указанные расходы подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца ФИО2 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

На основании изложенного с ответчиков ФИО4 и ФИО3 пропорционально установленной судом степени их ответственности в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с составлением экспертного заключения в размере 3 000 рублей, за услуги адвоката по составлению искового заявления – 3 000 рублей, почтовые расходы – 1 063,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 783 рубля (от суммы заявленных исковых требований материального характера (86 100 рублей), всего на общую сумму 9 846,50 рублей. Указанные расходы, по мнению суда, являются разумными и необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 77 490 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 8 861,40 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 8 610 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 984,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2020