...

Принято в окончательной форме 25.12.2017г.

Дело № 2-1939/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Бизнес Центр Групп», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1295910 руб. за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 15.10.2016г. по 12.01.2017г., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 14.01.2016г. истец приобрела у ответчика новый автомобиль 

<

данные изъяты>. В конце марта 2016 года истец обнаружила небольшое биение в рулевом колесе при движении по неровной дороге. За три следующих месяца эксплуатации биение в руле прогрессировало, балансировка колес не помогла. 22.06.2016 года истец обратилась в автосалон с целью выявления причины недостатка товара по гарантии. В результате диагностики специалистами ответчика выявлен дефект рулевой рейки, с рекомендациями ее замены. При поступлении в сервис запасных частей истцу предложили предоставить автомобиль на ремонт 25.07.2016г., после этого вернули автомобиль с теми же недостатками, и пояснили, что замена механизма невозможна из-за невозможности осуществить видеозапись неисправности. С целью урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия, в результате 16.08.2016г. реечный механизм был заменен, неисправность устранена. Однако на следующий день неисправность вновь проявилась. В связи с чем 30.08.2016г. автомобиль снова был представлен на ремонт с тем же дефектом (заявка на работы 0000040151, мастер ФИО1), но специалисты ответчика выявить его причину не смогли. Автомобиль вернули в том же состоянии. По этой причине 11.11.2016г., 23.11.2016г., 28.12.2016г. с целью устранения неисправности истец обращалась в ООО «Спектр-Авто-К» (официальный представитель завода-изготовителя), где в результате проведенных гарантийных работ была заменена демпфирующая муфта рулевой колонки (заказ-наряд 9288 от 28.12.2016г.), дефект устранен не был. 

06.12.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о признании указанной неисправности существенным недостатком товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

По предложению ООО «Авто Бизнес Центр Групп» 11.01.2017г. была проведена проверка качества автомобиля, по итогам которой комиссия заключила: «причиной возникновения посторонних звуков при движении автомобиля является внутренняя неисправность электроусилителя рулевого управления. Данная неисправность подлежит ремонту по гарантии завода-изготовителя». Замену ЭУР предложено произвести 31.01.2017г. Однако автомобиль был продан истцом по договору купли-продажи от 12.01.2017г.

05.05.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о выплате неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, за период с 15.10.2016г. по 12.01.2017г. (с момента окончания 45-дневного периода на ремонт до даты продажи истцом автомобиля). Письмо оставлено без ответа. Поскольку приобретенная истцом модель автомобиля не выпускается с 2016 года, при расчете неустойки применяется покупная цена автомобиля 1439900 руб. В соответствии с п.4.11 договора купли-продажи автомобиля от 14.01.2016г. срока устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 суток с даты подписания соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ. Период взыскиваемой неустойки истец ограничил датой продажи автомобиля, - 12.01.2017г., нарушение срока проведения ремонта составляет период с 15.10.2016г. по 12.01.2017г., размер нестойки 1295910 руб. (1439900 х 1% х 90 дней). Действиями ответчика, своевременно не выполнившего ремонт автомобиля, истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 10000 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д. 64) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что 30.08.2016г. спорный автомобиль был передан на диагностику ответчику с неисправностью «стук в рулевом», причина неисправности выявлена не была, недостаток после диагностики ответчиком не устранен, стук в рулевом продолжался. Впервые к ответчику с претензией о наличии указанного не устраненного недостатка истец обратился письменно 05.12.2016г. Причина неисправности «стук в рулевом» была выявлена только в январе 2017 г., как оказалось эта неисправность связана с электроусилителем рулевого управления. В мае 2017 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатка от 30.08.2016г. Впоследствии 11.11.2016г. ФИО3 обратился к другому официальному дилеру ООО «Спектр-Авто-К» с той же проблемой «стук в рулевом», истцу было предложено заменить промежуточный вал, который поменяли 23.11.2016г., но стук остался. Далее автомобиль забрали на диагностику и вернули с рекомендацией замены демпфирующей муфты, которой в наличии не было, ее заказали и обещали перезвонить. 28.12.2016г. ООО «Спектр-Авто-К» была произведена замена демпфирующей муфты, но стук остался, о чем истец указал в заказ-наряде. По результатам проведенной ООО «Авто Бизнес Центр Групп» в январе 2017 года диагностики было установлено, что выявленный недостаток связан с неисправностью электроусилителя руля, подлежащего ремонту по гарантии. 

Представитель ответчика ООО «Авто Бизнес Центр Групп» по доверенности (л.д.47) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала на различную природу выявленных истцом недостатков автомобиля, а также на длительность периода времени, по истечении которого с 30.08.2016г. истец впервые обратился к ответчику с претензиями о том, что 30.08.2016г. в автомобиле имелся недостаток и он не был устранен. После того, как 16.08.2016г. собственник забрал автомобиль после проведения ремонта, никаких претензий по его качеству не предъявлялось. Причины обращения собственников автомобилей указываются мастерами в заказ-нарядах со слов заказчика, что не означает с безусловностью, что каждый раз имелся стук в рулевом. Мастера проводят диагностику того узла, который, на их взгляд, нужно диагностировать, исходя из изложенных собственником недостатков. Поскольку никаких явных проявлений стука в рулевой рейке на момент обращения ФИО3 30.08.2016г. не было зафиксировано, была проведена диагностика ходовой части (подвески). Автомобиль истца с 30.08.2016г. активно эксплуатировался, что зафиксировано заказ-нарядах на проведение работ, где указан пробег автомобиля. После 30.08.2016г. и до 05.12.2016г. каких-либо претензий к ответчику истец не предъявлял. Стуки, которые выявлены при осмотра автомобиля в январе 2017 года, то есть спустя полгода после обращения истца 30.08.2016г., не имеют связи с событиями от 30.08.2016г. С учетом активной эксплуатации автомобиля, ненадлежащего качества дорожного полотна, не исключается, что выявленные в январе 2017 года недостатки образовались после 30.08.2016г. Истец 30.09.2016г. обращался в ООО «Спектр-Авто-К» для прохождения очередного Т/О автомобиля; о наличии каких-либо неисправностей от 30.08.2016г. не заявлял. Размер неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Также представитель ответчика просила снизить штраф в порядке ст.333 ГК РФ, факт получения письменной претензии истца от 05.05.2017г. о выплате неустойки не оспаривала. 

Представитель третьего лица ООО «Спектр-Авто-К» по доверенности (л.д.99) ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в данном случае истец должен доказать факт наличия в автомобиле по состоянию на 30.08.2016г. недостатка, однако указанные обстоятельства истцом не доказаны. 30.08.2016г. истец обратился к ответчику с неисправностью «стук в рулевом», ответчиком проведена проверка качества, результате которой отражены в заказ-наряде от 30.08.2016г., неисправность не выявлена. В случае несогласия с результатами проверки качества автомобиля истец мог указать об этом в заказ-наряде, когда принимал автомобиль после диагностики 30.08.2016г., но этого не сделал. 31.08.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонтных работ, выполненных 16.08.2016г., вместе с тем о том, что 30.08.2016г. имелся не устраненный недостаток, не заявлял. 30.09.2016г. истец обратился к третьему лицу для прохождения очередного технического обслуживания, и также не указывал о том, что неисправность имеет место быть. 23.11.2016г. был оформлен гарантийный заказ-наряд, который был подписан истцом без указания о наличии претензий. 28.12.2016г. истец обратился в ООО «Спектр-Авто-К» указывая на дребезг в рулевой колонке, года была заменена демпфирующая муфта. Заявка на работы содержала указание на то, что максимальный срок устранения недостатков – февраль 2017г. Срок устранения недостатков не нарушен, выявленные недостатки имеют различную природу. 

Представитель третьего лица ООО «Эксперт-Инвест» - директор ФИО6 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении от 13.11.2017г. Пояснил, что рулевой механизм автомобиля является частью рулевого управления, стук в рулевом направлении сам по себе не является дефектом автомобиля, правильно локализовать стук очень тяжело. Если мастеру сообщают сведения о наличии стука в автомобиле в определенном месте, мастер проводит проверку именно в том направлении, где находится причина этого стука. В каком именно месте происходит стук, определить с первого раза не всегда удается. В случае неисправности установленного на автомобиле истца электроусилителя руля не происходит «заклинивание», рулевое управление продолжает работать. Ходовая часть автомобиля включает в себя все элементы подвески и элементы рулевого управления. При диагностике ходовой части происходит осмотр также рулевого управления и деталей подвески. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела 

<

***>, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.03.2017г., вступившим в законную силу 04.05.2017г., частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ООО «Авто Бизнес Центр Групп» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта автомобиля истца в размере 50000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 30000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д.114-116).

Указанным судебным постановлением установлено, что 14.01.2016г. между ООО «Авто Бизнес Центр Групп» как продавцом, с одной стороны, и ФИО2 как покупателем, с другой стороны, был заключен договор 

<

***> купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, комплектации 

<

данные изъяты> VIN 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в период гарантийного срока на автомобиль, супруг истца ФИО3 обратился к ответчику как продавцу автомобиля и официальному дилеру 

<

данные изъяты> с неисправностью - «стук в рулевом» для выполнения гарантийного ремонта заявленной неисправности. Исходя из заказ-наряда от 22.06.2016г., в результате диагностики рулевого управления ТС ответчиком даны рекомендации: выполнить ремонт рулевой рейки (стук справа). По состоянию на 22.06.2016 г. у ответчика не было необходимых запасных частей для выполнения гарантийного ремонта, детали были заказаны, а автомобиль выдан заказчику, который был впоследствии приглашен к ответчику для выполнения ремонта 25.07.2016 года. 25.07.2016 г., в период гарантийного срока на автомобиль, супруг истца ФИО3 доставил автомобиль ответчику с той же неисправностью - «стук в рулевом управлении» для выполнения гарантийного ремонта заявленной неисправности; 25.07.2016г. ответчиком выполнены работы – втулка рулевой рейки в сборе, снятие и установка. Заявленная истцом неисправность автомобиля устранена не была, в связи с чем 26.07.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик письмом от 04.08.2016г. сообщил о необходимости предоставить автомобиль в сервисный центр ответчика 16.08.2016г. В указанный день супруг истца ФИО3 доставил автомобиль ответчику с той же неисправностью, в заявке на работы ответчик указал - «осмотр рейки, видео по гарантии». В тот же день, 16.08.2016 г., но в 09.53 час., ответчик оформил вторую заявку на работы под тем же № 0000039473, в которой в графе «неисправности» вновь заявлен «стук в рулевом управлении». Исходя из заказ-наряда от 16.08.2016 г. выполнены работы по снятию и установке рулевого механизма в сборе, запасная часть – реечный рулевой механизм, неисправность, со слов механика, - люфт в рулевой рейке с левой стороны, износ корпуса и зубчатого вала рулевой рейки.

Разрешая указанный спор, суд установил, что заявленная истцом 22.06.2016г. неисправность была устранена ответчиком 16.08.2016г., с нарушением установленного договором купли-продажи автомобиля 45-дневного срока устранения недостатков на 10 дней. Оснований для вывода о том, что ответчик, устраняя недостатки в виде стука в рулевом управлении (сначала справа, затем слева), устранял два разных вида недостатков, с двумя разными сроками исчисления гарантийного ремонта, судом не установлено. 

При этом суд, в мотивировочной части решения от 17.03.2017г., из объяснений ФИО8, ответчиком не оспоренных, сделал выводы о том, что «стук в рулевом» данного автомобиля вновь проявлялся и далее, что подтверждено актом проверки качества, составленным самим же ответчиком 11.01.2017г., в составе технического директора ФИО10, мастера и инженера по гарантии. Причиной посторонних звуков при движении автомобиля оказалась внутренняя неисправность электроусилителя рулевого управления, подлежащая ремонту по гарантии. 

Указанное решение суда ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

С учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ выводы, изложенные в указанном судебном постановлении, имеют преюдициальное значение для данного дела, установленные указанным судебным постановлением обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. 

Как видно из дела, после выполнения ремонтных работ 25.07.2016г. и 16.08.2016г., 30.08.2016г., в период гарантийного срока на автомобиль, ФИО3 вновь доставил автомобиль ответчику с той же неисправностью - «стук в рулевом управлении» для выполнения гарантийного ремонта заявленной неисправности (заявка на работы – л.д. 11). Исходя из заказ-наряда от 30.08.2016г. 

<

***> (л.д. 12), ответчиком выполнена диагностика подвески (ходовой части); дефектов в узлах и деталях подвески во время проведения проверки не выявлено. 

С учетом установленных вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.03.2016г. обстоятельств того, что «стук в рулевом» данного автомобиля вновь проявлялся и далее, причиной посторонних звуков при движении автомобиля оказалась внутренняя неисправность электроусилителя рулевого управления, подлежащая ремонту по гарантии и выявленная ответчиком в январе 2017 года, суд приходит к выводу о том, что факт наличия в автомобиле заявленного истцом недостатка, сопровождавшегося стуком в рулевом управлении, установлен и был обусловлен неисправностью электроусилителя рулевого управления, выявленной ответчиком в январе 2017 года. 

Доводы стороны ответчика, а также третьего лица ООО «Спектр-Авто-К» о том, что истец не лишена была возможности получив автомобиль после диагностики 30.08.2016г. в случае несогласия с ее результатами заявить о необходимости проведения проверка качества автомобиля, суд отклоняет. 

Из материалов дела усматривается, что как 22.06.2016г., 25.07.2016г., 16.08.2016г., так и 30.08.2016г. супруг истца ФИО9 доставлял ответчику автомобиль, заявляя одну и ту же неисправность «стук в рулевом». 

Между тем, в силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» именно на ответчике, осуществляющем профессиональную деятельность по продаже автомобилей и являющимися официальным дилером KIA Motors, лежала обязанность провести экспертизу товара за свой счет, при наличии неоднократных обращений истца, заявляющего об одном и том же недостатке автомобиля, который после проведенных ответчиком ремонтных и диагностических работ, по мнению истца, проявлялся вновь. 

Указанная обязанность ответчиком своевременного исполнена не была, проверка качества автомобиля была проведена только 11.01.2017г. Объективных препятствий к проведению экспертизы товара после повторного обращения истца к ответчику 30.08.2016г., заявлявшему о наличии дефекта, аналогичного изложенному в обращениях ранее, в июне-августе 2016г., судом не установлено. 

При этом как следует из экспертного заключения ООО «Эксаперт-Инвест» от 13.11.2017г., система рулевого управления автомобиля включает в себя, в том числе, рулевую колонку комбинированную с электроусилителем (л.д.102, об). В заказ-наряде от 30.08.2016г., в разделе «выполненные работы» указано: «диагностика подвески (ходовой части)». Из объяснений третьего лица ФИО11 следует, что ходовая часть автомобиля включает в себя все элементы подвески и элементы рулевого управления; при диагностике ходовой части производится также осмотр системы рулевого управления. Вместе с тем, сведений о том, что 30.08.2016г. специалистами ответчика проводился осмотр рулевого управления автомобиля истца, в заказ-наряде от 30.08.2016г. не содержится. 

Доводы стороны ответчика, а также третьего лица ООО «Спектр-Авто-К», ставящие под сомнение сам факт наличия в автомобиле истца недостатка по состоянию на 30.08.2016г., а также о том, что посторонние звуки в электроусилителе руля не имеют связи со стуком в рулевой рейке, которая была заменена в августе 2016г.; рулевая рейка и электроусилитель руля являются двумя самостоятельными частями автомобиля; причины выхода из строя данных деталей различны и не находятся в причинной связи друг с другом; на момент проведения 16.08.2016г. ремонта рулевой рейки стук имел место именно в рулевой рейке, посторонних шумов в электроусилителе руля зафиксировано не было, суд отклоняет. 

С учетом установленных вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 17.03.2017г. обстоятельств, факт наличия указанного истцом недостатка 30.08.2016г. суд полагает установленным, в связи с чем изложенные в экспертном заключении ООО «Эксперт-Инвест» от 13.11.2017г. выводы относительно различной природы посторонних звуков и их локализации в автомобиле также во внимание приняты быть не могут. 

При этом как видно из акта проверки качества от 11.01.2017г., составленного ООО «Авто Бизнес Центр Групп» в качестве причины составления акта указано: претензия собственника «стук в рулевом»; при проверке и осмотре установлено: посторонние звуки при движении автомобиля; заключение комиссии: при проведении проверки качества автомобиля было установлено, что причиной возникновения посторонних звуков при движении автомобиля является внутренняя неисправность электроусилителя рулевого управления. Данная неисправность подлежит ремонту по гарантии завода-изготовителя (л.д.20). Указанный акт составлен самим ответчиком, содержит указание на заявленную истцом неисправность автомобиля «стук в рулевом». Оснований полагать, что изложенные в акте проверки качества выводы относительно причин возникновения посторонних звуков при движении автомобиля, с учетом зафиксированной в акте причины проверки качества «стук в рулевом», сделаны относительно иных недостатков, не связанных со стуком в рулевом управлении, суд не находит. 

Доводы ООО «Авто Бизнес Центр Групп» о том, что с момента выполнения ответчиком 16.08.2016г. работ по замене рулевой рейки никаких неисправностей (посторонних шумов) автомобиля истец не наблюдал, опровергаются, помимо установленными решением суда от 17.03.2017г. обстоятельств, иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заявкой на работы от 30.08.2016г., с указанием недостатка «стук в рулевом» (л.д.11), объяснениями представителя истца ФИО3, осуществлявшего эксплуатацию указанного автомобиля, о том, что после получения 30.08.2016г. автомобиля из диагностики 30.08.2016г. «стук в рулевом» не прекратился, в связи с чем ФИО3 обращался к иному официальному дилеру ООО «Спектр-Авто-К», ссылаясь на тот же недостаток (заявки на работы от 11.11.2016г., 23.11.2016г., 28.12.2016г., л.д.29-31). 

Сам по себе тот факт, что после получения автомобиля 30.08.2016г., а также при прохождении технического обслуживания в ООО «Спектр-Авто-К» в сентябре 2016 года истец не заявил о несогласии с результатами диагностики от 30.08.2016г., при установленных обстоятельствах об отсутствии указанного недостатка не свидетельствует. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). 

Доказательств, освобождающих продавца от ответственности за нарушение права истца на своевременное проведение гарантийного ремонта автомобиля, стороной ответчика не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии в автомобиле недостатка «стук в рулевом», выявленного 30.08.2016г., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. ООО «Авто Бизнес Центр Групп», являясь продавцом и официальным дилером KIA Motors, ответственно за надлежащее качество приобретенного истцом автомобиля и своевременное устранение выявленных в нем недостатков, и, соответственно, является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 4.11 договора купли-продажи автомобиля от 14.01.2016г., срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания заказ-наряда на выполнение ремонтных работ (л.д.8). 

Учитывая, что автомобиль был представлен на диагностику 30.08.2016г., суд исходит из того, что с указанного времени ответчик не лишен был возможности выявить недостаток и принять надлежащие меры к его устранению, в связи с чем предусмотренный п.4.11 договора купли-продажи 45-дневный срок устранения недостаток подлежит исчислению с 30.08.2016г. Таким образом, гарантийные работы по ремонту автомобиля по заявленному истцом 30.08.2016г. недостатку подлежали выполнению не позднее 15.10.2016г. 

Доказательств того, что указанный недостаток был устранен ответчиком в установленный п.4.11 договора купли-продажи срок, суду не представлено. Стороной ответчика, оспаривавшей сам факт наличия недостатка автомобиля по состоянию на 30.08.2016г., доказательств устранения заявленного истцом недостатка автомобиля в указанный срок, не представлено. 

Соглашение об ином сроке устранения недостатков стороны не заключали. 

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При определении размера неустойки истец правомерно исходит из продажной стоимости спорного автомобиля, в размере 

<

данные изъяты> (п.2.1 договора купли-продажи от 14.01.2016г., л.д.7).

Между тем, с периодом начисления неустойки за нарушение срока устранения данного недостатка до 12.01.2017г. (дата продажи автомобиля по договору купли-продажи от 12.01.2017г., л.д.34) суд согласиться не может. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Как видно из дела, 05.12.2016г. ФИО2 направила в адрес ответчика письменную претензию (л.д.13-14), в которой, ссылаясь на обнаружение существенного недостатка автомобиля, нарушение установленных сроков устранения недостатков, заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.13-14). Факт получения ООО «Авто Бизнес Центр Групп» указанной претензии подтверждается ответом от 16.12.2016г. (л.д.17), ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что 05.12.2016г. истцом в соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» было заявлено новое требование об отказа от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойка за нарушение срока устранения недостатка автомобиля, выявленного 30.08.2016г., подлежит исчислению до предъявления указанного требования, то есть до 05.12.2016г. Учитывая, что истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения иных требований в рамках данного дела не предъявлялось, суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. 

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатка автомобиля, выявленного 30.08.2016г., подлежит взысканию за период с 15.10.2016г. по 04.12.2016г. (51 день), исходя из стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 1% за каждый день просрочки. С учетом изложенного, размер неустойки составляет 734349 руб. (

<

данные изъяты> х 1% х 51).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, период нарушения ответчиком срока проведения гарантийного ремонта, стоимость автомобиля. Также суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что с 30.08.2016г., с учетом зафиксированного пробега в заявках на работы от 30.08.2016г. (л.д.11, 13206 к.м), от 11.11.2016г. (л.д.29, 16765 км.), от 23.11.2016г. (л.д.30, 17220 км.), от 28.12.2016г. (л.д.31, 18356 км.) а также в акте проверки качества от 11.01.2017г. (л.д.20, 18658 км.), автомобиль активно эксплуатировался истцом; впервые с претензией о наличии не устраненного 30.08.2016г. дефекта истец обратился к ответчику только 05.12.2016г., то есть спустя более трех месяцев с момента его выявления; непосредственно после получения указанной претензии ответчик принял меры к организации проверки качества автомобиля, направив 16.12.2016г. и 29.12.2016г. в адрес истца уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр (л.д.17,18), 11.01.2017г. была проведена проверка качества товара, оформленная актом проверки от 11.01.2017г. (л.д.20). 

Принимая во внимание изложенное, учитывая последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательства, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 60 000 руб.

Таким образом, с ООО «Авто Бизнес Центр Групп» в пользу ФИО2 суд взыскивает неустойку за нарушение срока устранения недостатков автомобиля за период с 15.10.2016г. по 04.12.2016г. в размере 60000 руб. В удовлетворении указанного требования в остальной части суд отказывает. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются. 

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и длительность допущенного ответчиком нарушения срока гарантийного ремонта, требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, что 05.05.2017г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию о выплате неустойки за нарушение срока устранения предъявленной 30.08.2016г. к ремонту неисправности автомобиля (л.д.15-16). Факт получения указанной претензии стороной ответчика не оспаривался. Указанные требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а ответчик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным. 

Сумма штрафа в данном случае составляет 35 000 руб. (60000 +10 000) х 50%). 

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф представляет собой установленную законом меру ответственности (является законной неустойкой), применение ст.333 ГК РФ в целях снижения данного штрафа допустимо. Следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, уплаченная истцом на основании п.3 ст333.36 НК РФ при подаче иска госпошлина в размере 1479,55 руб. подлежит взысканию с ответчика (чек-ордер от 15.06.2017г., л.д. 26). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Бизнес Центр Групп» в пользу ФИО2 60000 руб. – неустойку, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 20 000 руб. - штраф, расходы по оплате государственной пошлины 1479,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто Бизнес Центр Групп» в бюджет государственную пошлину в размере 820,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Копия верна

Судья Е.М. Пестерева