№

№ 2-1069/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Старых Е.В., 

при секретаре Талиповой К.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (сменило наименование на ПАО «Почта Банк») и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39,90 % годовых. Ответчик нарушал свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истцу перешли права (требования) по указанному кредитному договору на основании договора цессии № №. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228069,56 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 190 380 руб., сумма задолженности по процентам – 37689,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5480,7 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», ответчик ФИО1 не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 представила в суд возражение на исковое заявление, в котором просит суд применить положения закона о последствиях пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (сменило наименование на ПАО «Почта Банк») и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39,90 % годовых на срок 35 месяцев. 

В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в размере 11 100 рублей девятнадцатого числа каждого месяца, последний платеж составляет 10297,68 рублей. 

Как усматривается из выписки по лицевому счету ответчика, ОАО «Лето Банк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме. Однако свои обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочки, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 228069,56 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 190 380 руб., сумма задолженности по процентам – 37689,56 руб.

ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права (требования) по указанному договору, что подтверждается договором цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик согласился на уступку банком прав (требований) третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на осуществление банковской деятельности.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Лето Банк», в размере 236262,06 рублей, государственной пошлины в размере 22741,61 рублей. 

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступившими возражениями от должника. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика невыплаченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228069,56 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений закона о последствиях пропуска срока исковой давности, которое суд находит заслуживающим внимания, исходя из следующих обстоятельств.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) в отношении последующих платежей. 

Как следует из выписки по счету ответчика, расчета задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» выставило ФИО1 заключительное требование, после чего ДД.ММ.ГГГГ банк отнес всю задолженность к просроченной задолженности, произвел окончательный расчет задолженности, после чего начисление процентов, иных платежей не осуществлялось, и в последующем данная сумма задолженности не изменялась. 

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом даты обращения ООО «Филберт» с заявлением о вынесении судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – с ДД.ММ.ГГГГ, по дату отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском по истечения шести месяцев после отмены судебного приказа. Соответственно, срок исковой давности не продляется на период, истекший после отмены судебного приказа и до обращения с иском в суд.

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более четырех лет с даты формирования задолженности у ответчика, после которой платежи не производились, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на течение этого срока в данном случае не повлияло.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истцом срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, исковые требования ООО «Филберт» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме составлено 22 апреля 2024 года

Судья Е.В. Старых