Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 18 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Московия», мотивируя тем, что 25 декабря 2016 года в 

<

...> часов 

<

...> минут он, управляя автомобилем 

<

...>, госномер 

<

...>, двигался 

<

...>в сторону 

<

...> по своей правой полосе; для перестроения на левую полосу, в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, включив левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра и отсутствии поблизости транспорта, выехал на указанную полосу с целью дальнейшего разворота. Когда его автомобиль полностью находился на левой полосе движения в направлении 

<

...>, в левую заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль 

<

...>, госномер 

<

...>, под управлением ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП автомобиль получили механические повреждения. В установленный законом срок он обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно убытку № 

<

...>, ему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

...>, что соответствует 

<

...>% общей суммы реального ущерба, согласно калькуляции страховщика. Считая, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, он 11 мая 2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении недоплаченной страховой суммы в размере 

<

...>, однако в установленный срок ответа им получено не было и выплаты не поступило. 

Просил взыскать с ООО СК «Московия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

...>, расходы на юридические услуги в размере 

<

...> и расходы по оформлению доверенности в размере 

<

...> 

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Московия», третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО2 полагала иск ФИО1 необоснованным, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине самого истца, который начал движение с обочины, перестраиваясь фактически через две полосы в крайнюю левую, не уступив дорогу движущимся попутно транспортным средствам, и собирался совершить разворот в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО3, его представителя ФИО2, показания свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> года в 

<

...> часов 

<

...>на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащего ФИО4,, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения: у автомобиля 

<

...> были повреждены левая задняя дверь, заднее левое крыло, арка заднего левого крыла, задний левый фонарь, задний левый подкрылок, задний левый колесный диск, задний левый баллон, лючок бензобака, горловина бака, замок люка бензобака, задний бампер, крышка багажника; у автомобиля 

<

...>были повреждены передний бампер, правая передняя блок-фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, капот, правая передняя стойка лобового стекла, нижняя решётка бампера, правая прастмассовая арка переднего колеса, правая передняя ПТФ, правая передняя форсунка омывателя фар, рамка гос.номера. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей: истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 ФИО7, показаниями свидетеля ФИО12, а также исследованными судом письменными доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2016 года, схемой места ДТП.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по Рязанской области проводилось административное расследование, по результатам которого 26 февраля 2017 года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Рязани ФИО11 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, со ссылкой на то, что из собранного административного материала сделать бесспорный и объективный вывод о нарушении кем-либо из водителей требований ПДД РФ и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не представилось возможным, а назначенная автотехническая экспертиза до момента вынесений постановлений не проведена.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца - владельца автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...>, была застрахована в ООО СК «Московия» (страховой полис 

<

...>от 22 декабря 2016 года; автогражданская ответственность ФИО3 - водителя автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис 

<

...>).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В этом случае страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

21 марта 2017 года истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных автомобилю 

<

...>, госномер 

<

...>, в результате ДТП 25.12.2016 года, приложив к заявлению документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. В тот же день написал заявление о том, что согласен с выплатой 

<

...>%.

28 марта 2017 года специалистом страховщика был произведён осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра повреждённого автотранспортного средства, в котором зафиксировано наличие у автомобиля истца механических повреждений, по существу аналогичных описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2016 года.

Признав произошедшее 25.12.2016 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО СК «Московия» в соответствии с экспертным заключением № 

<

...> ООО «Экспертное объединение «Содействие» от 07.04.2017 г., на основании Акта о страховом случае от 14.04.2017 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

...>, что составляет 

<

...>% стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, установленной указанным выше экспертным заключением, путём перечисления на его расчётный счёт в банке по платёжному поручению № 

<

...> от 14.04.2017 г.

11 мая 2017 года представителем истца ФИО5 подана в ООО СК «Московия» досудебная претензия о доплате 

<

...>% страховой выплаты в размере 

<

...>, в которой указывалось, что водитель ФИО3 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, обязывающего его при возникновении опасности для движения принять меры к остановке автомобиля.

Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2016 года примерно в 

<

...> часов 

<

...> минут водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, госномер 

<

...>, двигался по левой полосе проезжей части 

<

...>со стороны 

<

...>в сторону 

<

...>со скоростью примерно 

<

...>км/ч за движущимся впереди автомобилем 

<

...>, госномер 

<

...>, которым управляла свидетель ФИО12 В это время водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, госномер 

<

...>, выехал с территории авторынка, расположенного возле ТЦ «

<

...>», на правую полосу проезжей части 

<

...>в направлении 

<

...>, включил левый указатель поворота и стал пересекать проезжую часть по направлению к её середине с целью разворота в обратном направлении – в сторону 

<

...>, одновременно снижая скорость. Водитель ФИО12, увидев перед собой выезжающий на полосу её движения автомобиль 

<

...> с включенным левым указателем поворота, снизила скорость и резко перестроилась в правую полосу движения, а водитель ФИО3 после перестроения автомобиля 

<

...>, увидев в непосредственной близости перед собой практически остановившийся автомобиль 

<

...>, предпринял меры к торможению, но остановиться не успел, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями третьего лица ФИО3, показаниями свидетеля ФИО12, а также видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля ФИО12, просмотренной в судебном заседании, и фотографиями с места ДТП, имеющимися в материалах дела.

Истец ФИО1, описывая обстоятельства ДТП, утверждал, что после выезда с территории авторынка он занял правую полосу движения на проезжей части 

<

...>, проехал по ней 

<

...>м, затем включил левый указатель поворота и перестроился в левую полосу, по которой также проехал примерно 

<

...>м, затем увидел, что встречные транспортные средства его пропускают, стал поворачивать свой автомобиль под углом 

<

...>° для разворота и в это время почувствовать удар в заднюю часть автомобиля, от которого автомобиль сместился, и его передняя часть оказалась на встречной полосе движения. При этом полагал, что Правил дорожного движения он не нарушал, так как запрета на совершение маневра разворота на указанном участке дороге не было, дорожная разметка отсутствовала, при этом перед совершением маневра он подавал сигнал световым указателем поворота и никому не создавал препятствий.

Однако объяснения истца в части расстояния, которое он преодолел при движении по левой полосе, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 и видеозаписью видеорегистратора, установленного в её автомобиле, согласно которой после включения левого светового указателя поворота (время на записи видеорегистратора – 

<

...>) автомобиль 

<

...>под управлением ФИО1, с правой полосы движения, начал двигаться прямолинейно влево (время на записи видеорегистратора – 

<

...>) к середине проезжей части, практически остановившись посередине левой полосы под углом 

<

...>°, перегородив дорогу автомобилю под управлением ФИО12, на котором был установлен видеорегистратор, в связи с чем последняя, совершив резкий маневр, объехала остановившийся автомобиль (на это ушло 

<

...> секунды), чуть не задев его заднюю часть, после чего произошло столкновение автомобилей 

<

...> и 

<

...> (на записи видеорегистратора слышен звук удара в 

<

...>).

Исходя из установленных обстоятельств, водитель автомобиля 

<

...> ФИО1 в сложившейся ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: 

пунктом 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки

<

...>;

пунктом 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пунктом 8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

пунктом 8.4, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения

<

...>;

пунктом 8.5, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

Водитель автомобиля 

<

...> ФИО3, в свою очередь, должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, согласно ч.2 которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выводы об этом содержатся в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области ФИО13 от 27.02.2017 г., которому в рамках административного расследования поручалось проведение автотехнической экспертизы. Данное заключение не принималось во внимание при вынесении постановлений по делу об административном правонарушении, поскольку экспертиза была окончена по истечении двухмесячного срока, установленного законом для привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако исследовалось судом в качестве письменного доказательства по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта, действия водителя автомобиля 

<

...> не соответствовали предъявляемым к нему требованиям безопасности и могли послужить причиной ДТП, так как, выполняя маневр разворота, сопровождаемый пересечением траектории движущихся попутно по соседней полосе слева автомобилей 

<

...>и 

<

...>, он не обеспечил безопасность данного маневра, чем создал опасную обстановку. При этом оценить действия водителя автомобиля 

<

...>с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку для решения вопроса о наличии возможности предотвратить столкновение необходимо располагать сведениями о параметрах перемещения препятствия в опасной зоне, моменте возникновения опасной обстановки и фактической скорости движения до момента столкновения, каковая совокупность исходных данных отсутствует.

О невозможности ответа на вопрос о наличии у водителя автомобиля 

<

...>ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

...> путём применения экстренного торможения, то есть о соответствии его действий требованиям ст.10.1 ПДД РФ, свидетельствует и сообщение № 

<

...> от 

<

...>г. эксперта ООО «Оценка» ФИО14, которому было поручено проведение назначенной судом автотехнической экспертизы.

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что опасность для движения автомобиля 

<

...>водитель ФИО3 должен был обнаружить в момент, когда автомобиль 

<

...> начал перестроение с правой полосы движения в левую, и в этот момент обязан был применить экстренное торможение, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Между тем в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между автомобилем 

<

...>под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

...> под управлением ФИО1 всё время находился автомобиль 

<

...>под управлением ФИО12, и обнаружить опасность для движения ФИО3 мог лишь тогда, когда автомобиль 

<

...>совершил перестроение в правую полосу; до этого момента продолжение ФИО3 движения в том же направлении и с той же скорость не создавало угрозы возникновения ДТП. 

Также суд не принимает во внимание довод представителя истца ФИО5 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом суд исходит из того, что столкновение автомобиля 

<

...>произошло не с движущимся впереди транспортным средством, а с автомобилем 

<

...>, выехавшим на левую полосу движения и остановившимся на ней с целью последующего разворота, что создало опасность для движения автомобилю 

<

...> под управлением ФИО12, которая смогла избежать столкновения путём торможения и быстрого перестроения в правую полосу, а затем автомобилю 

<

...>. Кроме того, доказательств того, что дистанция между автомобилем 

<

...> и движущимся перед ним автомобилем 

<

...>была недостаточной для обеспечения безаварийного движения транспортных средств, истцом суду не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные исследованными доказательствами в их совокупности, суд полагает, что оно произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований п.п.8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, поскольку при маневре перестроения из правой полосы движения в левую он не уступил дорогу автомобилю 

<

...>под управлением ФИО12, вынудив её изменить направление движения, чем создал ей помеху («уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость), а также перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением автомобилей 

<

...>и 

<

...>, в результате которого оба транспортных средства, в том числе автомобиль ФИО1, получили механические повреждения. 

Доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 истцом суду не представлено, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности иска ФИО1 к ООО СК «Московия», в связи с чем он удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись.