УИД 28RS0008-01-2023-001631-14

Дело №2-61/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г.Зея, Амурской области 

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В., 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика – адвоката Олиферова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСибТех» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ООО «БайкалСибТех», в котором просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 04 марта 2022 года по 20 марта 2023 года, обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке о трудоустройстве водителем по трудовому договору в период с 04 марта 2022 года по 20 марта 2023 года, в обоснование требований указав, что 01 марта 2022 года он написал заявление о принятии на работу в ООО «БайкалСибТех» на должность водителя самосвала. В отделе кадров ему пояснили, что будет подготовлен трудовой договор, его пригласят на подписание договора. С 04 марта 2022 года он вышел на работу водителем на участке, расположенном на 19 км по трассе г.Зея-Тыгда. С ним был проведён инструктаж по технике безопасности, он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка. Рабочий день начинался с 08.00 часов до 19.00 часов, 1 час на обед в столовой, ежедневный выезд после проведения медицинского освидетельствования водителя и предрейсового осмотра автомобиля. Ему выдавался путевой лист, в котором он расписывался и вёл учёт совершённых перевозок, расхода топлива. Заполнялся табель рабочего времени и согласно отработанных часов ему выплачивалась заработная плата. Ежедневно он работал по заданию, выдаваемому механиком или начальником участка. Работа была организована вахтой по 2 месяца, 1 месяц на отдых. Весь период работы у ответчика он выполнял одну и ту же функцию водителя самосвала. Так как он проживал в г.Зея, то ежедневно за ними приезжала вахтовка и отвозила на работу и обратно. Он проработал на предприятии с 04 марта 2022 года по 20 марта 2023 года. После увольнения выяснилось, что запись в его трудовой книжке отсутствует. Факт его трудоустройства подтверждается тем, что в указанный период работы работодатель уплачивал страховые взносы с его зарплаты в пенсионный фонд. В ходе судебного разбирательства в Зейском районном суде по делу №2-394/2023 о взыскании ущерба от ДТП ООО «БайкалСибТех», являясь соответчиком, представило в суд не заверенную копию договора возмездного оказания услуг №1625-221201-ГП от 01 декабря 2022 года, чем опровергло факт наличия между ними трудовых отношений. Указанный договор он получил по почте после проведения судебного разбирательства, так как он находился на вахте и его интересы представлял ФИО2 Решением Зейского районного суда с него в пользу истца ФИО1 взыскано 205246 рублей, в том числе ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 185339 рублей, судебные расходы в сумме 19907 рублей. Поскольку указанный договор он увидел впервые и не подписывал его, то на этот факт было указано в апелляционной жалобе. Кроме того, он заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы его подписи на договоре. Апелляционным определением Амурского областного суда от 26 июля 2023 года решение Зейского районного суда от 16 мая 2023 года отменено, причинённый ущерб взыскан с ООО «БайкалСибТех». 10 ноября 2023 года ответчик обратился в Зейский районный суд с иском о взыскании с него материального ущерба в результате ДТП в сумме 205246 рублей. В ходе судебного разбирательства также была представлена незаверенная копия договора возмездного оказания услуг №1625-221201-ГП от 01 декабря 2022 года. Так как он устраивался на работу в ООО «БайкалСибТех» водителем по трудовому договору, работал вахтовым методом по 2 месяца через 1 на отдых с 04 марта 2022 года по 20 марта 2023 года и никаких договоров возмездного оказания услуг не подписывал, считает, что в указанный период времени состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Считает, что предъявленная суду копия договора возмездного оказания услуг №1625-221201-ГП от 01 декабря 2022 года не имеет юридического значения, так как договор он не подписывал, пункты договора 2.1.7, 2.2, 3.2 не исполнялись. Никаких других лиц для оказания услуг п.2.17 он привлечь не мог, самостоятельно способы и порядок оказания услуг п.2.2 он не определял, а ежедневно получал задания от механика или начальника участка, работал непосредственно под их управлением. Никаких актов выполненных работ, указанных в п.3.2 договора, он не составлял и не подписывал. Зарплата ему выплачивалась на основании табелей учёта рабочего времени.

Протокольным определением суда от 19 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске, заявил ходатайство о восстановлении истцу пропущенного срока для обращения в суд, указав, что в период с 23 марта 2023 года по 25 июля 2023 года ФИО3 находился на работе вахтовым методом в Якутии. Самостоятельно ФИО3 не обладал юридическими знаниями для своевременного предъявления иска об установлении факта трудовых отношений. Страховые взносы в Пенсионный фонд за период его работы были оплачены ответчиком своевременно, поэтому ФИО3 считал, что период работы входит в его трудовой стаж. Апелляционным определением Амурского областного суда от 26 июля 2023 года в иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, было отказано. Он, имея доверенность от ФИО3, выполнял его поручение по представлению интересов в гражданском деле по иску ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. При рассмотрении данного дела ответчиком ООО «БайкалСибТех» был представлен один гражданско-правовой договор за декабрь 2022 года. ФИО3 пояснил ему, что данный договор он не подписывал. И только при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «БайкалСибТех» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса ООО «БайкалСибТех» представил в материалы дела все гражданско-правовые договоры за каждый месяц работы ФИО3 В этот период времени ФИО3 также находился на работе вахтовым методом. После того, как он смог передать ФИО3 информацию о предоставлении в суд этих документов, ФИО3 было принято решение об обращении в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

Истец в судебном заседании 19 января 2024 года суду пояснил, что при трудоустройстве он передал трудовую книжку в офис по адресу: 

<

...>. 20 марта 2023 года ему вернули трудовую книжку без записи. Он надеялся, что работодатель внесёт запись о работе. Ему сказали, что писать заявление об увольнении не нужно. После, он узнал, что если бы хотел иметь запись в трудовой книжке, то ему надо было подойти к начальнику. В основном все работали также, как и он без записи. Гражданско-правовой договор он не подписывал. Он расписывался в журнале по технике безопасности, ещё каждый месяц подписывал документ, как понимает, за технику безопасности. Главный офис организации находится в г.Иркутске, здесь только зейские работники, поэтому предъявлять претензии по поводу неоформленных трудовых отношений было не к кому. Он работал вахтами 2 месяца, месяц отдыхал. В период работы ежедневно проходил медосмотр, ему выдавались путевые листы, в которых он расписывался. Непосредственные работы проходили в Зейском районе, работал на двух автомобилях: ФАВ и КАТ. Автомобили ни за кем не закреплялись, каждый месяц водители менялись, все подчинялись механику. В офис по ул.Транспортная он передал свои банковский реквизиты, куда ему перечислялись денежные средства. Размер заработной платы сразу бы оглашён – 100000 рублей в рабочий месяц, месяц отдыха не оплачивался. Сказали, что если будет сделана запись в трудовой, то зарплата будет меньше. Он отработал год. Не обратился в суд с настоящим иском с соблюдением установленного трёхмесячного срока, поскольку не знал, что для обращения в суд установлен короткий срок. После того, как забрал трудовую книжку, он сразу уехал на работу, так как пришёл вызов с нового места работы. Вахтовый Камаз собирал всех работников по городу, его забирал с мкр.Солнечного, их везли на 19 км, где находилась база. На базе они под роспись получали путевые листы, проходили медкомиссию и ждали распоряжение начальника участка или механика. Обеденный перерыв был с 12:00 до 13:00 или с 13:00 до 14:00. Столовая находилась на том же участке, иногда приходилось брать обед из дома. В 19:00 обслуживал машину перед передачей другой смене. Ночная смена с 19:00 до 08:00. Начальником участка велись табели работы, в которых они каждый месяц расписывались за отработанные часы. Размер заработной платы зависел от отработанных часов. Трудовые договоры заключались на усмотрение главного начальника, поясняли, что была возможность заключить трудовой договор, но при этом получать заработную плату в меньшем размере. Он не помнит, чтобы расписывался в актах выполненных работ. С марта 2022 года по март 2023 года он получал заработную плату в разном размере. Размер заработной платы зависел от отработанных часов, а не от количества выполненных рейсов. На усмотрение начальника могли урезать количество отработанного времени. Трудовую книжку он передавал. В период с марта 2022 года по март 2023 года он не состоял на учёте в центре занятости. В настоящее время он официально трудоустроен, его трудовая книжка находится в организации в г.Благовещенск. Ему стало известно о том, что он весь период работы не состоял в официальных трудовых отношениях с ООО «БайкалСибТех», когда забрал трудовую книжку и увидел, что в ней нет записи о работе. ООО «БайкалСибТех» перечисляли за него пенсионные страховые взносы. Период его работы в ООО «БайкалСибТех» в пенсионном фонде учтён как трудовой стаж. Он обращался в пенсионный фонд, где ему пояснили, что все взносы перечислены. Настоящий иск был подан в связи с иском ООО «БайкалСибТех» к нему о взыскании ущерба в порядке регресса. Кроме того, в период работы он как работник ООО «БайкалСибТех» проходил обучение. Он подписывал согласие на обработку данных. В договорах от 01 июля 2022 года, 01 сентября 2022 года, 01 декабря 2022 года, 15 января 2023 года, 01 февраля 2023 года подписи не его. Имеющиеся в актах подписи его, но он не помнит, чтобы на момент подписания акты были заполнены. В акте от 31 декабря 2022 года не его подпись. В путевом листе за март 2022 года также не его подпись, возможно подписал механик. Он всегда выезжал с путевым листом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 04 марта 2022 года между ООО «БайкалСибТех» и ФИО3 был заключён договор возмездного оказания услуг №310-220304-ГП, согласно условиям которого истец обязался по заданию заказчика оказать услуги по управлению техникой заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги. В силу п.2.1.7 договора исполнитель обязан оказывать услуги лично, а в случае невозможности имел право привлечь для этого третье лицо, имеющее необходимые документы и удостоверения на право управления техникой с предварительного согласия заказчика. Согласно п.2.2 договора исполнитель самостоятельно определяет способы и порядок оказания услуг. Согласно условиям договора (пункт 2.8) заказчик удерживает НДФЛ из сумм, причитающихся исполнителю, а также является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинской и пенсионное страхование, взносов на травматизм по ставке, предусмотренной для основного вида деятельности заказчика. Впоследствии, ежемесячно, между ответчиком и истцом заключались аналогичные договоры возмездного оказания услуг, последний договор был заключён 01 марта 2023 года. По окончанию срока по каждому из договоров между ООО «БайкалСибТех» и ФИО3 составлялись акты об оказании услуг, согласно которым в зависимости от количества выполненных истцом рейсов на транспортных средствах общества производилась оплата его услуг. Истец не обращался к ответчику с заявлением о приёме на работу, трудовую книжку в кадровое подразделение общества не передавал, трудовой договор с ним не заключался, в отношении ФИО3 табель учёта рабочего времени не вёлся. В связи с чем, ответчик полагает что между сторонами признаки трудовых отношений отсутствуют, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Считает, что истцом пропущен трёхмесячный срок за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ. Учитывая, что оспариваемые гражданско-правовые договоры носили срочный характер, после окончания срока действия последнего договора от 01 марта 2023 года, с 01 апреля 2023 года истец услуги ООО «БайкалСибТех» не оказывал, то ФИО3 знал и должен был узнать о заявленном им нарушении его прав после окончания срока договора от 01 марта 2023 года, при этом обратился в суд за защитой этого права лишь 21 декабря 2023 года, то есть со значительным пропуском срока. Обращение истца с настоящим исковым заявлением связано исключительно с рассмотрением Зейским районным судом гражданского дела по иску ООО «БайкалСибТех» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП. Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. 22 марта 2023 года истцом выдана доверенность на представление его интересов ФИО2, таким образом, еще до отъезда на работу вахтовым методом истец воспользовался правом на ведение дел через представителя. Истец имел возможность обратиться за помощью к квалифицированному юристу, с заявлением о нарушении трудовых прав в трудовую инспекцию, в прокуратуру, однако таких заявлений он не писал. Также он не обращался в ООО «БайкалСибТех» с заявлением о внесении записей о работе в трудовую книжку. Просит в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва следует, что ООО «БайкалСибТех» уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 1, 2, 3, 4 кварталы 2022 года и за 1 квартал 2023 года в отношении ФИО3

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.4 ст.11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. 

По смыслу статей 15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что в период с 04 марта 2022 года по 01 марта 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) ежемесячно заключались договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению техникой заказчика, указанной в п.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором. Услуги оказываются в отношении техники КАТ2, FAW. Срок оказания услуг (пп.1.1 – 1.3. договоров).

В соответствии с п.2.1 названных договоров исполнитель обязан, в том числе, обеспечить своевременную подачу техники к месту, указанному заказчиком в задании.

Согласно п.2.4.3, 2.7, 2.8. договоров возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить стоимость услуг исполнителя в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

По окончанию срока оказания услуг стороны подписывают акт оказанных услуг, в котором содержатся сведения об оказанных услугах и их стоимости.

При отсутствии у исполнителя статуса индивидуального предпринимателя (самозанятого) заказчик удерживает НДФЛ из сумм, причитающихся исполнителю, а также является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, взносов на травматизм по ставке, предусмотренной для основного вида деятельности заказчика.

Согласно пп.3.1, 3.2. договоров стоимость услуг исполнителя по управлению техникой из расчёта за весь период оказания услуг (включая НДФЛ) определяется путём составления актов оказанных услуг, подписываемых сторонами ежемесячно в порядке п.2.7 договора. Стоимость услуг по техническому обслуживанию, текущему, капитальному ремонту, перебазировке техники входит в стоимость услуг.

Оплата услуг производится путём перечисления на банковский счёт исполнителя или наличными денежными средствами из кассы заказчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг в соответствии с п.2.6 договора.

Актами об оказании услуг к договорам возмездного оказания услуг за период с 31 марта 2022 года по 30 июня 2022 года, с 28 февраля 2023 года по 31 марта 2023 года подтверждается факт принятия заказчиком оказанных исполнителем услуг. Акты за период с 31 июля 2022 года по 30 ноября 2022 года, 31 января 2023 года истцом не подписаны. Из пояснений истца следует, что в акте об оказании услуг от 31 декабря 2022 года стоит не его подпись.

Согласно доводам истца, в период с 04 марта 2022 года по 20 марта 2023 года он работал в ООО «БайкалСибТех» в должности водителя самосвала, работал на участке, расположенном на 19 км по трассе г.Зея-Тыгда, куда их доставляли из г. Зеи на служебном автомобиле. На базе они под роспись получали путевые листы, проходили медкомиссию и ждали распоряжение начальника участка или механика. Работал вахтовым методом 2 месяца работы, месяц отдыха. Обеденный перерыв был с 12:00 до 13:00 или с 13:00 до 14:00. В 19:00 обслуживал машину перед передачей другой смене. Ночная смена с 19:00 до 08:00. Начальником участка велись табели работы, размер заработной платы зависел от отработанных часов. Он прошёл инструктаж по технике безопасности, обучение и был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка. Ежедневно он работал по заданию, выдаваемому механиком или начальником участка. Кроме того, ответчик в указанный период работы уплачивал страховые взносы. Полагает, что он фактически работал по трудовому договору, который в письменном виде не заключался, в связи с этим между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

Из позиции представителя ответчика следует, что между ООО «БайкалСибТех» и истцом имелись гражданско-правовые отношения, основанные ежемесячном заключении договоров возмездного оказания услуг, которые носили временный характер, условия договоров содержали период работы, стоимость услуг была определена из расчёта за весь период оказания услуг, включая НДФЛ, а также предмет договоров и перечень оказываемых истцом услуг, которые оказывались ежемесячно. 

В подтверждение доводов истца о его работе в ООО «БайкалСибТех» водителем самосвала в период с 04 марта 2022 года по 20 марта 2023 года судом по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работал в ООО «БайкалСибТех» в период с 01 марта 2022 года по 10 декабря 2022 года. В первый день его работы ФИО3 также уже работал водителем. Он писал заявление о трудоустройстве в конторе ООО «БайкалСибТех», расположенной в 

<

...> на 3 этаже. Каждый месяц подписывал договоры. При трудоустройстве он сдавал трудовую книжку, но ему книжку возвратили без записи. Он не различает трудовые отношения и гражданско-правовые, не может сказать, в каких отношениях состоял с ООО «БайкалСибТех». Смены были по 12 часов, обед с 12:00 до 13:00 или с 13:00 до 14:00. Он работал на самосвале, экипаж состоял из трёх человек. Они установили график работы по 20 дней работы и 10 дней межвахтового отдыха. Один работает в дневную смену, второй – в ночную смену, третий отдыхает. Другие экипажи устанавливали график, как им было удобно, все согласовывали с механиком. Работодатель доставлял их до места работы – до участка на вахтовом автомобиле КАМАЗ, УАЗ. Они проходили предрейсовый медосмотр, выдавался допуск наряд на 10 дней. Он работал непосредственно на карьере. Последнюю смену он отработал 10 декабря 2022 года. ФИО3 в то время ещё работал. Перед трудоустройством механик устно ему пояснил, что размер его заработной платы за полный месяц составит 120000 рублей. За смену выходило 4000 рублей. Акты выполненных работ он не подписывал никогда, подписывал только ежемесячно договоры и допуск наряд на каждую смену. Он работал на автомобиле – карьерный самосвал Вольво, помимо него на этом автомобиле было закреплено ещё два человека. Вознаграждение за работу не зависело от количества рейсов. Горные мастера фиксировали объём работы, но на заработную плату это не влияло. Заработную плату получал в фиксированном размере. Размер зарплаты различался только в том случае, если он отработал больше смен в месяц. Велись разговоры о том, что работники из Сибири были приняты на работу официально. Он работал временно, его устаивала работа без оформления трудовых отношений. Период работы включался в рабочий стаж. Считает, что фактически были трудовые отношения, поскольку за него работодатель перечислял взносы. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что он работал в ООО «БайкалСибТех» в период с мая 2022 года по август 2023 года. В период его работы ФИО3 работал на самосвале, он работал на бульдозере. При трудоустройстве сделали копию трудовой книжки, а трудовую книжку возвратили. Каждый месяц заключались договоры. Акты выполненных работ он подписывал каждый месяц. При трудоустройстве заработную плату обещали 120000 рублей. Он работал по графику работы – один месяц работал, 15 дней отдыхал. Такой график был установлен начальником участка. Дневная смена с 08:00 до 20:00, ночная смена с 20:00 до 08:00. Вахтовый автомобиль доставлял их из города на участок. Иногда он ездил на своём автомобиле. Выдавался путевой лист на каждую смену. Проходили предрейсовый медосмотр. В актах выполненных работ отмечалось количество отработанных часов, объём работы не указывался. Оплата работы была почасовая. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что он работал в ООО «БайкалСибТех» водителем самосвала ФАВ в период с мая по август 2022 года. В период его работы ФИО3 работал водителем на другой машине. При трудоустройстве в ООО «БайкалСибТех» он писал заявление о приёме на работу, трудовую книжку не сдавал. Договор заключался. Не помнит того, договор был один или договоры заключались каждый месяц, вроде бы договор подписывал каждый месяц. Работа была сменной, 15 дней в день, 15 дней в ночь, 15 дней отдыха. График работы устанавливал механик, если кто-то не выходил на работу, он искал замену среди других работников, согласовывал это с работником. Выдавался путевой лист, проходили предрейсовый медосмотр. При трудоустройстве ему обещали заработную плату в размере 100000 рублей. Чем больше смен в месяц отработал за других, тем больше была зарплата. Выплачивали зарплату вовремя, отчисления производили в пенсионный фонд. Записи в его трудовой книжке нет. На участке контролеры фиксировали и контролировали их работу, чтобы машины не простаивали. По окончании смены контролеры проверяли количество рейсов и расписывались в путевом листе. Количество груза, загружаемого в самосвал, определял экскаваторщик. Он помнит, что они расписывались в путевых листах, не помнит, чтобы расписывались в иных документах. Денежные средства за выполненные работы получали два раза в месяц. Если путевой лист был подписан, значит простоя работы не было, тогда считалось что смена отработана. Он работал на автомобиле ФАВ, за ним было закреплено три водителя. Он не помню, обсуждался ли вопрос при трудоустройстве о том, что можно быть трудоустроенным официально, но заработная плата при этом будет в меньшем размере. 

Судом принимаются показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, не противоречат пояснениям истца, при этом суд не усматривает в показаниях свидетелей заинтересованности, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, сомневаться в достоверности данных ими показаний у суда оснований не имеется.

Путевыми листами за заявленный период подтверждается факт выполнения истцом работ на указанных выше автомобилях, факт ежедневного прохождения медицинского осмотра, время выезда и возвращения автомобиля, количество отработанных часов, подпись механика.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключённого трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и, работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Таким образом, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правовых отношений, к которым относятся: личных характер прав и обязанностей работника, обязанность работника за плату выполнять определённую, заранее обусловленную конкретную трудовую функцию, под которой работодатель подразумевает выполнение работы в условиях общего коллективного труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения, по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является осуществленный конечный результат труда (предполагает составление акта выполненных работ с последующей оплатой за определённый вид работ), а труд в них – лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно удостоверению №И-507, выданному ООО «

<

данные изъяты>» от 09 февраля 2023 года Истцом ФИО3 пройдена ежегодная подготовка водителей автотранспортных организаций. В удостоверении указана должность «водитель КАТа», место работы – ООО «БайклСибТех», срок действия до 09 февраля 2024 года.

Как следует из справки ОСФР по Амурской области от 28 декабря 2023 года, в отношении ФИО3 за отчётные периоды с 01 марта 2022 года по 20 марта 2023 года представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учёта страхователем ООО «БайкалСибТех». Указанная справка содержит сведения о суммах выплат, на которые были начислены страховые взносы за указанный период.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт того, что истец был фактически допущен к работе с 04 марта 2022 года по 20 марта 2023 года, выполнял определённую трудовую функцию - водителя самосвала в ООО «БайкалСибТех», и в указанный период времени истец подчинялся установленному у ответчика графику работы, проходил ежедневный предрейсовый медицинский осмотр, обучение.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приёме на работу и об увольнении ответчиком не издавались, сведения об этом в трудовую книжку не вносились.

Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов, с достаточной степенью достоверности подтверждает факт допуска истца к исполнению именно трудовых обязанностей и наличия между сторонами трудовых отношений по должности водителя автомобиля, так как истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленного у ответчика, лично исполнял задания ответчика под его контролем и управлением, с ведома работодателя выполнял трудовые функции водителя автомобиля, в связи с этим, сложившиеся между сторонами отношения в период с 04 марта 2022 года по 20 марта 2023 года, которые ответчиком оформлены как договоры гражданско-правового характера, следует считать трудовыми. 

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 г. № 117-КГ19-29 по делу № 2-2381/2018 следует, что разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» относятся ко всем субъектам трудовых отношений.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Предусмотренный трудовым законодательством срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, должен гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры; законодательно установленный сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

В обоснование причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец указал, что сразу после увольнения он уехал работать в Якутию, о том, что законом предусмотрен сокращенный срок для обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений, он не знал. Кроме того, работодатель выплатил за него все страховые взносы, в связи с чем, он считал, что период работы в ООО «БайкалСибТех» является его трудовым стажем.

Судом установлено, что трудовая книжка, в которую не были внесены сведения о работе истца в ООО «БайкалСибТех», была вручена истцу в день прекращения работы - 20 марта 2023 года. Таким образом, суд исходит из того, что о нарушении трудовых прав истец узнал 20 марта 2023 года, в суд с иском об установлении факта трудовых отношений истец обратился 21 декабря 2023 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 23 марта 2023 года по 25 июля 2023 года истец находился на вахте в Республике Саха (Якутия) г. Нерюнгри, что подтверждено справкой ООО «

<

данные изъяты>».

Суд считает, что само по себе наличие у истца представителя и выдача ему доверенности на ведение дел при отсутствии у самого истца специальных познаний в области права не может быть поставлена в зависимость от ненадлежащего исполнения доверенным лицом обязанности по разъяснению своему доверителю правовых норм о сроках обращения в суд за разрешением трудового спора и являться основанием для отказа в восстановлении срока на обращение в суд. Кроме того, выдача доверенности не свидетельствует о возможности доверителя обращаться в суд в интересах доверенного лица без поручения. Как пояснил представитель истца, доверенность изначально выдавалась ему на представление интересов ФИО3 как ответчика по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что при наличии факта оплаты ответчиком за истца страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации до предъявления к нему требований ООО «БайкалСибТех» о взыскании материального ущерба в порядке регресса, как к лицу, состоящему на момент дорожно-транспортного происшествия в гражданско-правовых отношениях с ООО «БайкалСибТех», истец добросовестно заблуждался относительно отсутствия нарушения его трудовых прав.

Таким образом, суд признает факт нахождения истца длительное время на работе вахтовым методом за пределами Зейского района и факт отсутствия у истца специальных познаний в области права уважительными причинами, по которым истец несвоевременно обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку работодатель не представил доказательств отсутствия трудовых отношений, суд находит исковые требования об установлении факта работы ФИО3 в ООО «БайкалСибТех» в должности водителя автомобиля в период с 04 марта 2022 года по 20 марта 2023 года подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что дату прекращения истцом работы у ответчика - 20 марта 2023 года стороны не оспаривают.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. 

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Абзацем 2 Приложения №2 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. №320н на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учёту и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Учитывая, что решение суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений подлежит исполнению путём внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, имеются основания для обязания ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приёме на работу с 04 марта 2022 года водителем автомобиля ООО «БайкалСибТех» и об увольнении с работы с 20 марта 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ТК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Установить факт работы ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>) в обществе с ограниченной ответственностью «БайкалСибТех» (ИНН 

<

***>) в должности водителя автомобиля в период с 04 марта 2022 года по 20 марта 2023 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БайкалСибТех» (ИНН 

<

***>) внести в трудовую книжку ФИО3 записи о приёме на работу с 04 марта 2022 года водителем автомобиля ООО «БайкалСибТех» и об увольнении с работы с 20 марта 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалСибТех» (ИНН 

<

***>) с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова 

Решение принято в окончательной форме 29 января 2024 года. 

Судья