Дело № 2- 1244 / 2024

УИД 76МS0014-01-2023-005340-76 

Изготовлено 29.11.2024 г. 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 октября 2024 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н., 

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтермосервис» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к АО «Глобалтермосервис», указав в исковом заявлении, что 27.10.2023 г. принадлежащий ему автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Глобалтермосервис» под управлением водителя ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ФИО1 обратился к страховщику своей ответственности САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик, осмотрев автомобиль, определил размер страхового возмещения – 96 300 руб. Эта сумма была выплачена страховщиком в соответствии с соглашением от 29.11.2023 г. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО10., которым по результатам непосредственного осмотра транспортного средства истца определена стоимость ремонта: без учета износа- 189500 руб., утилизационная стоимость деталей составляет 550 руб. 

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения и утилизационной стоимости подлежащих замене деталей – 92 650 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходов по оценке ущерба 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 99 руб. 50 коп., на изготовление нотариальной доверенности 2 400 руб., почтовых расходов 422,52 руб., расходов по копированию документов 1 860 руб.. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования полностью поддержал, основывал их на заключении ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в 189 500 руб. Пояснил, что автомобиль истца не отремонтирован, вместе с тем, истец отказывается передать подлежащие замене детали, поскольку требования заявлены за вычетом утилизационной стоимости деталей. 

Представитель ответчика АО «Глобалтермосервис» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований истца, подтвердил доводы отзыва на иск, в соответствии с которым доказательства вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не представлены. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано о том, что водитель ФИО2 совершил наезд на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», принадлежащий истцу, вместе с тем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, водителем ФИО2 Правила дорожного движения не нарушались. Кроме того, по результатам осмотра автомобиля истца страховщиком была определена стоимость ремонта без учета износа в размере 156 867,34 руб. Однако при расчете суммы убытков истец учитывает стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, которая и была вычтена при расчете суммы ущерба. Истец добровольно отказался от возмещения причиненного ему ущерба путем организации страховщиком восстановительного ремонта его автомобиля. Действия истца по заключению добровольного соглашения о перечислении на его счет страховой выплаты с учетом износа следует считать неразумными и повлекшими за собой необоснованное уменьшение возмещения вреда страховой компанией. Также обратил внимание на то, что имеет место значительная разница между расчетом страховой компании и расчетом ИП ФИО4 Полагает необоснованным учет утилизационной стоимости деталей, требует передачи замененных деталей транспортного средства ответчику. Считает расходы на копирование документов, на оформление доверенности и почтовые расходы не подлежащими возмещению, а расходы на оплату юридических услуг – завышенными и не относимыми к рассматриваемому спору.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак №.

27.10.2023 г. в 13.13 час. у дома №12 по 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, причинив ему механические повреждения. 

Согласно объяснениям ФИО1 от 27.10.2023 г. он находился за рулем своего автомобиля у 

<

адрес>у, остановился, пропуская движущиеся по главной дороге автомобили. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Автомобили причинены повреждения. 

Согласно объяснениям ФИО2 от 27.10.2023 г. он передвигался на автомобиле «Хендай солярис», государственный регистрационный знак №, и у 

<

адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер», причинив повреждения. 

27.10.2023 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перечисленные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 27.10.2023 г. у 

<

адрес> были нарушены, что явилось причиной столкновения с транспортным средством истца и причинения ему механических повреждений. 

При этом нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено.

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах». 

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из дела видно, что ФИО1 20.11.2023 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка. 

20.11.2023 г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком, определен перечень полученных им повреждений.

20.11.2023 г. страховщик и ФИО1 подписали соглашение о страховой выплате – путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего. 

29.11.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 подписали соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в соответствии с которым размер страховой выплаты составляет 96 300 руб. 

Указанная сумма была перечислена ФИО1 

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.16.1 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – п.19 ст.12 Федерального закона №20-ФЗ. 

Материалами дела подтверждается, что при обращении ФИО1 с заявлением о страховом случае достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты (в денежной форме). 

Выплатив 93 600 руб.- стоимость ремонта с учетом износа подлежащих замене запчастей, рассчитанную в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П, САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме. 

Пленумом Верховного Суда РФ в п.п.64,65 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Доводы ответчика о неразумности поведения потерпевшего ФИО1 и о злоупотреблении им правом в ущерб интересам ответчика суд отклоняет как необоснованные. 

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 указанного выше постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При обращении в суд истец основывал свои требования на заключении №36/12/23 от 04.12.2023 г. эксперта-техника ИП ФИО4, в соответствии с которым размер восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет 189 500 руб. 

В связи с наличием спора о стоимости ремонта автомобиля истца судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П (Единой методикой…) составляет без учета износа 155 300 руб., с учетом износа 92 600 руб. Стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет без учета износа 196 800 руб., с учетом износа- 125 600 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей равна 600 руб. 

Выводы ИП ФИО6 стороны не оспаривали. 

Таким образом, страховщиком уплачена в пользу истца денежная сумма в размере, большем, чем стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П. Истец вправе требовать с причинителя вреда разницу между среднерыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением. 

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО2 работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, в день ДТП осуществлял трудовые обязанности. В силу чего вред, причиненный истцу действиями ФИО2, подлежит возмещению ответчиком АО «Глобалтермосервис». 

Размер ущерба, причиненного истцу, который в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком, равен 196 800 – 96 300 = 100 500 руб.

Между тем, истец просит взыскать в его пользу 92 650 руб., в соответствии с заключением ИП ФИО4, за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене деталей. Представитель ФИО1 ФИО3, отказался уточнить исковые требования до разницы между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, без вычета утилизационной стоимости деталей. Суд на основании ст.196 ГПК РФ рассматривает требования истца в пределах заявленной цены иска.

Поскольку истцом поставлен вопрос о возмещении ущерба в размере среднерыночной стоимости ремонта без учета износа подлежащих замене запасных частей, суд считает необходимым возложить на него обязанность передать АО «Глобалтермосервис» подлежащие замене детали, указанные в заключении судебной экспертизы ИП ФИО6 от 05.09.2024 г. №124/2024.

На основании ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ для восстановления нарушенного права истца автомобиль должен был быть приведен в доаварийное состояние. 

В пользу истца взыскана стоимость ремонта без учета износа, что в совокупности с оставлением у себя подлежащих замене запасных частей влечет неосновательное обогащение истца. 

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из объяснений представителя истца следует, что ремонт не проводился, дверь задка истцом не утрачена и существует возможность ее передачи, так же, как и возможность передачи иных деталей.

Ответчик настаивает на передаче ему подлежащих замене деталей, в частности, требует передать дверь задка, которая имеет стоимость, большую, чем утилизационная стоимость всех подлежащих замене деталей. 

В обоснование своих возражений ответчиком представлено заключение ООО «Профит», согласно которому рыночная стоимость поврежденной в ДТП детали автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150» - крышка багажника (дверь задка) составляет 20 651 руб. 

В подтверждение стоимости этой детали, возможности ее реализации, того, что она предоставляет потребительскую ценность, к заключению приложены фото с сайтов Интернет-магазинов с предложениями продажи аналогичных поврежденных деталей. 

Оснований не доверять заключению ООО «Профит» у суда не имеется, несмотря на то, что судебный эксперт ИП ФИО6 посчитал невозможным установление рыночной стоимости поврежденной детали ввиду отсутствия апробированных методик определения стоимости подлежащих замене запчастей, имеющих повреждения, и недопустимости повторного использования бывших в употреблении составных частей. 

Суд считает, что, поскольку имеется спрос на поврежденные детали, цена поврежденных деталей на рынке превышает их утилизационную стоимость, вычет из стоимости ремонта утилизационной стоимости подлежащих замене деталей не исключает неосновательного обогащения на стороне истца.

О наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу передать после получения денежных средств запасные части ответчику, представитель истца суду не сообщил. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба 92 650 руб. и возлагает на истца обязанность после получения денежных средств передать АО «Глобалтермосервис» поврежденные в ДТП и подлежащие замене детали автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150», в соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО6 от 05.09.2024 г. №124/2024. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО4, в сумме 7 000 руб., услуг представителя ФИО3 в сумме 30 000 руб., услуг по копированию документов в сумме 1860 руб., услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб., почтовых услуг в сумме 422,52 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 980 руб. (истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 979,5 руб.).

Несение истцом перечисленных расходов документально подтверждено. 

Расходы на оформление нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представителю истца доверенность выдавалась не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, предусматривает право на представление его интересов в органах ГИБДД, ЕИРЦ, УВД и МЧС, в ФССП и других организациях, в том числе, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, административных дел, а также дел, рассматриваемых в порядке АПК РФ. 

То есть, расходы истца на оформление доверенности нельзя считать относящимися к конкретному гражданскому делу судебными расходами. 

Вопреки доводам ответчика, иные понесенные истцом судебные расходы суд находит необходимыми и разумными. Доказательств явной несоразмерности понесенных истцом судебных расходов, с учетом характера спора, цены иска, объема выполненной представителем истца работы по делу, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика возмещение понесенных судебных расходов в заявленном истцом размере. 

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, равна 42 262 руб. 02 коп. (30 000+7000+1860+422,52+ 2979,5). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобалтермосервис», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 паспорт №, в счет возмещения ущерба 92 650 руб., в возмещение судебных расходов 42 262 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность после получения денежных средств передать Обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтермосервис» поврежденные в ДТП и подлежащие замене детали автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150», в соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО6 от 05.09.2024 г. №124/2024. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья И.Н.Бабикова