№ 2а-107/2021

Решение

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Жигуновой И.О., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, а также прокурора - старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-107/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № и от №. № № об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, обязать ответчика отменить эти приказы, восстановить на военной службе и обеспечить всеми видами довольствия, недополученными после необоснованного увольнения с военной службы.

В судебном заседании административный истец и его представитель, каждый в отдельности, иск поддержали и просили удовлетворить его в полном объеме.

При этом представитель административного истца пояснил, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в отсутствие на то законных оснований, поскольку обязанности военной службы в состоянии опьянения тот не исполнял, так как наркотических средств не употреблял, а обнаружение экспресс-тестом в моче ФИО1 каннабиноидов не свидетельствует о нахождении административного истца ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии опьянения. Поскольку приказ об увольнении ФИО1 с военной службы является незаконным, то производный от него приказ административного ответчика об исключении истца из списков личного состава воинской части также не соответствует закону.

Представитель административного ответчика иск не признал, мотивировав это тем, что административный истец уволен с военной службы на законных основаниях. 

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку порядок увольнения ФИО1 с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части воинским должностным лицом не нарушен. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № № ФИО1 досрочно уволен с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава данной воинской части. 

Основанием наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы послужило исполнение им ДД.ММ.ГГГГ. на территории войсковой части № обязанностей военной службы в состоянии опьянения. 

Обстоятельства совершения административным истцом указанного грубого дисциплинарного проступка в виде исполнения обязанностей военной службы в состоянии опьянения подтверждены исследованными судом материалами разбирательства (протоколом о грубом дисциплинарном проступке, рапортом ФИО8, объяснениями ФИО1 и протоколом тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче), которые сомнений у суда не вызывают.

При этом, из протокола тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче от ДД.ММ.ГГГГ., составленного врачом психиатром-наркологом филиала № 3 ФГКУ «412 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, следует, что по результатам тестирования в моче ФИО1 обнаружены каннабиноиды.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что наличие каннабиноидов в его моче обусловлено тем, что 31 декабря 2020 г. он курил марихуану. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он находился в обществе людей, которые курили марихуану. Сам он наркотические средства не употреблял. Обнаружение в его моче каннабиноидов обусловлено тем, что он, возможно, непроизвольно вдохнул дым тлеющей марихуаны, которую употребляли другие лица. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. он написал под диктовку ФИО7, который заверил его, что в отношении него никаких негативных последствий в связи с написанием такого рода текста объяснения не будет. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО9, врио командира батальона, в котором административный истец проходил военную службу, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неадекватным поведением ФИО1, последнему было предложено пройти освидетельствование. По результатам этого освидетельствования в организме ФИО1 были обнаружены каннабиноиды, то есть установлено состояние опьянения. После проведенного освидетельствования ФИО1 признался ему, что ДД.ММ.ГГГГ. курил марихуану, о чем собственноручно написал объяснение. Данное объяснение было написано ФИО1 самостоятельно, без оказания какого-либо давления и каких-либо обещаний.

Свидетель ФИО10 начальник медицинского пункта войсковой части №, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ. при общении с ФИО1 им были выявлены у последнего признаки опьянения, такие как неустойчивость позы, нарушение речи, а также поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим ФИО1 был направлен для прохождения освидетельствования в филиал № 3 ФГКУ «412 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, где с помощью экспресс-теста в моче ФИО1 были обнаружены каннабиноиды. Обнаружение у ФИО1 каннабиноидов в совокупности с его неадекватным поведении позволило сделать вывод о том, что последний исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения.

Из научного труда «Каннабиноиды» под редакцией Лузурьевского и ФИО5 1972 г. следует, что каннабиноиды это группа терпенфенольных соединений, производных 2-замещенного 5-амилрезорцина. В природе они встречаются в растениях семейства коноплевых, являются действующими веществами гашиша и марихуаны.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса) являются наркотическими средствами.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу, что обнаружение в организме человека наркотического средства, вне зависимости от количества этого наркотика и давности его попадания в организм, свидетельствует о нахождении человека в состоянии опьянения.

Протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ., составленным 

<

данные изъяты> ФИО11 по результатам проведенного разбирательства, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения. 

Несмотря на то, что ФИО1 медицинское освидетельствование не проводилось и медицинским заключением не подтверждено его нахождение в состоянии опьянения, показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о неадекватном поведении ФИО1, в совокупности с протоколом тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче, которым установлено наличие в моче ФИО1 каннабиноидов, а также пояснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об употреблении наркотических средств, протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ. и материалами предшествовавшего ему разбирательства, свидетельствуют о том, что ФИО1 в указанный день находился в состоянии опьянения. 

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» грубым дисциплинарным проступком является в том числе исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ. совершил грубый дисциплинарный проступок, поскольку исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требованиями п. «и» ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что к солдатам, матросам, сержантам и старшинам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Поскольку ФИО1 уволен с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания, проведение аттестации в данном случае не требовалось.

Анализ приведенных норм закона позволяет суду прийти к выводу, что совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка установлено и свидетельствует о том, что ФИО1 нарушил условия заключенного с ним контракта о прохождении военной службы, в частности, обязанность строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, а также требования общевоинских уставов.

Таким образом, учитывая грубое нарушение административным истцом воинской дисциплины (употребление наркотического средства и исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения), суд считает, что командир войсковой части № обоснованно ДД.ММ.ГГГГ применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за совершение им грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, что подтверждено соответствующим протоколом тестирования, показаниями свидетелей и пояснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы административного истца о том, что наркотические средства он не употреблял, а объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. было написано им по принуждению воинского должностного лица, являются голословными и безосновательными, поскольку опровергаются вышеперечисленными убедительными доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанный протокол тестирования от ДД.ММ.ГГГГ не отменялся и судом незаконным не признавался.

При этом суд также принимает во внимание, что основанием для издания ответчиком оспоренного ФИО1 приказа о его досрочном увольнении с военной службы послужил протокол о грубом дисциплинарном проступке, составленный в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО6 по результатам проведенного разбирательства в связи с выявлением у истца признаков употребления наркотиков и исполнения обязанностей военной службы в состоянии опьянения, и данный протокол истцом не оспаривался и в установленном порядке незаконным не признавался. 

Перед увольнением ФИО1 с военной службы с ним была проведена беседа, уточнены данные о периодах его службы, что следует из листа беседы с военнослужащим, представляемым к увольнению с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ., а также рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

Порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания соответствует требованиям ст. 80-89 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из исследованных материалов дела, в том числе справок начальника тыла, помощника командира воинской части по финансово - экономической работе, ответственного исполнителя по учету личного состава, ответственного за учет материальных средств, а также личной карточки на денежное довольствие, приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что на дату исключения ФИО1 из списков личного состава он был обеспечен денежным довольствием, вещевым обеспечением не обеспечивался по причине нежелания его получения, ему были предоставлены в полном объеме отпуска, что не оспаривается административным истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок увольнения административного истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части административным ответчиком не нарушен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ, относит понесенные им по делу судебные расходы на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления 

<

данные изъяты> ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.В. Лазарев