№2-2350/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 октября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, 

у с т а н о в и л:

Истец 

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», указав, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион под управлением водителя 

<

ФИО>5 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион под управлением водителя 

<

ФИО>1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 

<

ФИО>5

Истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» для получения страховой выплаты, указанное заявление получено ответчиком 

<

дата>. Однако до настоящего времени страховая выплата в адрес истца не поступила.

При проведении независимой экспертизы в 

<

адрес> сумма восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 58593 рубля 98 копеек. В связи с чем просит суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 58593 рубля 98 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 41601 рубль 72 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>6, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал и просил удовлетворить.

В судебное заседание истец 

<

ФИО>1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 

<

ФИО>7 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион под управлением водителя 

<

ФИО>5 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион под управлением водителя 

<

ФИО>1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 

<

ФИО>5, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион, не учел скорость движения, состояние дорожного покрытия, наличие скользкости и стекловидного льда, совершил столкновение с автомобилем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион под управлением водителя 

<

ФИО>1

Определением от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>5 отказано на основании п. 2 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» для получения страховой выплаты, указанное заявление получено ответчиком 

<

дата>. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер>-Н/Р от 

<

дата> 

<

адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион с учетом эксплуатационного износа составила 58593 рубля 98 копеек.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 52500 рублей. 

Суд, изучив экспертное заключение 

<

адрес>» и заключение эксперта 

<

адрес> приходит к выводу, что заключение эксперта 

<

адрес> более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующими на Российской Федерации на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

Как следует из материалов дела, ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплачена истцу 

<

ФИО>1 страховое возмещение в размере 15700 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, расчет суммы подлежащей взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» состоит в следующем:

52 500 (стоимость восстановительного ремонта) – 15 700 (выплаченная сумма) = 36 800 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 71 день в размере 41601 рублей 72 копейки.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 

<

дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 41601 рублей 72 копейки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 30 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил 

<

дата> и позднее. 

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу 

<

ФИО>1, следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 18400 рублей, то есть 50% от страховой суммы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов за услуги по составлению экспертного заключения. 

Данные расходы подтверждены актом 

<

номер>-Н/Р от 

<

дата> на сумму 12000 рублей.

Таким образом, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу 

<

ФИО>1 подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<

ФИО>1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

На основании договора об оказании юридических услуг истцом за юридические услуги представителя уплачено 17 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования 

<

ФИО>1 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2204 рубля в доход Муниципального образования «

<

адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу 

<

ФИО>1 невыплаченное страховое возмещение в размере 36 800 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 18 400 рублей, расходы за проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, а всего 107200 (сто семь тысяч двести) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2204 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2017 года. 

Судья Е.В.Шамухамедова