Дело №

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А., 

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО5» о признании договора займа недействительным и о прекращении обработки персональных данных 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФИО5» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «

<

данные изъяты>» от имени ФИО2 в электронной форме (с использованием ИТС «Интернет» путем удостоверения действий посредством ЭЦП с мобильного устройства, функционирующего от абонентского номера телефона №) поступило заявление о предоставлении займа, в котором кроме прочего указано о согласии клиента на предоставление своих персональных данных и доступ к ним ООО МФК «

<

данные изъяты>»; на обработку персональных данных в пределах согласованных и отражённых в правилах обработки персональных данных ООО МФК «

<

данные изъяты>». 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «

<

данные изъяты>» и ФИО2 в электронной форме (с использованием ИТС «Интернет» путем удостоверения действий посредством ЭЦП с мобильного устройства, функционирующего от абонентского номера телефона №) заключен договор займа №, в соответствии с п.п.1,2,4,6 которого ООО МФК «

<

данные изъяты>» предоставил ответчику заем в размере 28 850 рублей под 365% годовых на 30 календарных дней, т.е. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом. 

Согласно п.12 договора займа, в качестве меры ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, взимается неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на основной долг за соответствующий период нарушения обязательства.

В соответствии с п.13 договора займа, заемщик согласился на переуступку права требования к нему по договору займа от МФК к третьим лицам.

Согласно п.17 договора займа, заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств:

-на банковский или лицевой счет Заемщика, сведения о котором были предоставлены Заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа;

-через сервис «Быстрый платеж через 

<

данные изъяты>» (При использовании данного сервиса Заемщик подтверждает, что ознакомился условиями сервиса и согласен, что денежное обязательство Займодавца перед Заемщиком исполняется путем зачисления соответствующей суммы на электронное средство платежа Заемщика в платежном сервисе 

<

данные изъяты>).

МФК исполнил принятые на себя обязательства и перечислил на имя ФИО2 денежные средства в сумме 28 850 рублей по указанным реквизитам счета в АО «

<

данные изъяты>».

Заемщик свои обязательства по договору займа не выполняет надлежащим образом, так как до ДД.ММ.ГГГГ рублей долг не вернула, в связи с чем кредитор заявляет о наличии у ФИО2 просроченной задолженности в сумме 72 125 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «

<

данные изъяты>» заключил с ООО «

<

данные изъяты>» договор об уступке права требования (цессии) №-АС, в соответствии с которым МФК уступил ООО «

<

данные изъяты>» право требования возврата задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» заключил с ООО «ФИО5» опционный договор об уступке права требования (цессии) №-АСК, в соответствии с дополнительным требованием к которому ООО «

<

данные изъяты>» передал ООО «ФИО5» право требования возврата задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО2 платежи в погашение задолженности не произвела.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ФИО5» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с поступлением от должника возражений, судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО5» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 125 рублей, которая состоит из:

-основного долга в размере 28 850 рублей;

-процентов, начисленных на основной долг в размере 43 275 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО5» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 363,76 рублей. 

Ответчица – ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ФИО5» о признании договора займа недействительным и о прекращении обработки персональных данных.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО2 не вступала с ООО МФК «

<

данные изъяты>» в какие-либо правоотношения и не совершала каких-либо конклюдентных действий с использованием абонентского номера телефона №, так как никогда не оформляла и не располагала таковым.

Кроме этого, какие-либо денежные средства от истца не поступали на банковские счета, оформленные ФИО2 на собственное имя, равно как и на какие-либо посторонние счета (на основании ее волеизъявления).

Ответчица узнала об утечке своих персональных данных и о наличии спорных правоотношений с ООО МФК «

<

данные изъяты>» в лице правопреемника ООО «ФИО5», а также с иными кредитными учреждениями (прим. АО МФК «

<

данные изъяты>», ООО МКК «

<

данные изъяты>») в ДД.ММ.ГГГГ года, так как с указанного времени по адресу ее места регистрации стала поступать соответствующая корреспонденция о наличии задолженностей.

По данным фактам поданы заявления в отдел полиции «Яблоновский» 

<

адрес> и в ОМВД России по 

<

адрес> (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии, проведены проверочные мероприятия и вынесены постановления:

-от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №;

-от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №;

-от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №;

В постановлениях о возбуждении уголовных дел указаны все обстоятельства использования персональных данных ответчицы, о чем ООО «Специализированное общество Титан» было также уведомлено по электронному адресу.

Ответчица просит признать недействительным договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «

<

данные изъяты>» и неустановленным лицом от имени ФИО2 при отсутствии полномочий в электронной форме (с использованием ИТС «Интернет» путем удостоверения действий посредством ЭЦП с мобильного устройства, функционирующего от абонентского номера телефона №).

Обязать ООО «ФИО5» прекратить обработку персональных данных ФИО2

Истец – ООО «ФИО5», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица – ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явилась. Представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила в иске ООО «ФИО5» отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «ФИО5» не подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «

<

данные изъяты>» от имени ФИО2 в электронной форме (с использованием ИТС «Интернет» путем удостоверения действий посредством ЭЦП с мобильного устройства, функционирующего от абонентского номера телефона №) поступило заявление о предоставлении займа, в котором кроме прочего указано о согласии клиента на предоставление своих персональных данных и доступ к ним ООО МФК «

<

данные изъяты>»; на обработку персональных данных в пределах согласованных и отражённых в правилах обработки персональных данных ООО МФК «

<

данные изъяты>». 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «

<

данные изъяты>», полагая, что вступает в правоотношения с ФИО2, заключил в электронной форме (с использованием ИТС «Интернет» путем удостоверения действий посредством ЭЦП с мобильного устройства, функционирующего от абонентского номера телефона №) заключен договор займа №, в соответствии с п.п.1,2,4,6 которого ООО МФК «

<

данные изъяты>» предоставил ФИО2 заем в размере 28 850 рублей под 365% годовых на 30 календарных дней, т.е. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом. 

МФК исполнил принятые на себя обязательства и перечислил на имя ФИО2 денежные средства в сумме 28 850 рублей по указанным реквизитам счета в АО «

<

данные изъяты>».

При этом, доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчице абонентского номера телефона № – не имеется, равно как и доказательств о совершении с ее стороны каких-либо конклюдентных действий с использованием указанного абонентского номера телефона.

Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства от истца поступали на банковские счета, оформленные на имя ФИО2 - отсутствуют. 

В связи с тем, что встречные обязательства по договору займа не исполнялись и до ДД.ММ.ГГГГ рублей долг не был возвращен, кредитор заявляет о просроченной задолженности в сумме 72 125 рублей.

Одновременно с этим, в октябре 2022 года ответчице стало известно об утечке своих персональных данных и о наличии спорных правоотношений с ООО МФК «

<

данные изъяты>» в лице правопреемника ООО «ФИО5», а также с иными кредитными учреждениями (прим. АО МФК «

<

данные изъяты>», ООО МКК «

<

данные изъяты>») в ДД.ММ.ГГГГ года, так как с указанного времени по адресу ее места регистрации стала поступать соответствующая корреспонденция о наличии задолженностей.

По данным фактам поданы заявления в отдел полиции «Яблоновский» 

<

адрес> и в ОМВД России по 

<

адрес> (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии, проведены проверочные мероприятия и вынесены постановления:

-от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №;

-от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №;

-от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №;

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «

<

данные изъяты>» заключил с ООО «

<

данные изъяты>» договор об уступке права требования (цессии) №-АС, в соответствии с которым МФК уступил ООО «

<

данные изъяты>» право требования возврата задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» заключил с ООО «ФИО5» опционный договор об уступке права требования (цессии) №-АСК, в соответствии с дополнительным требованием к которому ООО «

<

данные изъяты>» передал ООО «ФИО5» право требования возврата задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). 

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2). 

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. 

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданскоправовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №). 

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, разрешая исковые требования истца и ответчицы, суд считает заслуживающим внимания то, что зачисление денежных средств на счёт, открытый в финансовом учреждении при заключении займа договора, и/или перечисление их в другое финансовое учреждение на неустановленный счёт произведены ООО МФК «

<

данные изъяты>» одномоментно.

Истец не представил суду доказательства о том, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - ответчице или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств. 

При немедленном перечислении кредитором денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счёт с одновременным списанием на счёт другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заёмщику. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В пункте 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. 

В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

Основывая позицию о надлежащем исполнении ООО МФК «

<

данные изъяты>» обязанностей при заключении и исполнении договора кредита, истец, во исполнение ч.1 ст.56 ГПК РФ, с учетом требований ч.2 ст.44 ГПК РФ, не доказал факт добросовестности поведения цедента, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Сам по себе факт того, что номер счета для получения заемных средств (с которого совершались конклюдентные действия) был указан при подаче заявления в ООО МФК «

<

данные изъяты>» или презюмирование истцом того, что ответчица знакомилась с документами (с условиями договора займа) при заполнении заявления (анкеты), не могут быть приняты судом, поскольку такие обстоятельства не подтверждаются письменными доказательствами. 

Напротив, судом установлено, что ФИО2 в установленном законом порядке сообщила о совершении в отношении нее преступных деяний с использованием не принадлежащего ей номера телефона, а также с использованием ее персональных данных и по итогам доследственной проверки правоохранительными органами выявлены признаки преступлений и возбуждены уголовные дела.

Изложенное согласуется с установленными в судебном заседании фактами наличия у ответчицы иного номера мобильного телефона и иной электронной почты в отличие от тех, которые указаны в заявлении-анкете, послужившей поводом к оформлению займа в ООО МФК «

<

данные изъяты>».

Принимая во внимание, что заем был представлен лицу, действовавшему от имени ответчицы, однако не в ее интересах (при отсутствии полномочий), суд учитывает, что истец не предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что выдача потребительского займа и распоряжение кредитными средствами соответствовало порядку заключения договора потребительского займа, урегулированному положениями Закона о потребительском кредите. 

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.179, 168 ГК РФ, суд считает в удовлетворении требований ООО «ФИО5» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 125 рублей – отказать и признать недействительным договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником ООО «ФИО5» - ООО МФК «

<

данные изъяты>» и неустановленным лицом от имени ФИО2 (при отсутствии полномочий) в электронной форме (с использованием ИТС «Интернет» путем удостоверения действий посредством ЭЦП с мобильного устройства, функционирующего от абонентского номера телефона №).

Судом установлено, что ФИО2 не давала согласия на обработку персональных данных и в настоящее время обработка личной информации ответчицы производится истцом без установленных договором или законом оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было направлено заявление в ООО СФО «Титан», в котором ФИО2 уведомила истца об обстоятельствах, повлекших неправомерное использование иным лицом ее персональных данных при взаимодействии с МФК.

При этом, до настоящего времени обработка персональных данных ФИО2 не прекращена. 

Согласно п.12 ст.10.1 Федерального закона "О персональных данных" от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ, передача (распространение, предоставление, доступ) персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, должна быть прекращена в любое время по требованию субъекта персональных данных. Данное требование должно включать в себя фамилию, имя, отчество (при наличии), контактную информацию (номер телефона, адрес электронной почты или почтовый адрес) субъекта персональных данных, а также перечень персональных данных, обработка которых подлежит прекращению. Указанные в данном требовании персональные данные могут обрабатываться только оператором, которому оно направлено.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также исходя из положений ст.12 ГК РФ и ст.10.1 Федерального закона "О персональных данных" от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ, суд считает обязать ООО «ФИО5» прекратить обработку персональных данных ФИО2.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 363,76 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в удовлетворении требований ООО «ФИО5», суд считает в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 363,76 рублей – также отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО5» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 125 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 363 рублей 76 копеек – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «ФИО5» о признании договора займа недействительным и о прекращении обработки персональных данных – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником ООО «ФИО5» - ООО МФК «

<

данные изъяты>» и неустановленным лицом от имени ФИО2 (при отсутствии полномочий) в электронной форме (с использованием ИТС «Интернет» путем удостоверения действий посредством ЭЦП с мобильного устройства, функционирующего от абонентского номера телефона №).

Обязать ООО «ФИО5» (ИНН №, ОГРН №) прекратить обработку персональных данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края (ИНН №, СНИЛС №, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> (к.п. №)).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо