Судья Попов И.А. дело № 22-63/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

судей: Матвеевой Н.Г., Харитошина А.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Плотниковой Р.Г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Остальцова А.Н., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горлова А.В. на приговор Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

17.03.2022г. Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 04 месяца. Постановлением Радужнинского городского суда от 28.06.2022г. испытательный срок продлён на 01 месяц. Постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры 10.01.2023г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца в исправительную колонию общего режима; 08.05.2024г. освобождён по отбытию срока наказания,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 28 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом Горловым А.В. в ходе предварительного расследования в размере 19 202 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

Преступление совершено в период времени с 12 час. 20 мин. 05 августа 2025 года до 21 час. 21 мин. 08 августа 2025 года в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Остальцов А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно обвинительного заключения, действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако судом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в квалификации действий ФИО1 не отражён, мотивы и основания его исключения судом не приведены.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Горлов А.В. выражает несогласие с приговором, считая его излишне суровым, просит его отменить.

Указывает, что ФИО1 страдает рядом тяжёлых заболеваний, из-за которых отбывание наказания в местах лишения свободы отрицательно сказывается на его самочувствии, при отбытии наказания в 2024 году был освобождён непосредственно из медицинского учреждения.

Нахождение ФИО1 в исправительной колонии строгого режима не будет способствовать возврату денег потерпевшей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления, против доводов жалобы возражал, осужденный ФИО1 и адвокат Плотникова Р.Г. доводы жалобы поддержали, против доводов представления возражали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции приговор вынесен с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, в том числе право ФИО1 на защиту, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей установлена судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями самого осужденного в ходе судебного заседания, а также данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он дал изобличающие себя показания о том, что во время совместного распития спиртного, с банковского счета потерпевшей, без разрешения последней осуществлял переводы денежных средств, оплачивая услуги мобильной связи своей сожительницы Х, а также произвел их обналичивание, в общей сумме, установленной органами следствия; вину признает, раскаивается; в суде дополнительно указал о возмещении потерпевшей ущерба;

Проанализировав показания осужденного, суд обоснованно принял их во внимание, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами. Достоверность показаний осужденного подтверждалась также: - показаниями в суде потерпевшей Н, указавшей о том, что после распития совместно с осужденным и его сожительницей на протяжении нескольких дней спиртных напитков, она не могла войти в приложение Сбербанка и после обращения в отделение банка обнаружила осуществление переводов с её накопительного счета на её же банковский счет, с которого в дальнейшем были осуществлены переводы, а также произведено обналичивание денежных средств, в общей сумме 92 010 рублей, который является для нее значительным; при этом указала, что ранее заявленная сумма ущерба в размере 160 000 рублей является ошибочной; - показаниями в суде свидетеля Х, указавшей, что в период нахождения ее и ФИО1 в гостях у потерпевшей, на ее абонентский номер оператора МТС поступили денежные средства в общей сумме 53010 рублей, которые со слов ФИО1 потерпевшая передала ему в долг; после ФИО1 признался в хищении денежных средств со счета потерпевшей;

Суд правильно оценил указанные показания осужденного, потерпевшего и свидетеля, как достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований закона, не противоречивы и взаимодополняемы, а также согласуются с другими исследованными по делу допустимыми доказательствами, в частности: протоколами выемки у потерпевшей документов о движении денежных средств по банковскому счету, о проведенных операциях, выемки её сотового телефона и банковской карты; протоколом выемки у свидетеля Х документов по принадлежащему ей абонентскому номеру оператора МТС; протоколами их осмотра, где в онлайн приложении зафиксирована информация о произведенных банковских операциях, информации о движении денежных средств по счету, где подробно расписаны проведенные операции по банковской карте по времени и дате их совершения; протоколом осмотра сотового телефона с участием осужденного, указавшего о том, что ему были известны коды для разблокировки телефона и содержащегося в нем мобильного приложения Сбербанка, а также банковской карты потерпевшей; протоколом очной ставки между потерпевшей и осужденным, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, содержание которых и подробный анализ приведен в приговоре.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшей, свидетеля в исходе дела, оснований для оговора осужденного, а также самооговора не установлены, как и оснований для признания доказательств недопустимыми.

Суд, установив фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего анализа исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления; действия осужденного квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При этом судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления, усматривает противоречие между описательно-мотивировочной частью приговора, где суд при описании действий ФИО1 при хищении с банковского счета указал о причинении потерпевшей Н значительного материального ущерба на общую сумму 92 010 рублей, и мотивировочной частью приговора, где при квалификации действий ФИО1 суд не указал данный квалифицирующий признак. При этом, мотивы и основания для его исключения судом в приговоре не приведены.

Допущенное нарушение является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, влекущим изменение приговора, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части и квалифицировать действия осужденного с указанием на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Указанный квалифицирующий признак значительности ущерба подтвержден совокупностью установленных обстоятельств, с учетом размера похищенных денежных средств, имущественного положения потерпевшей, которое подробно выяснялось как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании.

При этом, вносимое изменение не является основанием для смягчения наказания.

При назначении наказания суд учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: общественную опасность совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно представленных сведений о личности ФИО1 учтенных судом первой инстанции в достаточно полной мере, последний по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-

<

данные изъяты> с 2014 года диагнозом «

<

данные изъяты>», не трудоустроен, иждивенцев не имеет, совершил умышленное тяжкое преступление, при наличии в действиях рецидива.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний инвалидности, наличие статуса ветерана боевых действий.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, судом первой инстанции они учтены в полной мере, а суду апелляционной инстанции дополнительно не представлены.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом правильно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений и верно определен его вид. Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства учтено в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое также мотивировано судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, с учетом личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, которое полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об его личности; обстоятельств, препятствующих его назначению не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; в связи с наличием в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, суд не учитывал в силу закона при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре суд убедительно мотивировал отсутствие правовых и фактических оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, и выводы о невозможности назначения виновному иного наказания, кроме реального лишения свободы; оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Наличие тяжелых хронических заболеваний и наличие инвалидности 3 группы не является обстоятельством, препятствующим назначению данного вида наказания; каких-либо данных о невозможности по медицинским показаниям отбывать наказание в виде реального лишения свободы, получать им лечение в условиях изоляции не имеется. А само неудовлетворительное состояние здоровья учтено судом при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, так как признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания, назначенного судом с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам жалобы назначенное наказание нельзя признать чрезмерно строгим, в связи с чем оснований для изменения приговора по доводам жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима определен судом правильно.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно и мотивирован.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: