Дело № 12-124/2020

УИД 27RS0021-01-2020-001018-74

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 21 сентября 2020 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Ю.С. Выходцева,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

представителя лица, привлеченного к административной ответственности Д.О. Задорожной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - начальника отдела контроля закупок ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица - экономиста планово-экономического отдела КГБУЗ «Районная больница 

<

данные изъяты>» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ и назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – экономист планово-экономического отдела КГБУЗ «Районная больница 

<

данные изъяты>» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, указав, что признает доводы, изложенные в постановлении. Однако все нарушения устранены. Ее действия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к своей обязанности. В данном случае ее нельзя считать пренебрегшей требованиями закона, так как совершенное ею противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства. Считает, что допущенное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, так как не повлекло последствий для граждан, общества, государства. Своими действиями она не нанесла существенного вреда охраняемым государством интересам, правонарушение совершено ею впервые, жалоб от участников закупок не поступало, права участников не ущемлены, допущенное нарушение не привело к ограничению конкуренции, в совершении правонарушения она раскаивается, целенаправленности действий на уклонение от обязанности по размещению отдельных этапов контракта она не преследовала. Просит учесть ее материальное положение, нахождение на иждивении престарелой матери, отсутствие опыта. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с малозначительностью правонарушения, производство по делу прекратить, объявив устное замечание.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что действительно ею было допущено нарушение порядка расторжения государственного контракта. Вместе с тем, данное нарушение допущено ею не умышленно. Ранее в одностороннем порядке ими контракты не расторгались, поэтому, в связи с отсутствием опыта ею и было допущено данное нарушение. В настоящее время допущенное нарушение было устранено. Ранее к административной ответственности она не привлекалась, просит постановление отменить, освободить ее от административной ответственности, прекратив производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

В судебное заседание должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, вынесшее постановление, не явилась, о времени и дате судебного заседания, уведомлена надлежащим образом, ходатайств и возражений не представила.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия должностного лица.

Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, ее представителя, изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч.9 ст.95 вышеуказанного закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч. 13 той же статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года КГБУЗ «Районная больница 

<

данные изъяты>» министерства здравоохранения Хабаровского края (заказчик) с ООО «

<

данные изъяты>» (поставщик) заключен контракт на поставку воронок ушных одноразовых. 

В соответствии с графиком поставки товара (приложение 3 к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №) срок поставки товаров установлен: в отношении воронок ушных одноразовых (вид 1, вид 2, вид 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.13.1 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

В соответствии с п.13.2 данного контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки поставки товара более чем на 30 дней, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением поставщиком условий данного контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения, уведомление о котором ДД.ММ.ГГГГ направлено поставщику, то есть позднее трех рабочих дней с даты принятия вышеуказанного решения, а ДД.ММ.ГГГГ размещено в единой информационной системе, то есть с нарушением установленного срока, что свидетельствует о нарушении порядка расторжения договора, предусмотренного ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно отчету об отслеживании отправлений (почтовый идентификатор №), решение об одностороннем отказе получено поставщиком ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, по вине должностного лица - экономиста планово-экономического отдела КГБУЗ «Районная больница 

<

данные изъяты>» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1 заказчиком допущено нарушение требований Закона о контрактной системе, что выразилось в расторжении соответствующего контракта ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а не по истечение 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика, что является нарушением ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

ФИО1 в юридически значимый период занимала должность начальника контрактной службы КГБУЗ «Районная больница 

<

данные изъяты>» министерства здравоохранения Хабаровского края. Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в ее обязанности входило осуществление контроля за размещением в АИС, осуществление контроля за деятельностью контрактной службы, взаимодействие с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при расторжении контракта, применение меры ответственности, в том числе направление поставщику (подрядчику, исполнителю) требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, совершение иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. 

Обстоятельства, которые бы препятствовали ФИО1, своевременно в соответствии с требованием действующего законодательства, направить уведомление и разместить информацию об одностороннем расторжении контракта, не установлены, а материалы дела таких сведений не содержат.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – начальника контрактной службы КГБУЗ «Районная больница 

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя – начальника отдела контроля закупок ФИО7 обоснованно исходила из того, что имеются нарушения должностным лицом заказчика в несвоевременной отправке заказного письма с уведомлением в адрес поставщика, несвоевременном размещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также неверном определении даты надлежащего уведомления и даты расторжения контракта. 

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении административного дела № и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; решением от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из официального сайта единой информационной системы в сфере закупок; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 и другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают.

Оценка должностным лицом имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья не усматривает.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы о том, что к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении нарушения устранены. Устранение нарушения после его выявления не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения.

Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Имеются смягчающие обстоятельства: материальное положение ФИО1; наличие на иждивении престарелой матери; отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности; устранение выявленных нарушений.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Вместе с тем, хотя действия (бездействия) должностного лица ФИО1 формально и содержат все признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств их совершения и положений ст.2.9 КоАП РФ, считаю возможным признать административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, учитывая, что допущенное ФИО1 правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, допущенное нарушение стало следствием отсутствие опыта должного лица в вопросах, касающихся порядка и условий расторжения контракта в одностороннем порядке, допущенное нарушение не носит существенного и систематического характера, с учетом того, что должностным лицом были предприняты все необходимые меры по устранению выявленных правонарушений, полагаю возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания должностному лицу – экономисту планово-экономического отдела КГБУЗ «Районная больница 

<

данные изъяты>» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ, отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности, прекратив производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Выходцева