Дело №2-1847/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 91860 руб..

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 32214 гос. номер №, под управлением ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

С указанным постановлением истец не согласна, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.5 ПДД РФ, применившего резкое торможение без законных на то оснований. 

Размер ущерба, причиненного истцу составил 91860 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, однако в выплате страхового возмещения было отказано. 

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела поясняла, что транспортное средство, под управлением ФИО2 резко затормозило на зеленый сигнал светофора перед перекрестком.

Представитель истца ФИО3 поддержал требования, пояснил, что исходя из длинны тормозного пути, следует, что ФИО1 соблюдала дистанцию, однако не могла предполагать резкого торможения от другого участника дорожного движения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представив отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения требования ввиду того, что согласно документам ГИБДД именно истец является виновной в дорожно транспортном происшествии, также указывает на нарушение обязательного претензионного порядка урегулирования спора ввиду того, что истцом не представлено заключение об оценке размера ущерба. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела пояснял, что действительно остановился на зеленый сигнал светофора перед перекрестком, до переключения сигнала на запрещающий сигнал оставалось 8 секунд. Остановка была связана с тем, что на перекрестке образовался затор и в случае выезда на перекресток, ФИО2 не смог бы его проехать на разрешающий сигнал светофора. При этом остановка не была экстренной. 

Представитель третьего лица МАУ «Челябмедтранс» ФИО4 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что исходя из длинны тормозного пути водителя ФИО1 и водителя ФИО2, можно сделать вывод о том, что водитель ФИО1 не выбрала безопасную скорость движения, а торможение ФИО2 не было экстренным, так как отсутствуют следы блокировки колес. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 32214 гос. номер №, под управлением ФИО2 

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Суд считает, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, которая произвела столкновение с остановившимся впереди транспортным средством под управлением ФИО2 

Данные обстоятельства подтверждаются подлинным материалом по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения. 

Так, в совокупности исследованные доказательства, в том числе схема места ДТП, не подтверждают доводов истца.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не свидетельствуют о нарушении ФИО2 ПДД РФ, поскольку ФИО5 наблюдал дорожную ситуацию из окна магазина и достоверно утверждать о всей дорожной обстановке, о действиях водителей, скорости движения транспортных средств, не мог, ФИО6 находился в автомобиле ФИО1, который двигался позади автомобиля ГАЗ, соответственно имел недостаточный обзор дороги, впереди автомобиля ГАЗ. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителем ФИО1 указанные требования Правил дорожного движения РФ не выполнены, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно транспортным происшествием. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку судом не установлена ответственность водителя ФИО2 за причинение ущерба имуществу ФИО1, оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО у страховой компании не имелось, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При этом, ссылка ответчика на несоблюдение обязательного досудебного порядка подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 13 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, организация самостоятельно технической экспертизы является правом а не обязанностью потерпевшего. 

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Правилами обязательного страхования не предусмотрено обязательное представления отчета об оценке к претензии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий К.А. Каплина