Дело № 2-15/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой А.В., 

при секретаре Юркиной Н.И., Смирновой М.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО12, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО10, на основании ходатайства,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО11- ФИО13, ФИО14, на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков. Исковые требования с учетом последующих уточнений мотивированы тем, что истец является внуком ответчика ФИО3, зарегистрирован и проживает вместе с ним по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 все свое имуществ, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу завещал внуку ФИО1 

Будучи уверенным в том, что имущество перейдет в его собственность, с согласия ответчика ФИО3, в течение 10 лет истец произвел реконструкцию жилого дома, возвел хозяйственные постройки на земельном участке. Так он в период с мая по август 2011 года вместо дощатой веранды общей площадью 30,0 кв.м. построил пристрой к дому общей площадью 30,0 кв.м. из керамзито-бетонных блоков на новом фундаменте, сделал дощатый пол; в 2011 году заменил старые деревянные окна в жилом доме в количестве 5 шт. на пластиковые; в 2011 году заменил в жилом доме старые деревянные двери в количестве 2 шт. на железные; в мае 2006 года провел в жилой дом водопровод; в мае-июле 2013 года провел в жилой дом канализацию, сделал канализационный колодец с установкой железобетонных колец в количестве 6 шт.; в июле 2013 года заменил старые деревянные ворота на ворота из профнастила, сделав распашные ворота и отдельную дверь, длиной 5 м. и высотой 3 м.; в июле 2013 года заменил старый дощатый забор на новый из профнастила, протяженностью 19 м.; в мае-августе 2016 года вместо старой бревенчатой бани общей площадью 8,7 кв.м. построил новую баню общей площадью 35 кв.м. с перегородкой для предбанника на фундаменте из керамзитобетонных блоков, установил печку, сделал крышу из сайдинга, внутренний утеплитель из минваты; провел в новую баню водопровод со сливом воды, электричество.

В августе 2016 года истцу стало известно о том, что земельный участок с жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат внучке ФИО3- ответчику ФИО11

В соответствии с экспертным заключением общий размер понесенных истцом расходов составляет 540432,00 руб., в том числе: стоимость работ по сносу веранды дощатой (Лит. а1) площадью застройки 30,6 кв.м. (по внутреннему обмеру- 30,0 кв.м.), ворот деревянных (Лит. Г7) площадью 21,1 кв.м., забора дощатого площадью 19,0 кв.м., указанных в техническом паспорте, изготовленном МУП «Бюро технической инвентаризации» Моргаушского района Чувашской Республики по состоянию на 16 июля 2007 года, составляет 12837,00 руб.; стоимость работ по строительству веранды жилого дома с установкой пластиковых окон в количестве 5 шт. и металлических дверей- 2 шт. в 2011 году, ворот в 2013 году, забора в 2013 году, бани в 2016 году составляет 467481,00 руб.; стоимость пластикового окна в количестве 1 шт. с установкой в жилом доме в 2011 году составляет 4633,00 руб.; стоимость работ по устройству канализации, в т.ч. канализационного колодца (в 2013 году) и подводке электричества в баню (в 2016 году) составляет 55481,00 руб. 

Экспертным заключением также установлено наличие водоснабжения в жилом доме. Стоимость работ на проведение водопровода в жилой дом (в 2006 году) и в баню (в 2016 году) определить не представилось возможным, поскольку работы по прокладке трубопроводов являются скрытыми. В связи с чем истец полагает, что в общую сумму расходов подлежит включению представленный им расчет по проведению водопровода на сумму 10000,00 руб. Таким образом, общая сумма понесенных им расходов составляет 550432,00 руб., которую он просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков со ссылкой на норму ст. 15 ГК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО12 поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить. Суду пояснили, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 59 ГПК РФ, относимости и допустимости. Истец и ответчики являются родственниками, до 2016 года между ними были доверительные отношения. Ответчикам было известно о том, что ФИО1 производятся строительно-ремонтные работы с разрешения ответчика ФИО3, по его просьбе, после уведомления ФИО3 внука о наличии завещания об оставлении всего имущества ему. 

Доводы представителей ответчиков о наличии обязательств истца по содержанию домовладения, поскольку он зарегистрирован и проживал в нем, являются необоснованными, поскольку такое обязательство возложено ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) лишь на члена семьи собственника жилого помещения. Одна лишь регистрация совместно с собственником в силу ст. 31 ЖК РФ не придает истцу статус члена семьи собственника.

При подписании ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ответчики договорились о передаче дома в том техническом стоянии, в котором он находился на момент подписания, со всеми улучшениями, которые были произведены истцом. Обе стороны были осведомлены о том, что действуют в ущерб интересам последнего. Сделка была заключена с намерением причинить убытки ФИО1

О нарушении своих прав истец узнал лишь в сентябре 2016 года, после получения выписки из ЕГРП, им не пропущен срок исковой давности для обращения с даннымиском в суд. 

Ответчики ФИО1, ФИО11, в суд не явились, обеспечили явку в суд своих представителей- ФИО13 и ФИО14 

Представители ответчиков ФИО13 и ФИО14 требования истца не признали, просили в удовлетворении отказать. Суду пояснили, что требования о взыскании расходов на строительство пристроя к дому из керамзито-бетонных блоков вместо дощатой веранды, замену оконных блоков и дверей, демонтаж старого деревянного забора, возведение нового забора не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, который начал течь с 2011 года и ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению представителей доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав со дня получения выписки из ЕГРП на жилой дом и земельный участок являются необоснованными. Истец знал, что собственником домовладения является ФИО3 и в силу закона (свободы завещания) не вправе был рассчитывать, что именно он унаследует домовладение. Он должен был принимать меры по защите своих прав путем заключения соответствующих соглашений о возмещении стоимости произведенных им работ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства возведения новой бани на земельном участке, принадлежащем в настоящее время ФИО11, а также доказательств, что ответчики пользуются данным строением, что к ним перешло право собственности и распоряжения этой хозяйственной постройкой. 

К выводам в заключении эксперта № суду следует отнестись критически ввиду их неясности в части определения стоимости строительства объектов с учетом НДС в размере 18%, сметной прибыли, накладных расходов, поскольку истец производил работы самостоятельно.

Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом лишь в ходе судебного разбирательства, тогда как ранее он утверждал, что строительство бани он осуществлял самостоятельно, своими силами. 

Не имеется возможности определить применение истцом указанных в квитанциях на приобретение строительных материалов в строительстве указываемых им объектов. По пояснениям эксперта в судебном заседании, договор на оказание услуг и квитанции не могут быть положены в основу экспертизы ввиду отсутствия возможности определения их отношения к спорным объектам. 

Выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом в обоснование требований, содержит сведения, не соответствующие сведениям, содержащимся в похозяйственной книге и в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о согласии ФИО3 на ремонтные работы в доме, возведение строений на земельном участке являются также несостоятельными. Доказательств согласований в материалы дела не представлено. Согласно справке администрации Большесундырского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с октября 2015 года проживает у дочери ФИО6 по адресу: Моргаушский район, 

<

адрес>.

Истец без согласия ФИО3 производил ремонтные работы, обустройство (улучшения) принадлежащего ответчику дома по собственной инициативе, без принуждения, для улучшения условий своего личного проживания. Он на законных основаниях вкладывал свои средства на содержание жилого дома и хозяйственных строений, так как являлся членом семьи собственника, членом хозяйства и в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ при отсутствии заключенного в установленном порядке соглашения не вправе требовать от собственника домовладения возмещения стоимости этих работ.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, что предусмотрено ст. 1102 ГК РФ

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Согласно выписке из похозяйственной книги № Большесундырского сельского поселения Моргаушского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6) в хозяйстве, расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, зарегистрированы и проживают ФИО3, его внук- ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) и правнук- ФИО7 Жилой 

<

адрес> года постройки, имеет общую площадь- 45,9 кв.м., в т.ч. жилую- 30 кв.м., имеются надворные постройки- 5 сараев и 2 бани. 

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 45,9 кв.м., инв. №, Лит. 

<

данные изъяты>, по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 

Право собственности ФИО3 зарегистрировано на основании постановления главы Большесундырской сельской администрации Моргаушского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков в собственность», технического паспорта на жилой дом, составленного МУП «Бюро технической инвентаризации» Моргаушского района Чувашской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (на жилой дом) и ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок). 

Согласно технического паспорта на жилой дом, составленного МУП «Бюро технической инвентаризации» Моргаушского района Чувашской Республики» ДД.ММ.ГГГГ, в хозяйстве на момент его составления имелись: жилой дом площадью 28,8 кв.м. (Лит. А) 1979 года постройки, пристрой кирпичный площадью 17,1 кв.м. Лит. А1, веранда дощатая площадью 30,0 кв.м. Лит а1, баня бревенчатая площадью 8,7 кв.м Лит. Г1, сарай дощатый площадью 24,8 кв.м. Лит. Г2, сарай бревенчатый площадью 19,4 кв.м. Лит. Г3, сарай бревенчатый площадью 10,4 кв.м Лит. Г4, сарай дощатый площадью 38,3 кв.м. Лит. Г5, сарай бревенчатый площадью 49,0 кв.м. Лит. Г6, ворота деревянные площадью 21,1 кв.м. Лит. Г7, забор дощатый площадью 19,0 кв.м. Лит. 1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе вышеуказанные жилой дом и земельный участок, завещал своему внуку- ФИО1 

Судом установлено, что в период с 2006 года по 2016 год истцом были произведены неотделимые улучшения жилого дома и возведены хозяйственные постройки. Так он в период с мая по август 2011 года вместо дощатой веранды общей площадью 30,0 кв.м. возвел пристрой к дому общей площадью 30,0 кв.м. из керамзито-бетонных блоков на новом фундаменте, постелил там дощатый пол; в 2011 году заменил старые деревянные окна в жилом доме в количестве 5 шт. на пластиковые; в 2011 году заменил в жилом доме старые деревянные двери в количестве 2 шт. на железные; в мае 2006 года провел в жилой дом водопровод; в мае-июле 2013 года провел в жилой дом канализацию, вырыл канализационный колодец с установкой железобетонных колец в количестве 6 шт.; в июле 2013 года заменил старые деревянные ворота на распашные ворота из профнастила с отдельной дверью, длиной 5 м. и высотой 3 м.; в июле 2013 года заменил старый дощатый забор на новый из профнастила, протяженностью 19 м.; в мае-августе 2016 года вместо старой бревенчатой бани общей площадью 8,7 кв.м. построил новую баню общей площадью 35 кв.м. с перегородкой для предбанника на фундаменте из керамзитобетонных блоков, установил печь, сделал крышу из сайдинга, внутренний утеплитель из минваты; провел в новую баню водопровод со сливом, провел электричество.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор на оказание услуг, согласно которому ФИО8 выполнил работы: по заложению фундамента для строительства бани размером 5,5х7 кв.м., строительству бани размером 5,5х7 кв.м. с перегородкой 2,55х4 кв.м. и 3/5 кв.м., утеплению бани (потолка) в 2 слоя размером 5х7 кв.м. минватой, кровле крыши бани размером 5,5х7 кв.м. сайдингом, введению воды и выводу ее слива в бане, проведению электричества. Работы сданы по акту приема передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. За выполненные работы ФИО1 оплачено ФИО8 №00 руб., что подтверждается распиской от 12 августа 2016 года.

В подтверждение несения расходов, связанных со строительством бани, истцом также представлены товарные чеки, расходные накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Суд не может признать их доказательствами по делу, поскольку они не свидетельствуют о том, что все строительные материалы приобретены именно истцом и для строительства указанного объекта.

В подтверждение факта причинения убытков, связанных с возведением забора и ворот в 2013 году истцом суду представлен дубликат товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000,00 руб., который также не подтверждает приобретение материалов истцом.

Ответчиками не оспаривается факт возведения ФИО1 бани, однако ими оспаривается то, что объект возведен на земельном участке №, площадью 3000 кв.м., принадлежащем в настоящее время ответчику ФИО11 

По пояснениям представителей ответчиков, объект возведен истцом за пределами принадлежащего ФИО11 земельного участка. Доказательств, опровергающих доводы ответчиков, суду не представлено. 

По ходатайству представителя истца ФИО12, с целью определения размера понесенных истцом расходов, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по сносу веранды дощатой (Лит. а1) площадью застройки 30,6 кв.м. (по внутреннему обмеру- 30,0 кв.м.), ворот деревянных (Лит. Г7) площадью 21,1 кв.м., забора дощатого площадью 19,0 кв.м., указанных в техническом паспорте, изготовленном МУП «Бюро технической инвентаризации» Моргаушского района Чувашской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12837 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Стоимость работ по сносу бани бревенчатой (Лит.Г1) площадью застройки 6,7 кв.м. не определялась, поскольку баня бревенчатая (Лит. Г1) площадью постройки 6,7 кв.м. не снесена.

Стоимость работ по строительству веранды жилого дома с установкой пластиковых окон в количестве 5 шт. и металлических дверей- 2 шт. в 2011 году, ворот в 2013 году, забора в 2013 году, бани в 2016 году составляет 467481 руб. (в т.ч. НДС 18%). 

Стоимость пластикового окна в количестве 1 шт. с установкой в жилом доме в 2011 году составляет 4633 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Стоимость работ по устройству канализации, в т.ч. канализационного колодца (в 2013 году) и подводке электричества в баню (в 2016 году) составляет 55481 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Стоимость работ на проведение водопровода в жилой дом (в 2006 году) и в баню (в 2016 году) определить не представляется возможным, поскольку работы по прокладке трубопроводов являются скрытыми, четкие границы прокладки в ходе натурного обследования определить не представляется возможным. Сведений, имеющихся в представленных материалах гражданского дела недостаточно для ответа на поставленный вопрос.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом площадью 45,9 кв.м., инв. №, Лит. 

<

данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенные по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, было зарегистрировано за ФИО11 

Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО11 

Стоимость жилого дома оценена сторонами в 200000,00 руб., земельного участка- 100000,00 руб.

Истец при обращении в суд с иском сослался на то, что он понес расходы, связанные с реконструкцией жилого дома и строительством хозяйственных построек. Данные расходы истец квалифицировал как убытки. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данному требованию входит установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда; факт противоправного поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; размер причиненного вреда. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и не оспаривалось сторонам, что истец знал, что собственником жилого дома и земельного участка он не является, соглашений с собственником, заключенных в надлежащей форме, по вопросу владения и пользования жилым домом и земельным участком не заключалось. Произведенные истцом работы осуществлены для личных нужд и с целью благоустройства домовладения. 

С учетом всех обстоятельств по делу, требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Представителями ответчиков заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков убытков, связанных со строительством пристроя к дому из керамзито-бетонных блоков вместо дощатой веранды, заменой оконных блоков и дверей, демонтажом старого деревянного забора, возведением нового забора в 2011-2013 годах. 

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч.1 статьи).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 196 ГК РФ). В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец не имел оснований считать нарушенными свои права до того, как ему стало известно в 2016 году о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО11, поскольку он был зарегистрирован и проживал в указанном доме, пользовался хозяйственными строениями и земельным участком с 2006 года. 

Таким образом, при обращении с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен. 

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств и, принимая решение, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст.195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в размере 550432 (пятьсот пятьдесят тысяч четыреста тридцать два) рубля, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Алексеева 

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года.