Дело №2-3510/2019

50RS0036-01-2019-003693-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ича к ФИО12, Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли жилого дома.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 10/100 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются совладельцами указанного домовладения. Истец занимает помещение, обозначенное в техническом паспорте как 

<

адрес>, состоящее из лит. А помещение № – кухня, площадью 7,6 кв.м, лит А помещение № – жилая, площадью 12,5 кв.м и лит А4 помещение № – жилая площадью 8,8 кв.м. 

Истец просит произвести выдел его доли по фактическому пользованию. 

В судебном заседании представитель истца ФИО13 ФИО1 требования поддержала.

Ответчики ФИО12, представитель Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о слушании извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону истца, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства. 

По состоянию на 27.09.2011г. сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлись: ФИО13 – 0,10 долей, ФИО12 – 0,10 долей, ФИО2 – 0,13 долей, ФИО3 – 0,10 долей, ФИО4 – 0,21 доля, итого – 0,64 доли (л.д.9 – технический паспорт), остальные 0,36 долей являлись собственностью муниципального образования г.

<

адрес>.

Решением Пушкинского городского суда от 13.03.2013г. по делу №, с учетом определения от 27.10.2015г. об устранении описки, выделена доля, принадлежащая ФИО4, прекращено право общей долевой собственности ФИО4, в оставшейся части дома доли распределены следующим образом: ФИО13 – 0,1266 долей, администрация г.

<

адрес> – 0,4557 долей, ФИО3 – 0,1266 долей, ФИО12 – 0,1266 долей, ФИО2 – 0,1645 долей.

ФИО4 по договору купли-продажи 

<

дата> продала свою часть дома ФИО5 и ФИО6 

<

дата> ФИО5 подарила свою 1/4 долю жилого дома ФИО7 

ФИО8, ФИо9, ФИО10, ФИО11 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> стали собственниками 13/100 долей указанного жилого дома.Решением суда от 15.01.2019г., с учетом определения от 22.05.2019г., выделена доля жилого дома, принадлежащая ФИО8, ФИо9, ФИО10, ФИО11, а также выделена доля, принадлежащая ФИО3 Оставшаяся часть дома выделена в общую долевую собственность муниципальному образованию г.

<

адрес> (0,64 доли), ФИО12 (0,18 долей), ФИО13 (0,18 долей) в составе: 

<

адрес> – лит.А: помещение № – жилая 20,2 кв.м, помещение № – жилая 15,4 кв.м, лит.А1: помещение № – подсобное 8,2 кв.м, лит.А7: помещение № – подсобное 5,5 кв.м, лит.а: помещение № – веранда, 

<

адрес> – лит.А: помещение № – жилая 20,3 кв.м, лит.А4: помещение № – кухня 8,9 кв.м, лит.а3: помещение № – холодная пристройка 2,9 кв.м; 

<

адрес> – лит.А: помещение № – кухня 7,6 кв.м, помещение № – жилая 12,5 кв.м, лит.А4: помещение № – жилая 8,8 кв.м; 

<

адрес> – лит.А: помещение № – подсобное 10,8 кв.м, помещение № – жилая 17,9 кв.м, лит.А5: помещение № – подсобное 7,9 кв.м, Г1 – сарай, Г4 – сарай, Г7 – уборная, Г10 – уборная, Г11 – уборная, Г12 – септик.

Согласно исковым требованиям, в пользовании истца находится часть жилого дома, состоящая из лит. А помещение № – кухня, площадью 7,6 кв.м, лит А помещение № – жилая, площадью 12,5 кв.м и лит А4 помещение № – жилая площадью 8,8 кв.м. Из технического паспорта следует, что эта часть дома соответствует 

<

адрес>, расположенной на втором этаже.

В соответствии с определением суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, состав и планировка помещений, предъявленных к обследованию, соответствует данным поэтажных планов. В техническом плане не отражены изменения инженерного оборудования – установка АГВ в квартире истца, что в соответствии с Методиками ФЦ ССТЭ МЮ РФ не включается в перечень делимого имущества. Само оборудование установлено без противоречий с нормами СНиП. Доступ в квартиру истца, 9-квартирного дома, возможен только через места общего пользования – лестничную клетку и входную группу подъезда. Места общего пользования в техническом паспорте выделены в отдельный учет. Отмечается, что в доме проводились выделы его частей в 2013, 2018 г. Разделу подлежит полезная площадь дома 159,1 кв.м, стоимостью 2314732 руб. Поскольку уже произошло три выдела квартир дома, то компенсации рассматривать нецелесообразно, кроме того, истец указал на отсутствие претензий к другим сособственникам по вопросам компенсации. Сами квартиры находятся в капитальных стенах, что не позволяет рассматривать варианты точного выдела долей (л.д.22-31).

Экспертом разработан вариант выдела, при котором доступ в часть дома, выделяемую истцу, осуществляется только из мест общего пользования (лестница с 1 на 2 этаж, лестничные клетки), которые служат доступом также в остальные квартиры, расположенные как на втором, так и на первом этаже (л.д.24).

Поскольку ст.252 ГК РФ предусматривает, что выделяемое имущество должно быть обособленным, свободным от прав иных лиц, то выдел по предлагаемому истцом варианту суд считает невозможным, он не соответствует требованиям ст.252 ГК РФ, так как выделяемая часть не является изолированной и будет обременена правами остальных собственников. Иных, технически возможных, вариантов выдела истцу изолированной части дома на данный момент не имеется. С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, суд считает иск не подлежащим удовлетворению из-за отсутствия возможности выдела истцу полностью изолированной части дома, с отдельным входом, свободной от прав остальных собственников.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО13 ича к ФИО12, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности оставить без удовлетворения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7.11.2019г.

Судья: