Судья – Таранов Р.А. Дело №22-6470/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого (посредством ВКС) Т.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Белоусова А.В., действующего в интересах обвиняемого Т., на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2021 года, которым в отношении

Т., 

<

...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Т. и его защитника – адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Мостовского района Краснодарского края о продлении обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов А.В. выражает несогласие с принятым решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что при продлении в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции нарушены требования ст. 27 Конституции РФ и ч. 1 ст. 109 УПК РФ. Ссылается на то, что срок предварительного следствия по уголовному делу необоснованно затянут, доказательств причастности его подзащитного к инкриминируемым преступлениям не имеется. Просит постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2021 года отменить, Т. из-под стражи освободить. 

В письменных возражениях помощник прокурора Мостовского района Гедзь Н.А., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Из представленных материалов следует, что 30.03.2021 года в СО Отдела МВД России по Мостовскому району возбуждено уголовное дело №12101030028000215 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении Т. 

30.03.2021 года в 14 часов 00 минут Т. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

01.04.2021 года Мостовским районным судом Краснодарского края в отношении подозреваемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 мая 2021 года.

07.04.2021 года в одном производстве с уголовным делом №12101030028000215 соединены уголовные дела №12101030028000228, №12101030028000229, №12101030028000230, возбужденные 06.04.2021 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Т. 

08.04.2021 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В последующем срок содержания под стражей обвиняемому Т. последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз Мостовским районным судом Краснодарского края 23.07.2021 года на 01 месяц 00 суток, то есть до 30 августа 2021 года.

30.04.2021 года в одном производстве с уголовным делом №12101030028000215 соединено уголовное дело №12101030028000280, возбужденное 30.04.2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Т. 

19.06.2021 года в одном производстве с уголовным делом №12101030028000215 соединены уголовные дела №12101030028000218, №12101030028000260, возбужденные 31.03.2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 23.04.2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

24.06.2021 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

16.08.2021 года обвиняемый Т. совместно с защитником Белоусовым А.В. согласно ст. 217 УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела. 

17.08.2021 года уголовное дело поступило в прокуратуру Мостовского района Краснодарского края в порядке ст. 220 УПК РФ.

19.08.2021 года утверждено обвинительное заключение.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

В силу ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ прокурор, установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Из материалов дела следует, что Т. обвиняется в совершении семи умышленных преступлений, два из которых отнесены законом к категории особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, зарегистрирован за пределами Краснодарского края, по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, после совершения преступления попытался выехать за пределы Мостовского района. 

Кроме того, в настоящее время обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором, однако, срок содержания под стражей обвиняемого Т. недостаточен для направления уголовного дела в суд, поскольку согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П следует, что срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы, с учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Т., поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее был судим, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Изменение Т. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу. 

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию Т. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Вопреки доводам жалобы вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность причастности Т. к совершению инкриминируемых ему преступлений была проверена судом при избрании меры пресечения.

Доводы жалобы о неэффективной организации предварительного следствия не находят своего подтверждения при изучении материалов дела, поскольку обоснованность ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей обусловлена необходимостью направления уголовного дела в суд. 

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе обвиняемого, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Белоусова А.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2021 года, которым в отношении Т. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 22 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоусова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько