АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И., 

при секретаре Короховой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Жевлакова В.Е.,

защитника – адвоката Шугалей П.П.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шугалей П.П. на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 9 апреля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с.Грушевка г.Судака Республики Крым, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Вещественное доказательство: автомобиль «ЗАЗ ТФ 48 УР» г.р.н. М596РК82 конфискован в доход государства.

Разрешен вопрос относительно процессуальных издержек по делу.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что 26 декабря 2023 года на участке автомобильной дороги Грушевка-Судак Республики Крым управлял автомобилем «ЗАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, обоснованность осуждения и справедливость назначенного наказания, просит приговор суда изменить в части конфискации автомобиля, снять с него арест и вернуть собственнику – Свидетель №3

Как утверждает осужденный, выводы суда о принадлежности ему автомобиля «ЗАЗ» на момент совершения преступления являются несостоятельными. В обоснование своих доводов указывает, что автомобиль он продал 1 декабря 2023 года своему знакомому Свидетель №3 за 240 000 рублей по письменному договору после того как решением мирового судьи был лишен права управления транспортными средствами на полтора года. При продаже автомобиль был не исправен в виду отсутствия зеркала заднего вида, в связи с чем Свидетель №3 не смог зарегистрировать его в МРЭО ГИБДД и стал требовать, чтобы он устранил неисправность за свой счет. В конце декабря он забрал автомобиль у покупателя и поехал на нем в с.Грушевка в автомагазин, где должен был устранить неисправность, однако по дороге его остановили сотрудники ГИБДД, которые забрали автомобиль на штрафплощадку. 

Отмечает, что указанные им доводы в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил покупатель автомобиля Свидетель №3, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, а также им был представлен письменный договор купли-продажи транспортного средства. Полагает, что суд не проверил указанные им обстоятельства и необоснованно отнесся к ним критически при том, что никто из участников судебного разбирательства не представил никаких опровергающих его доводы доказательств.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Шугалей П.П. просит приговор изменить, исключить решение о конфискации автомобиля «ЗАЗ» г.р.з. М596РК82, снять арест с указанного автомобиля и передать его по принадлежности Свидетель №3

В обоснование своих доводов защитник указывает, что при решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суду необходимо установить, что такое движимое имущество находилось именно в собственности виновного и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Вместе с тем, спорный автомобиль на момент совершения преступления, хотя и был зарегистрирован на ФИО2, последнему не принадлежал. Обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель №3, заявляя себя собственником указанного транспортного средства показал, что автомобиль по его инициативе был приобретен у ФИО2 по договору купли-продажи от 1 декабря 2023 года за сумму 240 000 рублей. На момент покупки на нем отсутствовало зеркало с водительской стороны, из-за чего ему не удалось зарегистрировать автомобиль в МРЭО ГИБДД и он был вынужден поручить ФИО2 самостоятельно устранить неисправность. Помимо показаний Свидетель №3, информацию о владении последним указанным автомобилем подтвердили свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 Отмечает, что регистрация транспортных средств не является основанием для установления права собственности на них, а представляет собой лишь учетную процедуру, которая не была завершена Свидетель №3

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Шугалей П.П. государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Утверждает, что принадлежность автомобиля «ЗАЗ» г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО2 достоверно установлена судом и подтверждается материалами уголовного дела. Несмотря на заключенный 1 декабря 2023 года договор купли продажи, данный автомобиль не был передан новому собственнику, на дату совершения преступления находился во владении ФИО2 и использовался последним при совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, подтвердил, что действительно, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 26 декабря 2023 года управлял автомобилем «ЗАЗ» с регистрационным номером 

<

данные изъяты> по дороге в с.Грушевка г.Судака был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также проехать с этой целью в медицинское учреждение, отказался, поскольку ранее употреблял спиртные напитки. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что 26 декабря 2023 года ими был остановлен автомобиль «ЗАЗ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаками опьянения в виде резкого изменения кожных покровов, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством; протоколом его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования он отказался; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства составления административного материала в отношении ФИО2; копией постановления от 24 октября 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях, действиях осужденного и наступивших последствиях.

Действия осужденного квалифицированы верно по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, не женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на иждивении никого не имеет, невоеннообязанный, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет, инвалидом не является, ранее не судим.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно не установил.

Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО2 с соблюдением требований ст.ст.6,43 и 60 УК РФ в пределах санкции статьи является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для назначения ФИО2 менее строгого наказания, применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Доводы стороны защиты об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля нельзя признать обоснованными, поскольку выводы суда о применении положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ основаны на правильном толковании закона.

Так, Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст.ст.31 и 150 УПК РФ» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходима только совокупность двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки ««ЗАЗ ТФ 48 УР» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> является ФИО2 Данный автомобиль, находящийся в собственности ФИО2, использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст.264.1 УК РФ. В этой связи решение суда о применении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

К показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 суд первой инстанции верно отнесся критически и расценил их как способ помочь осужденному избежать конфискации принадлежащего ему автомобиля. 

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного, апелляционные жалобы ФИО2 и его защитника – адвоката Шугалей П.П. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и его защитника Шугалей П.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Школьная Н.И.