Дело №а-688/2019. УИД 66RS0028-01-2019-000956-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С. с участием представителя административного истца ФИО2, взыскателя прокурора Швейцарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования город Ирбит об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

24.04.2019 года судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3 в ходе рассмотрения материалов исполнительного производства от 18.07.2018 № 19783/18/66062-ИП, с предметом исполнения: обязать администрацию муниципального образования город Ирбит рассмотреть заявление, провести процедуру голосования, принять комиссией с привлечением представителей надзирающих органов (перечислены в постановлении) одно из решений в отношении жилого помещения: 

<

адрес>, в соответствии с п.47 Постановления Правительства РФ 3 47 от 28.01.2006 путем составления соответствующего заключения, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании с должника администрации муниципального образования город Ирбит исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Взыскателем является Ирбитский межрайонный прокурор. Данное постановление получено должником 05.06.2019 ( л.д.5). 

Администрация муниципального образования город Ирбит обратилась с административным иском, требуя отмены постановления либо освобождения от уплаты исполнительского сбора, указывая на то, что решение суда вступило в законную силу 29.06.2018, межведомственной комиссией вопрос был рассмотрен ранее. В июне и сентября Администрацией во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ проводился аукцион на обследование ветхого и аварийного жилья, но оба раза не состоялся. В начале 2019 появилась возможность заключения контракта по обследованию ветхого и аварийного жилья на основании прямого договора, после выполнения работ протоколом межведомственной комиссии от 04.04.2019 жилой дом 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. По объективным причинам не представлялось возможным исполнить судебное решение. Администрация была извещена о вынесении обжалуемого постановления только 05.06.2019.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы и требования административного иска и дополнительно пояснил, что для вынесения решения межведомственной комиссии необходимо заключение специализированной организации, поскольку в доме есть муниципальное жилье, Администрация приняла решение об оплате работ, в связи с чем дважды объявлялся аукцион. В настоящее время 29.04.2019 принято постановление администрации муниципального образования о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, копия которого вместе с заявлением об окончании исполнительного производства 14.06.2019 поступила в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, ответ на данное обращение не поступил.

Представитель территориального органа Службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не просили об отложении дела, их участие не признавалось обязательным. Также не явилось заинтересованное лицо взыскатель ФИО1 надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания. С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Представитель заинтересованного лица-взыскателя прокурор Швейцаров В.А. полагал возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку цель обращения в суд прокурора с иском была достигнута, межведомственная комиссия приняла решение, обжаловать его не намерены. 

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, обозрев административное дело № 2а-455/2018, суд приходит к следующему. 

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, зачисляемым в федеральный бюджет и налагаемым на должника за несвоевременное исполнение им исполнительного документа, в частности в случае неисполнения его в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (ч. 1). Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем по истечении такого срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). По исполнительным документам неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

При этом должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо обратиться в суд за предоставлением отсрочки или о рассрочки его взыскания, уменьшением его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). 

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец не отрицает факт осведомленности о возбуждении исполнительного производства, из материалов дела № 2а-455/2018, копии решения по данному делу от 24.05.2018 (л.д.16-19) следует, что дело было рассмотрено с участием представителя органа местного самоуправления, который своевременно был осведомлен о вынесенном решении. Оно вступило в законную силу 29.06.2018, исполнительный лист был выдан 04.07.2018, 18.07.2018 возбуждено исполнительное производство. В обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель указывает о неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения ( л.д.5). И административный истец не указывает о своих действиях по добровольному исполнению решения с тем предметом исполнения, что был указан выше. Как видно, заседание межведомственной комиссии состоялось 04.04.2019. 

Таким образом, поскольку не установлено совокупности незаконности обжалуемого постановления и нарушения законных интересов административного истца, а суд не установил несоответствия постановления действующему законодательству, оснований для отмены постановления не имеется.

Что касается альтернативной просьбы об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должником по исполнительному производству принимались меры для надлежащего исполнения обязательства, т.к. уже во время рассмотрения административного дела 20.04.2018, то есть до возбуждения исполнительного производства, было объявлено о проведении электронного аукциона по выполнению работ по обследованию ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда, 31.05.2018 решением по подведению итогов все заявки были признаны не соответствующими требованиям, аналогичная ситуация повторилась по результатам повторного объявления аукциона 05.09.2018. Еще до получения постановления обжалуемого постановления была созвана межведомственная комиссия( 04.04.2019), к решению которой у взыскателя-прокурора претензий нет. Учитывая изложенное, суд считает достаточными и активными принятые меры органом местного самоуправления, не являющимся субъектом предпринимательской деятельности, по надлежащему исполнению содержащегося в исполнительном документе требования. Представитель взыскателя не возражает освободить должника от уплаты исполнительского сбора, считая цели исполнительного производства достигнутыми, несмотря на неполучение постановления об окончании исполнительного производства. 

Учитывая выше изложенное, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска администрации муниципального образования город Ирбит об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Освободить должника администрацию муниципального образования город Ирбит от уплаты исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3 в постановлении от 24.04.2019 по исполнительному производству от 18.07.2018 № 19783/18/66062-ИП в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий -/подпись/ 

Решение не вступило в законную силу. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>