57RS0026-01-2023-000447-44 Дело №1-71/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Орел 18 сентября 2023 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Шеманаевой А.В., помощников прокурора Орловского района Орловской области Савельевой И.А., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Заболотской С.В., представившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата, 

при секретаре Мушта Е.Ю., 

а также потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда 

<

адрес> У. дело по обвинению

ФИО3, Дата года рождения, уроженца п

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ст.319 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ЭПИЗОД №

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию согласно постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат У. наказуемого деяния, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, а также в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Дата в период времени с 01 час. 45 мин. до 02 час. 08 мин., будучи в состоянии опьянения, находясь около здания кафе «Море Пива» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на нарушение ПДД РФ, сел за руль автомобиля марки «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак № RUS, и, управляя указанным автомобилем, осуществлял движение по 

<

адрес> 

<

адрес> и по автомобильной дороге М2-«Крым» в сторону 

<

адрес>.

Дата в 02 час. 08 мин. на участке местности, имеющем географические координаты 52?44"25" северной широты и 35?45"6.8'" восточной долготы, расположенном на расстоянии 1,2 км в северном направлении от съезда автомобильной дороги М2-«Крым», который расположен на расстоянии 240 метров от километрового знака 406 км автомобильной дороги М2-«Крым» в ходе управления вышеуказанным транспортным средством, ФИО3 был остановлен старшим ИДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, т.е. должностным лицом, обладающим правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспорта, который в связи с наличием у ФИО3 внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, потребовал, чтобы ФИО3 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО3, находясь в вышеуказанном месте, Дата в период времени с 02 час. 08 мин. до 02 час. 55 мин. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО3 признается лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в содеянном чистосердечно раскаялся. Суду показал, что по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Дата в период времени с 01 час. 45 мин. до 02 час. 08 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.к. пил пиво, управлял автомобилем марки «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащем его матери, осуществлял движение по 

<

адрес> 

<

адрес> и по автомобильной дороге М2-«Крым» в сторону 

<

адрес> и был остановлен сотрудником ГИБДД, который потребовал, чтобы он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. 

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2- старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым в его должностные обязанности входит производство по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений в сфере дорожного движения, а также иные должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и ФЗ «О полиции». С 19 час. 00 мин. Дата до 07 час. 00 мин. Дата он совместно с инспектором ИДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 на служебном автомобили заступил на ночное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. Дата в 01 час 10 мин. поступило сообщение от дежурного дежурной части отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находится транспортное средство «Honda», государственный регистрационный знак № rus, которым управляет водитель, предположительно, находящийся в состоянии опьянения. Прибыв на место происшествия, примерно в 01 час 25 мин. они обнаружили вышеуказанное транспортное средство около бара «Море пива» по адресу: 

<

адрес> А. Примерно через 15 минут данное транспортное средство начало движение. Свидетель №3 на служебном автомобиле поехал за ним. На 

<

адрес> Свидетель №3 с помощью свето-громкоговорящего устройства подал сигнал об остановке автомобиля «Honda», который у 

<

адрес> приостановился. После остановки служебного автомобиля Свидетель №3 открыл дверь и хотел выйти, но автомобиль «Honda» начал движение в сторону автомобильной дороги «М2-Крым». Он на служебном автомобиле начал его преследовать, подавая сигналы об остановке. Выехав на автодорогу «М-2 Крым», автомобиль «Honda» двигался в сторону 

<

адрес>, в районе 406 км автомобильной дороги «М-2 Крым» свернул в поле и остановился. За рулем сидел водитель, установленный как ФИО3 У ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с отсутствием возможности привлечения понятых, при составлении административного материала осуществлялась видеофиксация в соответствии со ст.40 приказа МВД России от Дата №. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, после чего ему была предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО3 также отказался. В отношении ФИО3 были составлены протоколы об административных правонарушениях, от подписания протоколов ФИО3 отказался. При проверке ФИС-М ГИБДД было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата. В действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.203-207).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 - инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.208-212).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрен автомобиль «Honda Steepwgn», с государственным регистрационным знаком № РУС, расположенный в поле на расстоянии 1,2 км от автодороги М2-Крым в северном направлении от съезда с указанной автодороги, на расстоянии 240 метров от километрового знака 406, с географическими координатами 52?44"25" северной широты 35?45"6.8" восточной долготы. (т.1 л.д.195-197).

Протоколом 

<

адрес> от Дата об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством (т.1 л.д.174).

Протоколом 

<

адрес> от Дата о задержании транспортного средства (т.1 л.д.178).

Протоколом 

<

адрес> от Дата, согласно которому Дата в 03 час. 04 мин. ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольное опьянения на месте. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При производстве процессуального действия проводилась видеосъемка (т.1 л.д.176).

Во всех вышеуказанных протоколах ФИО3 от подписей отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от Дата, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.189-194).

Протоколом осмотра предметов от Дата – двух оптических дисков. На одном содержится два видеофайла, скопированные с видеорегистратора служебного автомобиля. При открытии видеофайла 20221106_0058_0152.mp4 воспроизводится видеозапись, на которой видно, как в 01 час 45 мин. ФИО3 начал движение на автомобиле марки «Honda», государственный регистрационный знак № RUS, который преследует служебный автомобиль с включенными проблесковыми маячками красного и синего цвета. При открытии видеофайла 20221106_0152_0220.mp4 видно, что в 02 час. 08 мин. оба автомобиля останавливаются, из-за руля автомобиля «Honda» выходит мужчина, установленный как ФИО3

На втором диске имеется 3 видеофайла. При открытии видеофайла VID_20221114-WA0003.mp4 просматривается видеозапись разговора Свидетель №2 и ФИО3, который отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. При просмотре видеофайла VID_20221114-WA0004.mp4 видно, что сотрудник ДПС Свидетель №3 заполняет «Протокол задержания транспортного средства» (т.1 л.д.242-253). Диски приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.254-255).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления? предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме его полного признания в содеянном, подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия, предметов, письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела. 

ЭПИЗОД №

ФИО3 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих 

должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Дата в 04 час. 15 мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании кафе «Море пива», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружив отсутствие у себя цепочки, 2 колец, ключей от автомобиля «Honda» и ключей от дома, позвонил в дежурную часть ОМВД России «Орловской» и сообщил о хищении этих предметов. Дата около 04 час. 30 мин. по данному сообщению на место происшествия по вышеуказанному адресу прибыла следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Орловский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №2, назначенного на указанную должность приказом УМВД России по 

<

адрес> № л/с от Дата, и участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Орловский» капитана полиции Свидетель №4 с целью установления обстоятельств произошедшего и проведения проверки по сообщению ФИО3

По прибытии Потерпевший №2 и Свидетель №4 на место, ФИО3 потребовал от них посмотреть камеры видеонаблюдения в кафе, на что Потерпевший №2 пояснил ФИО3, что в настоящее время камеры видеонаблюдения посмотреть не удастся, поскольку на месте отсутствует сотрудник кафе, который имеет доступ к камерам видеонаблюдения. ФИО3, будучи недовольным ответом Потерпевший №2, начал громко выражаться нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок.

Потерпевший №2, находившийся в соответствии с графиком несения службы на суточном дежурстве с 09 час. 00 мин. Дата до 09 час. 00 мин. Дата в составе следственно-оперативной группы, то есть, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действующий на основании Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от Дата (далее ФЗ «О полиции»), согласно которому на полицию возлагаются следующие права и обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п.2 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции»); обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п.5 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции»); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»); требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции»), а также на основании должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России «Орловский» Дата, согласно которому он обязан по утверждённому графику дежурить в следственно-оперативной группе, осуществлять выезды на места происшествия, проводить необходимые оперативно-розыскные и иные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений в дежурные сутки (п.3.10), а также рассматривать заявления и обращения граждан в установленный законом срок (п.3.12), стал делать замечания ФИО3, поскольку в его действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство, просил ФИО3 перестать выражаться нецензурной бранью, и, тем самым, нарушать общественный порядок, т.е. начал пресекать действия ФИО3 по нарушению общественного порядка.

В этот момент у ФИО3 на почве неприязненных отношений, обусловленных правомерными действиями Потерпевший №2 по пресечению его действий по нарушению общественного порядка, возник и сформировался преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти Потерпевший №2 при исполнении последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, Дата в период времени с 05 час. 15 мин. до 06 час. 00 мин., ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании кафе «Море пива» по адресу: 

<

адрес>, в ответ на вышеуказанные правомерные действия Потерпевший №2, испытывая к Потерпевший №2 в связи с осуществлением им данных действий неприязнь, достоверно осознавая, что перед ним находится должностное лицо правоохранительного органа, то есть представитель власти Потерпевший №2, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, который исполняет свои должностные обязанности, с целью унизить честь и достоинство Потерпевший №2, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и умаления их авторитета, и, желая их наступления, действуя умышленно, против установленного государством порядка управления, в присутствии посторонних граждан 

<

данные изъяты>. и Свидетель №6, осознавая публичный и оскорбительный характер своих действий, устно с использованием грубой нецензурной брани в неприличной форме высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2 оскорбления, унизив его честь и достоинство как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, тем самым причинив ему моральный вред. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в содеянном чистосердечно раскаялся. Суду показал, что Дата примерно в 04 час., находясь в кафе «Море пива», в состоянии опьянения, т.к. пил пиво, он обнаружил отсутствие у себя золотых изделий, ключей от автомобиля «Honda» и ключей от дома, после чего позвонил в полицию. По его сообщению на место происшествия прибыли сотрудники полиции в форменном обмундировании. ФИО3 потребовал от них посмотреть камеры видеонаблюдения в кафе, на что сотрудник Потерпевший №2 сказал ФИО3, что посмотреть камеры видеонаблюдения не получится, т.к. нет сотрудника, имеющего доступ к камерам. Такой ответ вызвал у него недовольство, и он стал выражаться нецензурной бранью. Потерпевший №2 сделал ему замечание, в связи с чем, он испытал к нему неприязнь и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2 – оперуполномоченным ОМВД России «Орловский», согласно которым с Дата по Дата он находился на суточном дежурстве. В 04 час. 15 мин. в дежурную часть ОМВД России «Орловской» поступил звонок от мужчины, который сообщил, что в здании кафе «Море пива», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил отсутствие у себя цепочки, 2-х колец, ключей от автомобиля «Honda» и ключей от дома. По прибытии на место Дата около 04 час. 30 мин. следственно-оперативной группы в составе Потерпевший №2 и участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Орловский» Свидетель №4 в кафе «Море пива», Потерпевший №2 увидел ФИО3, который по внешним признакам: запах алкоголя изо рта, лицо красного цвета, шаткой походке находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 потребовал от них посмотреть камеры видеонаблюдения в кафе, но сотрудник кафе, имеющий доступ к камерам видеонаблюдения, отсутствовал, поэтому просмотреть записи с камер видеонаблюдения не удалось, о чем было сказано ФИО3 В ответ ФИО3 начал громко выражаться нецензурной бранью, нарушая общественный порядок. Потерпевший №2 сделал замечание ФИО3, попросил его перестать выражаться нецензурной бранью, т.е. начал пресекать действия ФИО3 по нарушению общественного порядка. Свидетель №4 принимала у ФИО3 заявление о преступлении. На вопросы по обстоятельствам хищения его имущества, ФИО3 не отвечал, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. При этом присутствовали Свидетель №5 и продавец кафе Свидетель №6 Потерпевший №2 Е.В. сделал ФИО3 замечание, потребовал, чтобы тот прекратил выражаться нецензурной бранью, разъяснил, что он является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей и, оскорбляя его в присутствии посторонних лиц - Свидетель №6 и Свидетель №5, он совершает преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, но ФИО3 продолжил выражаться нецензурной бранью в его адрес. ФИО3 оскорблял его честь и достоинство как человека и сотрудника правоохранительных органов, в присутствии посторонних граждан.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 –участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Орловский», которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (т.2 л.д.42-46).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым Дата около 01 час. 00 мин. он пришел в кафе «Море пива», расположенное по адресу: 

<

адрес> А, где за одним из столов сидел ФИО3, который стал искать ключи от своей машины, затем ФИО3 позвонил в полицию и сообщил, что у него похитили имущество. Примерно через 15 минут в кафе прибыли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании - мужчина и женщина и стали выяснять у ФИО3, что произошло. ФИО3 сказал, что надо посмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе. Продавец кафе «Море пива» Свидетель №6 сказала, что записи с камер наблюдения может предоставить сотрудникам полиции только по официальному запросу. ФИО3 стал возмущаться, ругаться на сотрудников полиции. Сотрудник полиции женщина стала опрашивать ФИО3 по обстоятельствам хищения у него имущества, но ФИО3 не отвечал на ее вопросы, громко выражался нецензурной бранью. Он и Свидетель №6 стояли рядом со столом, за которым сидел ФИО3 Сотрудник полиции - мужчина стал делать ФИО3 замечания, требовать, чтобы тот успокоился, отвечал на вопросы сотрудника полиции и перестал выражаться нецензурной бранью в общественном месте. ФИО3 стал высказываться в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, на что Потерпевший №2 сделал ему замечание, потребовал не высказываться в его адрес нецензурной бранью, разъяснил, что является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей и, оскорбляя его в присутствии посторонних лиц, ФИО3 совершает преступление. ФИО3 продолжил громко кричать, выражаясь при этом в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью. В этот момент Свидетель №6 и ФИО4 находились около барной стойки, рядом с ФИО3, и видели, и слышали все происходящее. Сотрудник полиции Потерпевший №2 неоднократно делал замечание ФИО3, указывал ему, что тот совершает противоправные действия, в присутствии Свидетель №5 и Свидетель №6 оскорбляет сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей и являющегося представителем власти, говорил ФИО3, что за эти действия предусмотрена У. ответственность. ФИО3 видел, что Свидетель №5 и Свидетель №6 находятся рядом, видят и слышат все происходящее, но продолжал громко оскорблять и унижать в словесной форме сотрудника полиции Потерпевший №2 Свидетель №5 и Свидетель №6 неоднократно делали ФИО3 замечания, просили прекратить подобное поведение. В общей сложности ФИО3 кричал и возмущался, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2 на протяжении 40-45 минут (т.2 л.д.47-51).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, которые аналогичны показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>

Оглашенными в судебном заседании на сновании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями специалиста Специалист согласно которым в высказываниях ФИО3 содержится негативная информация о Потерпевший №2, к которому они обращены. Эта негативная информация выражена лексемами, которые относятся к обсценной лексике русского языка, находятся за пределами литературной нормы. Все исследуемые слова, предоставляемые специалисту, относятся к инвективной (унижающей честь и достоинства другого лица) лексике. Высказывание «мусор» по отношению к сотруднику полиции является оскорбительным, так как на жаргоне (тайная речь людей, находящихся в конфликте с органами правоохранительной системы) означает сотрудника полиции. Жаргонное слово «мусор» имеет происхождение от аббревиатуры МУС (ФИО5) с конца 19 века. 

По форме анализируемая негативная информация о потерпевшем Потерпевший №2 является сообщением сведений (утверждением о фактах), а не выражением мнения, поскольку отсутствуют показатели, указывающие на то, что выражается субъективное мнение. Использование подобных единиц для характеристики человека способно подорвать его престиж в глазах окружающих и нанести ущерб уважению к самому себе, поскольку они являются проявлением речевой агрессии, то есть вербальным выражением негативных эмоций, чувств или намерений в неприемлемой в данной речевой ситуации форме (т.2 л.д.59-61).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата - помещения кафе «Море Пива» по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 65-70).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Орловский» Потерпевший №2, утвержденной начальником ОМВД России «Орловский» Дата, согласно которой Потерпевший №2 обязан по утверждённому графику дежурить в следственно-оперативной группе, осуществлять выезды на места происшествия, проводить необходимые оперативно-розыскные и иные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений в дежурные сутки (п. 3.10), а также рассматривать заявления и обращения граждан в установленный законом срок (п. 3.12) (т. 2 л.д. 102-105).

Расстановкой сил и средств ОМВД России «Орловский» от Дата, согласно которому Дата с 08 час. 30 мин. Потерпевший №2 и Свидетель №4 осуществляли дежурство в следственно-оперативной группе (т.2 л.д.16, 106). 

Справкой ОМВД России «Орловский», согласно которой Потерпевший №2, оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений имущественной направленности ОУР ОМВД России «Орловский» назначен на должность Дата (приказ УМВД России по 

<

адрес> № л/c от Дата) (т.2 л.д.100).

Справкой ОМВД России «Орловский», согласно которой оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений имущественной направленности ОУР ОМВД России «Орловский» Потерпевший №2 Дата исполнял свои служебные обязанности, в отпуске, командировке, на лечении не находился (т. 2 л.д. 101).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления? предусмотренного ст.319 УК РФ, кроме его полного признания в содеянном, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, специалиста Специалиста, протоколом осмотра места происшествия, письменными доказательствами, а также материалами дела. 

Суд считает все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора по 1му и 2му эпизодам, допустимыми, полученными органом дознания в соответствии с нормами У.-процессуального законодательства, последовательными, логичными, согласующимися между собой и соответствующими установленным судом обстоятельствам, достоверными, не вызывающими сомнений в их правдивости, поскольку они подробны, конкретны, показания даны свидетелями после разъяснения им их прав, обязанностей и ответственности. Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам не имеется, мотивов для оговора подсудимого не установлено. Доказательства, опровергающие вышеназванные доказательства, суду не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исследованные доказательства достаточны для признания подсудимого ФИО3 виновным и квалифицирует его действия эпизоду № по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По эпизоду № суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Выводы суда по эпизоду № основываются на том, что ФИО3, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда по эпизоду № основываются на том, что ФИО3 публично оскорбил сотрудника полиции - потерпевшего Потерпевший №2, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, т.е. в неприличной форме, явно не соответствующей общепринятым нормам поведения, с целью унижения его чести и достоинства, а также нарушения нормальной деятельности органа власти и умаления его авторитета, при этом сведения, унижающие честь и достоинство представителя власти – Потерпевший №2, стали достоянием присутствующих при этом посторонних лиц.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Совершенные подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ, ст.319 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании является адекватным, он отвечает на поставленные перед ним вопросы, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей у виновного, а также полное признание им своей вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном по 2м эпизодам, а также принесение в письменной форме извинений потерпевшему по эпизоду №. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 по эпизоду №, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 по второму эпизоду, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). 

При признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО3, а также принимает во внимание, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, ослабило контроль за его действиями. 

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ, ст.319 УК РФ, является преступлениями небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении ФИО3, судом не установлены. 

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений (2 эпизода) и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание по эпизодам № и №, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание по эпизоду №, обстоятельства, отягчающие его наказание по эпизоду №, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой тяжести (2 эпизода), направленных против безопасности движения и против порядка управления, вышеуказанные данные о личности подсудимого ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде обязательных работ. Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ. 

ФИО3 не относится к числу лиц, которым не могут назначаться обязательные работы в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО3, суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуясь ст.264.1 УК РФ, и, принимая во внимание положения ст.47 УК РФ, регламентирующей процедуру применения данного вида дополнительного наказания.

При этом назначение дополнительного наказания по смыслу ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль марки «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак № RUS, хранящийся у ФИО3, - подлежит возврату собственнику ФИО6, два диска с видеозаписями, хранящиеся при У. деле, - хранению при У. деле.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката Заболотской С.В. в интересах ФИО3, признанные постановлением старшего следователя Орловского МСО СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> от Дата процессуальными издержками в размере 14987 руб. 00 коп. (т.2 л.д.259-261) подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302 -304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания окончательно назначить ФИО3 450 (четыреста пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак № RUS, хранящийся у ФИО3, - возвратить собственнику ФИО6, два диска с видеозаписями, хранящиеся при У. деле, - хранить при У. деле.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 14987 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении У. дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: 

Судья И.В. Емельянова