Дело № 2-1267/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года 

<

адрес>

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С. 

при секретаре Хасановой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОА к ПАО, НМА о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

МОА обратилась с иском в суд к ПАО, НМА, указывая, что решением Демского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования МОА к ПАО о взыскании суммы долга по договору займа. Постановлено взыскать с ПАО в пользу МОА долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 484 000 рублей, госпошлину в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МОА к ПАО о взыскании долга по договору займа отказано.

На указанное определение истцом была подана кассационная жалоба, Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО - МАН - без удовлетворения.

При подаче искового заявления в Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан о взыскании вышеуказанной суммы займа стороной истца было заявлено ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия на принадлежащий ПАО жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Данное ходатайство было удовлетворено, запрет на регистрационные действия был наложен по определению Демского районного суда 

<

адрес> и направлен для исполнения в регистрационный орган.

В последующем, поскольку решение суда первой инстанции при первом рассмотрении дела в апелляционной инстанции было отменено, ПАО обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, определением Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в отношении вышеуказанного недвижимого имущества были отменены. Однако, на указанное определение истцом была подана жалоба и данное определение об отмене обеспечительных мер было отменено Верховным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. То есть, с этой даты обеспечительные меры в отношении объекта недвижимости имели юридическую силу.

Несмотря на это, ответчик ПАО произвел отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> своей матери НМА, о чем стало известно истцу после получения выписки из ЕГРН.

Указанное действие ответчика ПАО в виде отчуждения ранее принадлежащего объекта недвижимости (жилой дом по адресу: 

<

адрес>) направлено исключительно на то, чтобы избежать ответственности по исполнению решения Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям ст.10 ГК РФ, поскольку ПАО зная о решении суда о взыскании с него суммы долга по договору займа, злоупотребляя правом с целью затруднения исполнить решение о взыскании денежных средств, намеренно произвел отчуждение принадлежащего имущества, тем самым предотвратив возможность обращения взыскания на принадлежащее имущество.

Полагает, что имеются все основания для признания совершенной между ответчиками ПАО и НМА сделки недействительной (мнимой) и применении последствий ее недействительности в виде прекращения права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и признания права на указанный объект недвижимости за ПАО

Истец с учетом уточнений просит: 

Признать мнимым (ничтожным) договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>: жилой дом общей площадью 176.3 кв.м с кадастровым номером №, жилой дом общей площадью 44.2 кв.м инв.№ литера А, А1, а с кадастровым номером № и земельный участок площадью 325 кв.м с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО и НМА.

Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности НМА на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>: жилой дом общей площадью 176.3 кв.м с кадастровым номером № жилой дом общей площадью 44.2 кв.м инв.№ литера А, А1, а с кадастровым номером № и земельный участок площадью 325 кв.м с кадастровым номером №.

Признать за ПАО право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>: жилой дом общей площадью 176.3 кв.м с кадастровым номером №, жилой дом общей площадью 44.2 кв.м инв.№ литера А, А1, а с кадастровым номером № и земельный участок площадью 325 кв.м с кадастровым номером №.

Взыскать с ПАО в пользу МОА сумму оплаченной госпошлины в размере 3 226,54 руб.

Истец МОА, ответчики ПАО, НМА, представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеприведенных норм, риск неполучения поступившей корреспонденции по вышеуказанным адресам несет сам ответчик.

Из материалов дела усматривается, что ответчики были извещены на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ посредством вручения телеграмм, после чего направили в суд своего представителя.

Неполучение впоследствии ответчиками корреспонденции по месту своего жительства, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца МОА – ЯВЮ в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. Также просит взыскать почтовые расходы на отправку телеграмм ответчикам.

Представитель ответчика ПАО – КМВ в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать, поддержал доводы письменного возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает, указывая, что недвижимое имущество было предметом реальной сделки между сторонами, за которое были уплачены денежные средства в размере 2 500 000 руб. Кроме того, справкой о регистрации от 10.09.2018г подтверждается, что ПАО не проживает по месту нахождения недвижимого имущества. После перехода права собственности коммунальные услуги оплачиваются НМА Считает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО (продавец) и НМА (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность жилой дом общей площадью 176,3 (сто семьдесят шесть целых три десятых) кадастровый номер объекта недвижимости: №, жилой дом общей площадью 44,2, инв. №, лит. А,А1,а кадастровый номер объекта недвижимости: № и земельный участок, площадью 325 (Триста двадцать пять) кв.м, с кадастровым номером №, предоставленный из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (семь).

Согласно пунктам 2-4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, вышеуказанные объекты недвижимости принадлежали продавцу ПАО на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, Жилой дом 176,3 (сто семьдесят шесть целых три десятых) кадастровый номер объекта недвижимости: № продан Продавцом Покупателю за 1 000 000 (Один миллион) рублей; жилой дом общей площадью 44,2 (сорок четыре целых две десятых) кв. м инв. №, лит. А,А1,а, кадастровый номер объекта недвижимости: №, продан Продавцом Покупателю за 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей; земельный участок продан Продавцом Покупателю за 1 000 000 рублей.

Оспаривая вышеуказанную сделку, истица указывает, что решением суда с ответчика ПАО в пользы истицы взысканы денежные средства в размере 2 484 000 руб., и, ответчик ПАО произвел отчуждение жилого дома исключительно с целью предотвратить возможность обращения на него взыскания. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ПАО взял у МОА денежные средства в размере 2 484 000 рублей сроком на семь лет. Ежемесячные выплаты составили шестьдесят одна тысяча семьсот шестнадцать рублей восемьдесят пять копеек. ПАО обязался ежемесячно каждое девятнадцатое число платить по кредиту шестнадцать тысяч сто восемьдесят четыре рубля сорок шесть копеек, каждое двадцать четвертое число платить по кредиту одиннадцать тысяч семьсот шестнадцать рублей четыре копейки и каждое третье число платить по кредиту тридцать три тысячи восемьсот шестнадцать рублей тридцать пять копеек.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования МОА к ПАО о взыскании суммы по договору займа. Судом постановлено: «Взыскать с ПАО в пользу МОА долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 484 000 рублей, госпошлину в размере 1000 руб. Взыскать с ПАО в доход местного бюджета госпошлину в размере 19620 рублей».

Также установлено, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований МОА к ПАО о взыскании суммы по договору займа отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО – МАН – без удовлетворения.

Также установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела определением Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на совершение регистрационных действий на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ПАО. Определение направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ для исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) представитель ответчика ПАО – МАН обратился в Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец МОА обратилась с частной жалобой на определение Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о восстановлении истцу МОА срока на обжалование определения Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решен вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО – МАН об отмене обеспечительных мер в виде ареста на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 454, п. 1, п. 2 ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Проанализировав указанные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между ПАО и НМА, является мнимой сделкой, так как совершен лишь для вида, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника, заключен сторонами без реального намерения передать вышеуказанный объект недвижимого имущества в собственность НМА

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание что продавец ПАО и покупатель НМА были зарегистрированы в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. После заключения спорного договора, продавец ПАО остался зарегистрированным по указанному адресу.

Из представленного представителем ответчика свидетельства № о регистрации по месту пребывания следует, что ПАО зарегистрирован по месту пребывания по 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть временно. При этом, временная регистрация ПАО по вышеуказанном адресу осуществлена после обращения истицы в суд с требованием об оспаривании сделки. Доказательств того, что продавец ПАО выехал на иное постоянное место жительства, суду не представлено. 

Также из представленных представителем ответчика квитанций по оплате коммунальных услуг усматривается, что после совершения сделки (а именно в ДД.ММ.ГГГГ) продавец ПАО продолжал оплачивать коммунальные услуги за газ по адресу: 

<

адрес> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Представленные представителем ответчика квитанции об оплате за газ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сведений о плательщике не содержат.

Переоформление лицевого счета за газ на НМА и оплата ею в апреле и ДД.ММ.ГГГГ. услуг за газ (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) достаточным доказательством, подтверждающим реальное исполнение сделки купли-продажи являться не могут, поскольку в сиу действующего законодательства, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ст.31 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность оплачивать коммунальные услуги имелась у НМА и до заключения спорного договора купли-продажи.

Заключение НМА в ДД.ММ.ГГГГ договора о техническом обслуживании газового оборудования и в ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, достаточным доказательством, подтверждающим реальное исполнение сделки купли-продажи являться также не может.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что действия ответчиков по заключению спорной сделки были направлены не на распоряжение имуществом, а на исключение возможности обращения на него взыскания по решению Демского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ПАО в пользу МОА денежных средств, что свидетельствует о мнимом характере сделки, в связи с чем, она является недействительной. 

Заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ПАО, безусловно, знал об имеющихся у него неисполненных обязательствах перед МОА А НМА со своей стороны, участвуя в сделке в качестве покупателя, также не могла не знать о состоявшихся судебных решениях в отношении проживающего совместно с ней сына - ПАО

Указывая на реальный характер оспариваемой сделки, представитель ответчика указывает, что причиной совершения сделки являлась нуждаемость ПАО в денежных средствах. При этом, доказательств реальной нуждаемости ПАО в денежных средствах, доказательств того, что полученные денежные средства были использованы ПАО на какие-либо цели, а также доказательств того, что у НМА имелись денежные средства для приобретения недвижимости, суду не представлено.

Сама по себе государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи не свидетельствует об исполнении сторонами сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор от 21.06.2017г купли-продажи объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>, был заключен ответчиками не в целях продажи имущества, а с тем, чтобы затруднить для истца получение причитающихся ей сумм за счет указанного имущества.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). 

Суд отмечает, что, несмотря на установленное гражданским законодательством право собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества, реализация данного права должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, и не должна способствовать искусственному уменьшению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд признает поведение ответчиков недобросовестным, направленным на злоупотребление своим правом с целью не исполнения судебных постановлений, принятых в пользу МОА

На основании изложенного, исковые требования МОА подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат почтовые расходы - по 317.30 руб. с каждого ответчика и расходы по оплате госпошлины - по 1613.50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования МОА к ПАО, НМА о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать мнимым (ничтожным) договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>: жилой дом общей площадью 176.3 кв.м с кадастровым номером №, жилой дом общей площадью 44.2 кв.м инв.№ литера А, А1, а с кадастровым номером № и земельный участок площадью 325 кв.м с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО и НМА.

Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности НМА на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>: жилой дом общей площадью 176.3 кв.м с кадастровым номером №, жилой дом общей площадью 44.2 кв.м инв.№ литера А, А1, а с кадастровым номером № и земельный участок площадью 325 кв.м с кадастровым номером №

Признать за ПАО право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>: жилой дом общей площадью 176.3 кв.м с кадастровым номером №, жилой дом общей площадью 44.2 кв.м инв.№ литера А, А1, а с кадастровым номером № и земельный участок площадью 325 кв.м с кадастровым номером 02:55:050502:127.

Взыскать с ПАО в пользу МОА сумму оплаченной госпошлины в размере 1613.50 руб., почтовые расходы – 317.30 руб.

Взыскать с НМА в пользу МОА сумму оплаченной госпошлины в размере 1613.50 руб., почтовые расходы – 317.30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 02 октября 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.