Решение

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года 

<

адрес> 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3190/2018 по иску ФИО1 к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками являются его дочь ФИО2 и жена ФИО3, по 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, является ООО «Газэнергомонтаж». ДД.ММ.ГГГГ. в результате неисправности трубы отопления, расположенной в чердачном помещении жилого дома, в котором проживает истец, произошел залив трех квартир, в том числе квартиры, принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было подано заявление с просьбой о направлении представителя для составления акта о заливе квартиры, а также принятии мер для устранения данного инцидента. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., комиссией в составе начальника РЭУ-1 ФИО5 и мастера ФИО6, в присутствии третьего лица ФИО2 был составлен акт, которым зафиксированы дефекты, возникшие после залива. В ходе составления акта, мастер ФИО6 говорила третьему лица ФИО2, что залив произошел в результате неисправности трубы отопления на чердаке. Вместе с тем, причину залива члены комиссии в акте не указали, в связи с чем, ФИО2 были сделаны замечания. Для определения размера материального ущерба, ФИО2 обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». В соответствии выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом физического износа материалов составляет 77 579,04 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, с учетом износа составляет 14 236,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного материального ущерба. Однако, до настоящего времени материальный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен. Обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составляет более 7 месяцев, размер неустойки составляет 652 809,40 руб. ((77 579,04+14 236,63)*3%*237дн.). Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ не определена договором о выполнении работы, размер неустойки равен размеру ущерба, т.е. 91 815,67 руб. (77 579,04+14 236,63). Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 30 000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 106 815,67 руб. (91 815,67+91 815,67руб.+30 000 руб. (компенсация морального вреда)/2). За составление экспертного заключения истец оплатил 7 000 руб, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 28.07.2017г. и чеком серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 77 579,04 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 14 236,63 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 91 815,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности и ордеру, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что сумма, которую ответчик предлагал в возмещение ущерба, истца не устроила, в связи с чем настаивала на взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Газэнергомонтаж» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в квартире истца произошел залив по причине протечки трубы в чердачном помещении. Сумму причиненного ущерба ответчик не оспаривает, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будет. Вместе с тем, возражает против взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком предпринимались меры к возмещению ущерба в декабре 2017г. и весной 2018г., истцу предлагали произвести ремонт в жилом помещении, компенсировать расходы по оплате мебели. Однако, истец отказался. Таким образом, нарушения прав потребителя не произошло, поскольку ответчиком предпринимались меры к досудебному урегулированию спора. Против компенсации морального вреда в пользу истца возражал, поскольку всю работу по вызову мастеров, обращении в экспертную организацию проводил не истец, а его дочь. Сумму расходов по оплате услуг представителя считает завышенной.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире, расположенной над квартирой истца. Ее квартира также пострадала в результате прорыва трубы в чердачном помещении, однако, она не стала обращаться за возмещением ущерба. Она присутствовала в квартире истца, видели подтеки, они были в тех же местах, что и у нее в квартире. Считала возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против взыскания всей суммы в пользу истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезону эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а-д» п. 2 настоящих Правил.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

Судом также установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Сособственниками являются дочь истца ФИО2 и жена истца ФИО3, по 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>. 

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, является ответчик - ООО «Газэнергомонтаж». 

ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности трубы отопления, расположенной в чердачном помещении жилого дома, в котором проживает истец, произошел залив трех квартир, в том числе квартиры, принадлежащей истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано заявление с просьбой о направлении представителя для составления акта о заливе квартиры, а также принятии мер для устранения данного инцидента. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., комиссией в составе начальника РЭУ-1 ФИО5 и мастера ФИО6, в присутствии третьего лица ФИО2 был составлен акт, которым зафиксированы дефекты, возникшие после залива. 

В ходе составления акта, мастер ФИО6 говорила третьему лица ФИО2, что залив произошел в результате неисправности трубы отопления на чердаке. Вместе с тем, причину залива члены комиссии в акте не указали, в связи с чем, ФИО2 были сделаны замечания. 

Для определения размера материального ущерба, ФИО2 обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». 

В соответствии выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом физического износа материалов составляет 77 579,04 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, с учетом износа составляет 14 236,63 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного материального ущерба. Однако, до настоящего времени материальный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности трубы отопления, расположенной в чердачном помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, входящей в состав внутридомовой инженерной системы отопления и относящегося в общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества суду не представлены.

Принимая во внимание, что ответчик несет ответственность за содержание общего имущества в доме, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденных в результате затопления квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме. Более того, размер ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, в размером ущерба представитель ответчика согласился.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается граждан, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верхновного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ). 

Таким образом, истец, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей компанией ООО «Газэнергомонтаж» по управлению и содержанию многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер деятельности ответчика, попытки в досудебном порядке урегулировать спор, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца 20 000 руб.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составляет более 7 месяцев, размер неустойки составляет 652 809,40 руб. ((77 579,04+14 236,63)*3%*237дн.). Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ не определена договором о выполнении работы, размер неустойки равен размеру ущерба, т.е. 91 815,67 руб. (77 579,04+14 236,63).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Разрешая указанные требования истца, суд руководствуется ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой неустойка рассчитывается от стоимости выполнения работ, а если цены выполнения работы договором о выполнении работ не определена – от общей цены заказа. Представитель истца в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что каких-либо договоров о ремонте с ответчиком не заключали, работы по ремонту самостоятельно не производили, услуги по ремонту не оплачивали. Таким образом, сведения о цене выполнения работ либо об общей цене заказа отсутствуют, в связи с чем, сумма затрат, необходимых управляющей компании для производства работ по ремонту, не имеет отношения к сумме, из которой в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребителю может быть рассчитана неустойка. При таких обстоятельствах, требования истцов в этой части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в общем размере 7 000 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 254,47 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж»в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 77 579 рублей 04 копеек, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 14 236 рублей 63 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего: 123 815 (сто двадцать три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в доход государства государственную пошлину в размере 3 254 (три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.08.2018г.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева