Дело №

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прогрупп Логистик», просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 79 259 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2577 руб. 79 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 038 руб. 21 коп. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составила 143 180 руб. Истец полагает, что разница между фактическим ущербом и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика, как собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», по вине водителя которого и произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Прогрупп Логистик» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное западение не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «Прогрупп Логистик», под управлением ФИО2, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Прогрупп Логистик», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком. 

Также установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, из пункта 1 которого следует, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №№) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика.

Согласно пункту 2 соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с износом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на проведение осмотра транспортного средства, который был произведен экспертом-техником ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО», САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по претензии истца САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 4200 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и сторонами не оспаривались. 

В целях восстановительного ремонта транспортного средства истцом были приобретены запасные части на общую сумму 81 189 руб., стоимость ремонтных работ составила 62 000 руб., что подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 94 634 руб. 79 коп. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в счет возмещения ущерба в размере 16 882 руб.

Представитель ответчика ООО «Прогрупп Логистик», оспаривая возложение на общество обязанности по возмещению ущерба, причиненного в дорожном транспортном происшествии в размере, превышающим страховую выплату, ссылалась на то, что страховая организация обязана была произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку истец имел право на восстановление автомобиля и полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что страховое возмещение по договору ОСАГО достаточно для восстановления транспортного средства истца в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба, а также иного размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в пределах заявленных истцом требований 79 259 руб. 79 коп. – разницы между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения (143 189 руб. (стоимость запасных частей и работ) – 47 000 руб. (страховая выплата) – 16 882 руб. (возмещение ущерба ответчиком). 

Доводы ответчика о том, что страховщик обязан был произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА, несостоятельны, поскольку между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, при этом, при наличии такого соглашения, расчет страхового возмещения производится в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в соответствии с положениями о Единой методике. Между тем, истцом были представлены доказательства, что причиненный ему действительный ущерб, определяемый в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам, превышает произведенную страховщиком выплату, при этом, претензий к страховщику истец не имеет. Истец вправе требовать с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, возмещения разницы между действительным размером ущерба и произведенной страховщиком выплатой.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истцу было предложено страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА. После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, с которым истец согласилась.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2577 руб. 79 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) материальный ущерб в размере 79 259 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2577 руб. 79 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Копотова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.