дело № 1-33/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б., 

при секретаре Волыниной И.В., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Каримова Э.А., 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> – Б. Ю.В., действующей на основании доверенности, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Вертипрахова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> ФИО1 назначен на должность заместителя директора 

<

данные изъяты> (далее по тексту приговора – АУ УР «

<

данные изъяты>» или Учреждение) и в силу должностного положения был обязан организовывать и контролировать выполнение договорных обязательств Учреждения, а также сроки, полноту и качество работ; контролировать обеспечение правильной эксплуатации и бесперебойной работы информационных систем Учреждения. При этом он имел право представлять Учреждение по вопросам, относящимся к его компетенции, координировать работу подведомственных сотрудников, давать им поручения и указания в пределах компетенции и контролировать их выполнение; вносить директору предложения по совершенствованию работы Учреждения. 

При этом ФИО1, используя своё служебное положение, путем злоупотребления доверием дважды совершил хищения имущества АУ УР «

<

данные изъяты>» при следующих обстоятельствах.

1. Приказом директора АУ УР «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> заместитель директора Учреждения ФИО1 назначен членом единой комиссии по закупкам товаров, работ и услуг для нужд АУ УР «

<

данные изъяты>» (далее по тексту приговора также – комиссия по закупкам) и администратором закупок в сфере технических ресурсов. 

При исполнении должностных обязанностей заместителя директора АУ УР «

<

данные изъяты>», а также администратора закупок Учреждения в сфере технических ресурсов 

<

дата> у ФИО1, находившегося в здании Учреждения по 

<

адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный хищение путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения денежных средств, принадлежащих АУ УР «

<

данные изъяты>», в крупном размере.

При этом ФИО1 решил обратиться к ранее знакомым представителям ООО «

<

данные изъяты>» Ж. И.В. и Г. Р.В. и предложить организовать заключение договоров поставки в пользу АУ УР «

<

данные изъяты>» сертификатов продления гарантийной поддержки оборудования IBM и оборудования видеоконференцсвязи, находящихся в оперативном управлении АУ УР «

<

данные изъяты>». В данных договорах ФИО1 планировал организовать указание заведомо завышенной, не соответствующей действительной стоимости сертификатов, после чего ввести в заблуждение директора Учреждения Б. А.М. и членов комиссии по закупкам относительно реальности цены сертификатов, а затем по мере исполнения и оплаты заключенных договоров ООО «

<

данные изъяты>» получить от Ж. И.В. и Г. Р.В. денежные средства в виде разницы, на которую завышена цена данных договоров.

После этого в неустановленном месте в 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился к Ж. И.В. и Г. Р.В. с предложением заключить с АУ УР «

<

данные изъяты>» договоры поставки сертификатов продления гарантийной поддержки оборудования IBM и оборудования видеоконференцсвязи, находящегося в оперативном управлении АУ УР «

<

данные изъяты>». При этом Ж. И.В. и Г. Р.В. сообщили о готовности ООО «

<

данные изъяты>» осуществить поставку сертификатов продления гарантийной поддержки оборудования IBM по цене 

<

данные изъяты>, а сертификатов продления гарантийной поддержки оборудования видеоконференцсвязи по цене 

<

данные изъяты>. Вместе с тем ФИО1 сообщил Ж. И.В. и Г. Р.В., что организует закупку АУ УР «

<

данные изъяты>» сертификатов в необоснованно большем размере, а именно: 

<

данные изъяты> - за сертификаты продления гарантийной поддержки оборудования IBM и 

<

данные изъяты> – за сертификаты продления гарантийной поддержки оборудования видеоконференцсвязи. При этом ФИО1 потребовал от Ж. И.В. и Г. Р.В. после перечисления оплаты по данным договорам на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» снять в наличной форме и передать ему лично часть данных денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты> - по договору на поставку сертификатов продления гарантийной поддержки оборудования IBM и 

<

данные изъяты> - по договору на поставку сертификатов продления гарантийной поддержки оборудования видеоконференцсвязи, сообщив заведомо недостоверные сведения о необходимости использования данных денег в интересах АУ УР «

<

данные изъяты>», с чем Ж. И.В. и Г. Р.В. согласились.

После этого ФИО1, находясь в здании АУ УР «

<

данные изъяты>» и используя служебное положение заместителя директора Учреждения, а также администратора закупок Учреждения в сфере технических ресурсов, обратился к директору Учреждения Б. А.М., а также членам комиссии по закупкам С. Н.А., К. Э.В., Б. О.Г., В. В.Н. и Ш. А.П., сообщив о планируемых к приобретению у ООО «

<

данные изъяты>» сертификатов продления гарантийной поддержки на оборудование IBM и оборудования видеоконференцсвязи. При этом ФИО1, злоупотребляя доверием Б. А.М. и членов комиссии по закупкам, умышленно ввел их в заблуждение, сообщив заведомо недостоверные сведения относительно действительной рыночной стоимости планируемой к поставке продукции, которая якобы составляет, соответственно, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1, как члену комиссии по закупкам, было достоверно известно, что указанная стоимость сертификатов ниже, чем предлагавшиеся иными юридическими лицами в процессе запроса котировок, поэтому ФИО1 понимал, что в результате договоры на поставки планируемых товаров будут заключены именно с ООО «

<

данные изъяты>».

<

дата> членами комиссии по закупкам АУ УР «

<

данные изъяты>», введенными в заблуждение ФИО1, приняты решения о заключении договоров поставки сертификатов продления гарантийной поддержки оборудования видеоконференцсвязи и оборудования IBM с ООО «

<

данные изъяты>» по заведомо завышенным ФИО1 ценам, соответственно, 

<

данные изъяты>

В тот же день на основании данных решений директором Учреждения Б. А.М., введенным в заблуждение ФИО1, изданы приказы 

<

номер> о заключении указанных договоров с ООО «

<

данные изъяты>».

<

дата> между АУ УР «

<

данные изъяты>» в лице директора Б. А.М. и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор 

<

номер> на поставку сертификатов продления гарантийной поддержки на оборудование IBM стоимостью 

<

данные изъяты>. 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» поставило АУ УР «

<

данные изъяты>» сертификаты продления гарантийной поддержки на оборудование IBM, исполнив в полном объеме свои обязанности по договору. 

<

дата> в счет оплаты по договору 

<

данные изъяты> с лицевого счета АУ УР «

<

данные изъяты>», открытого в отделении 

<

данные изъяты>, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», открытый в ПАО «

<

данные изъяты>», перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, 

<

дата> между АУ УР «

<

данные изъяты>» в лице директора Б. А.М. и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор 

<

данные изъяты> на поставку сертификатов продления гарантийной поддержки оборудования видеоконференцсвязи стоимостью 

<

данные изъяты>. 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» поставило АУ УР «

<

данные изъяты>» сертификаты продления гарантийной поддержки оборудования видеоконференцсвязи, исполнив в полном объеме свои обязанности по договору. 

<

дата> в счет оплаты по договору 

<

данные изъяты> с вышеуказанного лицевого счета АУ УР «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», открытый в ПАО «

<

данные изъяты>», перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В период с 

<

дата> на площадке у офисного помещения 

<

данные изъяты>, расположенного в здании по 

<

адрес>, а также на автомобильной парковке у здания АУ УР «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> ФИО1, продолжая преступные действия, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, в несколько этапов получил от представителей ООО «

<

данные изъяты>» требуемую им часть перечисленных денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>, то есть в размере разницы стоимости сертификатов, указанной в договорах 

<

данные изъяты>, и их действительной стоимости.

Похищенными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив АУ УР «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, т.е. в крупном размере. 

2. Кроме того, 

<

дата> между 

<

данные изъяты>, выступавшем в качестве Заказчика, и АУ УР «

<

данные изъяты>», выступавшем в качестве Исполнителя, заключен государственный контракт 

<

данные изъяты> на оказание услуг по защите и аттестации государственной информационной системы «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> (далее по тексту приговора - государственный контракт 

<

данные изъяты>). Согласно техническому заданию по данному контракту Исполнитель принял на себя обязательства по производству ряда работ в интересах Заказчика.

Работы по контракту фактически исполнены сотрудниками АУ УР «

<

данные изъяты>» Ш. С.В., Д. Н.Г. и М. А.С. в рабочее время с оплатой труда из средств Учреждения, о чем достоверно знал ФИО1

В период 

<

дата> у ФИО1 в ходе исполнения должностных обязанностей, находившегося в здании Учреждения по 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник новый преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения денежных средств АУ УР «

<

данные изъяты>».

При этом ФИО1 решил подготовить несколько договоров и актов приемки выполненных работ к ним между АУ УР «

<

данные изъяты>» и им самим, как физическим лицом. В данных договорах ФИО1 решил указать заведомо недостоверные сведения о том, что им лично выполнены работы по заключенным АУ УР «

<

данные изъяты>» государственным контрактам, после чего ввести в заблуждение директора Учреждения Б. А.М. относительно правдивости сведений в подлежащих заключению с ним, как с физическим лицом, договорах. Затем по мере подписания данных договоров ФИО1 планировал организовать их оплату путем перечисления денежных средств на свой расчетный счет.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в указанное время, находясь в здании АУ УР «

<

данные изъяты>», подготовил, подписал от своего имени и представил директору Учреждения Б. А.М., не осведомленному о его противоправных намерениях, следующие документы:

- договор подряда 

<

данные изъяты> выполнение работ от 

<

дата> между АУ УР «

<

данные изъяты>» (Заказчик) и гражданином ФИО1 (Подрядчик) о выполнении работ по установке и настройке 

<

данные изъяты> с приложением. Цена договора была указана в размере 

<

данные изъяты> (включая налог на доходы физических лиц);

- акт приема-сдачи выполненных работ по договору подряда 

<

данные изъяты>.

Указанные документы содержали заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО1 собственными силами выполнил работы, предусмотренные и исполненные сотрудниками АУ УР «

<

данные изъяты>» при реализации государственного контракта 

<

данные изъяты>. Фактически же договор подряда 

<

данные изъяты> выполнение работ 

<

дата> являлся фиктивным и ФИО1 не исполнялся. Тем не менее, Б. А.М., доверяя ФИО1 в силу сложившихся продолжительных служебных отношений, подписал представленные тем договор и акт приема-сдачи выполненных работ от имени АУ УР «

<

данные изъяты>». Сразу после этого ФИО1, используя служебное положение заместителя директора Учреждения, организовал их передачу бухгалтерским сотрудникам АУ УР «

<

данные изъяты>» для оплаты.

<

дата> с лицевого счета АУ УР «

<

данные изъяты>», открытого в отделении 

<

данные изъяты>, на расчетный счет ФИО1, открытый в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), которые потрачены ФИО1 по собственному усмотрению.

<

дата> между 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», выступавшем в качестве Заказчика, и АУ УР «

<

данные изъяты>», выступавшем в качестве Исполнителя, заключен государственный контракт 

<

данные изъяты> на оказание услуг по защите и аттестации подсистемы обеспечения информационной безопасности, код 

<

данные изъяты> Согласно техническому заданию по данному контракту Исполнитель принял на себя обязательства по производству ряда работ в интересах Заказчика.

Указанные обязательства по контракту фактически исполнены после его заключения сотрудниками АУ УР «

<

данные изъяты>» Ш. С.В., Д. Н.Г., К. И.В. и П. В.А. в рабочее время с оплатой труда из средств Учреждения, о чем достоверно знал ФИО1

В период с 

<

дата> в здании АУ УР «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, ФИО1, в ходе исполнения должностных обязанностей, продолжая реализацию преступного умысла, представил директору Учреждения Б. А.М., не осведомленному о его противоправных намерениях, следующие документы:

- договор подряда 

<

данные изъяты> между АУ УР «

<

данные изъяты>» (Заказчик) и гражданином ФИО1 (Подрядчик) о выполнении работ по установке и настройке 

<

данные изъяты> с приложением. Цена договора была указана в размере 

<

данные изъяты> рублей (включая налог на доходы физических лиц);

- акт от 

<

дата> приема-сдачи выполненных работ по договору подряда 

<

данные изъяты>

Указанные документы содержали заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО1 собственными силами выполнил работы, фактически предусмотренные и исполненные другими сотрудниками АУ УР «

<

данные изъяты>» при реализации государственного контракта 

<

данные изъяты>. Фактически же договор подряда 

<

данные изъяты> на выполнение работ от 

<

дата> являлся фиктивным и ФИО1 не исполнялся. Тем не менее, Б. А.М., доверяя ФИО1 в силу сложившихся продолжительных служебных отношений, подписал представленные ему договор и акт приема-сдачи выполненных работ от имени АУ УР «

<

данные изъяты>». Сразу после этого ФИО1, используя служебное положение заместителя директора Учреждения, организовал их передачу бухгалтерским сотрудникам АУ УР «

<

данные изъяты> для оплаты.

<

дата> с лицевого счета АУ УР «

<

данные изъяты>», открытого в отделении 

<

данные изъяты>, на вышеуказанный расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), которые потрачены ФИО1 по собственному усмотрению.

Таким образом, в период с 

<

дата> в результате преступных действий ФИО1 АУ УР «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за инкриминируемые преступления не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО1, его поведение в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по хищению имущества в сумме 

<

дата> по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; 

- по хищению имущества в сумме 

<

дата> по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом суд, с учетом выступления государственного обвинителя в прениях, исключает из обвинения по каждому преступлению излишне вмененный способ хищения «путем обмана».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого. 

Таковым же обстоятельством по хищению имущества в сумме 

<

данные изъяты> суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

Подсудимый совершил два умышленных тяжких корыстных преступления. Вместе с тем ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно по месту жительства и последнему месту работы, неоднократно поощрялся при исполнении служебных обязанностей в АУ УР «

<

данные изъяты>». 

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не смогут обеспечить достижений целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая факт рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание за каждое преступление с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Наряду с этим, в целях исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяется на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого, его возможности трудоустройства, отсутствия иждивенцев и наличия кредитных обязательств. 

Представителем 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, который полностью признан подсудимым.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

и назначить ему наказание: 

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества в сумме 

<

данные изъяты>), в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей; 

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению имущества в сумме 

<

данные изъяты>), в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы; 

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа обратить к самостоятельному исполнению.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под домашним арестом в период с 

<

дата>. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: документы и DVD-R диск, находящиеся в материалах дела - хранить при деле.

Исковые требования представителя потерпевшего удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>. 

Сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный на имущество ФИО1: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>;

- мотоцикл 

<

данные изъяты>;

- денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>;

- денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья С.Б.Краснов