Мотивированное 

решение

 суда составлено 19июля 2019 года.

Дело № 2-4083/2019 03 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., 

при секретаре Кириченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать ущерб в размере 65 766,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 173 рубля. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПб, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобилем Ниссан г.р.з№ под управлением ФИО2 Поскольку виновник ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать денежные средства в порядке регресса 65 766,89 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан г.р.№ сроком на один год -страховой полис ХХХ № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобилем Ниссан г.р.з. № под управлением ФИО2 (л.д.13).

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 ч.1 КоАП РФ (люд.14)

В результате ДТП автомобилю Ниссан г.р.з. № причинен механические повреждения, что подтверждается направление на ремонт, а также актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Согласно представленному страховому полису ЕЕЕ № транспортное средство ДЭУ г.р.з. № застраховано у истца, при этом в качеств лиц, допущенных к управлению транспортным средством ответчик ФИО4 не значится.

Истец выплатил сумму страхового возмещения в сумме 65 766,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы, поскольку водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ДЭУ г.р.з. № не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 65 766,89 рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо возражений и доказательств в опровержение исковых требований, ответчиком суду не представлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 173 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д.22).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 173 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса 65 766,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 173 рубля, а всего взыскать 67 939 (шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья И.Ю. Васильева