Дело № 10-43/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2017 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием прокурора - помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Трусовой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин России, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетних детей, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение решения суда без уважительных причин не уплачивал средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка - Н.И., 

<

данные изъяты>, совершенное неоднократно.

Преступление совершено в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Указывает на несоблюдение процедуры привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено до отбытия им наказания, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Утверждает, что умысла на уклонение от уплаты алиментов он не имел, в течение длительного времени искал работу, однако принятые им меры результата не принесли. Признает, что был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, но он не сообщал о необходимости встать на учет в Центре занятости населения. Сообщает, что о возбуждении уголовного дела узнал в день получения обвинительного акта, поэтому не имел возможности обжаловать соответствующее решение. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав в судебном заседании осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и потерпевшую,полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе дознания и в судебном заседании ФИО2 показал, что знал о наличии судебного решения, в соответствии с которым должен выплачивать алименты, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка - Н.И. не перечислял, при этом в указанный период имел неофициальный доход.

Потерпевшая Потерпевший №1 изложенные сведения подтвердила, дополнила, что ФИО2 с сыном не общается, денежных средств на его содержание не передает, подарки не дарит. 

Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО3 показала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

адрес> г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан выплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына - Н.И., 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты осужденным не производились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. После вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин средств на содержание сына также не перечислял, иной материальной помощи ему не оказывал, мер к официальному трудоустройству не принимал, на учет в ГКУ АО «Центр занятости населения г. Архангельска» не встал, чем исключил возможность удержания алиментов с заработной платы или пособия по безработице. 

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 виновность ФИО2 в инкриминированном ему преступлении подтверждается и иными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными мировым судьей: судебным приказом мирового судьи судебного участка Исакогорского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминированном ему преступлении, оснований для его оправдания по предъявленному обвинению не имеется.

Приведенные осужденным доводы об отсутствии умысла на уклонение от уплаты алиментов своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, ФИО2 показал, что, имея доход, хоть и неофициальный, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он никаких выплат в пользу несовершеннолетнего сына - Н.И. не производил, направляя заработанные денежные средства на содержание сожительницы и их общих детей. Таким образом, судом достоверно установлено, что имея реальную возможность выплачивать алименты, осужденный от этой обязанности уклонялся. 

С учетом изложенного действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно.

Утверждение ФИО2 о необоснованности привлечения его к уголовной ответственности по данной статье до отбытия им наказания, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, основано на неверном толковании уголовного закона, поскольку для квалификации действий лица по ч.1 ст.157 УК РФ правовое значение имеет лишь вступление в законную силу постановления о назначении административного наказания. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

Довод осужденного о том, что о возбуждении уголовного дела он узнал в день получения обвинительного акта, опровергается материалами уголовного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день возбуждения дела, у ФИО2 отобрано объяснение, а ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве подозреваемого. 

При назначении осужденному наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены - наличие на иждивении малолетних детей (М.И., 

<

данные изъяты>, и И.И., 

<

данные изъяты>), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному и изменению не подлежит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденному оказывалась юридическая помощь защитником, назначенными судом, от услуг которого он отказался в связи с тяжелым материальным положением. 

Из федерального бюджета за защиту интересов ФИО2 адвокату выплачено 1 870 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 официально трудоустроен, его ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей, у него имеется трое несовершеннолетних детей, которых он обязан содержать. 

При таких обстоятельствах возложение на осужденного обязанности по уплате процессуальных издержек может отразиться на его материальном положении и материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в связи с чем, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 1 870 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Беляева